Es que ese debe ser el foco porque lo es en realidad, lucha contra el narcotrafico que es un peligro real y actual para no quedar como Mexico, Ecuador y sin ir mas lejor el norte Argentino (o peor aun).
Las medidas tomadas hasta ahora por todos los gobiernos (pasados y presente) fueron totalmente ineficientes en este sentido (narco), si seguimos haciendo lo mismo o mas o menos lo mismo vamos a tener el mismo resultado.
Es muy necesario darle otro foco, pero mas firme, mas radical y mas duro.
Por lo que tengo entendido...quedó para 2024.
Fin del cuento por este año.
(05-03-2024, 04:20 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Es que ese debe ser el foco porque lo es en realidad, lucha contra el narcotrafico que es un peligro real y actual para no quedar como Mexico, Ecuador y sin ir mas lejor el norte Argentino (o peor aun).
Las medidas tomadas hasta ahora por todos los gobiernos (pasados y presente) fueron totalmente ineficientes en este sentido (narco), si seguimos haciendo lo mismo o mas o menos lo mismo vamos a tener el mismo resultado.
Es muy necesario darle otro foco, pero mas firme, mas radical y mas duro.
Correcto Krody2.
Uruguay no produce droga.
Pero consumimos (con las graves consecuencias en la seguridad) y exportamos.
Por lo cual, toda la que queda acá, y toda la que sale por el puerto de Montevideo a Europa tuvo que haber ingresado previamente.
Para cortar el flujo, se debe, además de controlar con scanners los contenedores en el puerto, cortar el ingreso a nuestro territorio.
Los narcos que traen volumen importante, conocen nuestras debilidades perfectamente. Sin lugar a dudas, tirarlas desde vuelos irregulares es por lejos lo más seguro para ellos. Saben que no tenemos capacidades de ejercer soberanía en el espacio aéreo.
He oído a políticos insinuando que con "inteligencia" se pueden capturar en el lugar de lanzamiento. Quizás puedan agarrar a alguno, pero la prueba empírica, por los volúmenes de droga que ingresa, es que no llegamos con esa "inteligencia" ni a preocuparlos.
Un viejo amigo que estuvo a cargo de los sensores radar de la FAU, me comentó que en muchísimas ocasiones lograron detectar vuelos irregulares teniendo una capacidad casi nula de interceptación, por lo cual se limitaban a observar e informar a sus mandos. Me explicaba que luego de ingresar a nuestro territorio (casi siempre al N del Río Negro), realizaban vuelos erráticos para volver a salir casi siempre hacia Argentina. De ese modo era absolutamente imposible saber en qué punto se produjo el lanzamiento.
Contar con mejor radarización e interceptores produciría al menos un gran nivel de disuasión.
Quizás el sistema político no quiera mostrar lo expuestos e indefensos que estamos para no generar alarma, pero sin dudas, sería una forma clara, contundente y fundamentada para adquirir aeronaves.
No me quiero desviar del tema de la FAU y los aviones de combate.
Coincido completamente en que la intercepción de los aviones del narco tráfico debe ser el primer objetivo visible de la FAU.
Es lo que justifica la compra de aeronaves. Incluso digo más, se puede solicitar el apoyo de USA y en ese marco derogar o modificar la "ley de derribo". Una ley, como sabemos todos, impracticable ya que hay que preguntar en una cadena de tres o cuatro personas. En ese tiempo la avioneta está en Bolivia y su piloto bebiendo un café.
El problema es político. Si todos coinciden en que se necesitan aeronaves y coinciden más que nada en el costo. 60 millones de dólares o 100 pasan como una inversión en seguridad. Aquí hay que "bajarse del caballo" y hablar con la oposición si es el gobierno actual o con la ultra izquierda si la oposición de hoy llega al gobierno.
(05-03-2024, 07:59 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]No me quiero desviar del tema de la FAU y los aviones de combate.
Coincido completamente en que la intercepción de los aviones del narco tráfico debe ser el primer objetivo visible de la FAU.
Es lo que justifica la compra de aeronaves. Incluso digo más, se puede solicitar el apoyo de USA y en ese marco derogar o modificar la "ley de derribo". Una ley, como sabemos todos, impracticable ya que hay que preguntar en una cadena de tres o cuatro personas. En ese tiempo la avioneta está en Bolivia y su piloto bebiendo un café.
El problema es político. Si todos coinciden en que se necesitan aeronaves y coinciden más que nada en el costo. 60 millones de dólares o 100 pasan como una inversión en seguridad. Aquí hay que "bajarse del caballo" y hablar con la oposición si es el gobierno actual o con la ultra izquierda si la oposición de hoy llega al gobierno.
Y sin la Ley a quien lo autoriza? Y el piloto va preso? O va solo el superior? El ministro? Todos?.
O no derribamos a nadie y asunto resuelto, no necesitamos ninguna una fuerza aérea...
Yo creo que ésto es sencillo no? Si el avión que se intercepta no accede a las normativas ni indicaciones que se le dan, debe estar autorizado su derribo luego de agotados los medios para que obedezca (incluídos disparos disuasorios) sin tener que llamar al Presidente de la República después de haber pasado antes por el jefe de base, el Cdte en Jefe de la FAU, el Ministro de Defensa y el portero de Suarez y Reyes (cómo si se fuese a derribar un A380 con 300 personas abordo).
No me imagino a los brasileros dando tantas vueltas, ni a los colombianos.
(05-04-2024, 12:16 AM)Pablo 1983 escribió: [ -> ]Yo creo que ésto es sencillo no? Si el avión que se intercepta no accede a las normativas ni indicaciones que se le dan, debe estar autorizado su derribo luego de agotados los medios para que obedezca (incluídos disparos disuasorios) sin tener que llamar al Presidente de la República después de haber pasado antes por el jefe de base, el Cdte en Jefe de la FAU, el Ministro de Defensa y el portero de Suarez y Reyes (cómo si se fuese a derribar un A380 con 300 personas abordo).
No me imagino a los brasileros dando tantas vueltas, ni a los colombianos.
Si, pero acá en Uruguay te convertis automáticamente en un violador de los derechos humanos. Aunque en el avión venga el chapo guzmán en plena fuga o incluso el jefe del estado islámico.
Tengo entendido que USA pone peros a la ley de derribo de Uruguay en la medida que la aeronave que puede hacer el derribo es vendida desde USA. No si tiene componentes USA pero es de un vendedor de fuera de ahí.
En concreto, para mí no habría problema si el avión es un M-346FA nuevo o usado, un AMX o un L-159.
Por otra parte, se puede preguntar a USA "que ley de derribo quieren". Que la escriban ellos.
Es claro también que siempre están las voces de los opositores del momento, recuerdo a Bayardi, burlándose de la ley de derribos como innecesaria y cruel. Agregado a la caterva de los que están contra la brutalidad policial, etc.
Pero eso ya se sabe que va a haber. Si se le pregunta a la gente común va a estar de acuerdo. En este país de muchas encuestas no hacen las que rebelan la verdadera opinión de la gente.
Sobre la perpetua o la pena de muerte o esta del derribo. Si la hicieran, verían que la mayoría está de acuerdo.
Estados Unidos propuso varias alternativas para la Ley de Derribos, la principal es que si no existía peligro inminente de un ataque, el trafico se pasara al siguiente pais (como actualmente se hace). Hay que extrapolar algo, si la policía disparara a matar a cada auto que no para en un control, todo el mundo estaría histérico y reclamando que esos policías fuesen presos. Eso es lo que pasa con los vuelos ilícitos. La ley da la potestad de emplear fuerza letal en caso de una interceptación donde no hay respuesta. Sería el primer caso de pena de muerte, sin ningún proceso legal, autorizada en Uruguay (porque si te bajan un avión en vuelo, las chances de sobrevivir son mínimas). USA no quiere que se haga eso con su aeronaves. Y podemos entrar en el debate de que si Brasil, USA, Israel o quien sea lo pueden hacer y nosotros no, pero el que no entienda las diferencias geopolíticas entre esas naciones y Uruguay…. Entonces ni vale la pena discutirlo.
En lo personal tengo claro las diferencias geopolíticas de Uruguay con países que entre otras cosas fabrican sus propias aeronaves.
Debo expresar que no me llamaría la atención de que la policía haga fuego con aquellos que no se detienen ante un control de carretera. Hay que respetar a las fuerzas del orden y cumplir lo que solicitan. Así que a detenerse si se les pide o atenerse a las consecuencias.
Con respecto a la ley de Derribos lo que no me doy cuenta es que está haciendo Uruguay para llegar a un acuerdo con USA al respecto. Tal vez se esté haciendo en negociaciones reservadas que no trascienden a la opinión pública.
Entendí la mirada de "pena de muerte sin proceso", aunque también entiendo que los narcos saben a lo que se arriesgan.
En todo caso se debe tener la capacidad para escoltar el avión "que no da respuesta" a la frontera esperando a su vez el contacto con la aeronave argentina o brasileña.
En todos los casos siempre necesitamos aviones y radares. Lo que no tenemos.
Estimado Francotirador ¿Ud. sabe si hay negociaciones reservadas al respecto, tanto por la ley como por aviones y radares?