Estimados, sea cual fuese la realidad o no de una posible invasión brasileña en los setenta, lo incuestionable para mí es que las FFAA de Brasil deben tener entre su planificación una posible invasión a Uruguay.
Ante esa eventualidad una FAU con aviones de combate en un número razonable pueden ser un elemento disuasorio.
Brasil si tiene ganas puede invadir cualquier país al sur de EEUU sin problemas, solo hay que tener la posibilidad estratégica teniendo en cuenta estos parámetros, no sería algo convencional.
en lo personal no creo que se dé esta hipótesis bélica, pero en caso de darse uruguay por más que esté armado con lo que sea no le va a dar nunca, ni con brasil ni con argentina, son gigantes...
(08-09-2018, 06:31 PM)rou valiente 32 escribió: [ -> ]en lo personal no creo que se dé esta hipótesis bélica, pero en caso de darse uruguay por más que esté armado con lo que sea no le va a dar nunca, ni con brasil ni con argentina, son gigantes...
Coincido en que en el escenario actual y próximo no parece avizorarse en absoluto esta hipótesis bélica. Lo que no quiere decir que no pueda cambiar en algún momento debido a nuevas realidades.
Creo que a nadie se le ocurre que Uruguay tenga algún día el potencial para derrotar a Argentina y menos a Brasil.
La clave está en la DISUASIÓN. Es decir qué es lo que hace "disuadir" a alguien de hacer algo? Pues la relación costo/beneficio que eso implica.
Esa es la relación que Uruguay puede modificar teniendo un poder de defensa moderno y de dimensiones adecuadas a su territorio y población (aumentarle el "costo" al agresor). Lo que muchas veces lo hace desistir de actuar.
En un caso hipotético, si Argentina decidiera invadir Uruguay, analizaría qué pérdidas humanas sufriría más allá de saber que lograría el objetivo.
Probablemente, si el "costo" fuera relativamente elevado, no estaría dispuesto a pagarlo. Su sociedad no estaría dispuesto a aceptarlo. Hay que recordar que la presión de la sociedad en los gobernantes de turno es un elemento vital.
Cabe citar como ejemplo la guerra de Vietnam. Quedó claro que USA la perdió.
Pero realmente creemos que USA no la podría haber ganado? Claro que si. La diferencia de poderío era enorme. USA podría haber borrado a Vietnam del mapa con 10 bombas nucleares, o podría haber destinado una fuerza 10 veces más poderosa para arrasar todo.... peroooo... y siempre hay un pero.... los costos humanos que estaba sufriendo por el tipo de guerra que se daba, eran muy altos para lo que la sociedad americana estaba dispuesta a soportar.
A pesar de que murieron muchos más vietnamitas: 250.000 contra 58.000 norteamericanos.
Los rusos en Afganistán sufrieron lo mismo, etc.
En definitiva, si somos un país soberano, tenemos el derecho y la obligación de contar con una fuerza creíble de disuasión que proteja nuestra integridad.
estoy de acuerdo con el tener el poder de disuasión, y fundamentalmente las aeronaves y buques necesarios para el cumplimiento de la función, camarada
Analizando los dos ejemplos antes propuestos (Vietnam y Afganistán), me viene a la mente que en ambos casos nunca contaron con una fuerza disuasiva efectiva, porque de haber sido así, nunca hubiesen sido invadidos en primer término.
Habría que recordar, que en el caso afgano, los muyaidines nunca tuvieron acceso a una aviación de combate. Tampoco la necesitaron para desgastar a sus invasores rusos. Del VC en Vietnam se podría decir otro tanto, aunque en ese ejemplo se contó con apoyo de la aviación de Vietnam del Norte, que no eran ningunos mancos.
Ahí lo que funcionó fue el trabajo en tierra, mediante guerrillas altamente móviles, descentralizadas y con importante dominio del terreno. Ambos países debieron y aun deben soportar muchos sacrificios para mantener su identidad e independencia.
Quizá los ejemplos de Suiza o Suecia serían mejores para ejemplificar las posibilidades de una capacidad de disuasión creíble, aunque con matices, como todo en esta vida.
Salu2!
Creo que mejor es el ejemplo Vietnamita, con los parámetros que tenían, realizaron su juego de guerra asimétrica y lo jugaron muy bien (varias veces, no se olviden de los Franceses).
(08-10-2018, 03:15 AM)ShinJo escribió: [ -> ]Analizando los dos ejemplos antes propuestos (Vietnam y Afganistán), me viene a la mente que en ambos casos nunca contaron con una fuerza disuasiva efectiva, porque de haber sido así, nunca hubiesen sido invadidos en primer término.
Habría que recordar, que en el caso afgano, los muyaidines nunca tuvieron acceso a una aviación de combate. Tampoco la necesitaron para desgastar a sus invasores rusos. Del VC en Vietnam se podría decir otro tanto, aunque en ese ejemplo se contó con apoyo de la aviación de Vietnam del Norte, que no eran ningunos mancos.
Ahí lo que funcionó fue el trabajo en tierra, mediante guerrillas altamente móviles, descentralizadas y con importante dominio del terreno. Ambos países debieron y aun deben soportar muchos sacrificios para mantener su identidad e independencia.
Quizá los ejemplos de Suiza o Suecia serían mejores para ejemplificar las posibilidades de una capacidad de disuasión creíble, aunque con matices, como todo en esta vida.
Salu2!
Estimado,
Totalmente de acuerdo. En ambos casos la relación costo/beneficio no fue la adecuada para evitar el conflicto (quizás se calcularon que los beneficios serían muy altos)
Yo destacaría algo muy importante que dices: "...en el caso afgano, los muyaidines nunca tuvieron acceso a una aviación de combate. Tampoco la necesitaron para desgastar a sus invasores rusos..."
Totalmente de acuerdo también.
Lo que resaltaría en este caso (y también en el de Vietnam) son las condiciones del terreno. La selva de Vietnam y las montañas afganas daban resguardo a los defensores y hacían muy complicada la acción de los invasores.
La topografía uruguaya es muy benévola. El escenario es distinto (no hay mucho donde ocultarse).
Seguramente una guerra defensiva de hostigamiento se de en las ciudades. Por eso se hace aún más importante contar con medios más modernos para golpear duro en las fronteras como etapa inicial. Para esto contar con una fuerza aérea disuasoria es vital. Y contar con blindados como T72 o Leopard para poder hacer frente en serio a columnas invasoras y proteger perímetros de ciudades sería lo mejor. A nivel naval además de OPV sería bueno contar con 2 o 3 fragatas con misiles buque/buque que eviten que seamos un colador por el litoral marítimo.
Todo esto se arregla con menos de lo que perdió ANCAP. Y ni que hablar si se hace un plan de pago a 20 años (en las cuentas del país ni se notaría... pero una vez más: no existe voluntad política)
Creo que por ahí pasa la disuasión en nuestro caso.
Saludos!!
(08-10-2018, 03:15 AM)ShinJo escribió: [ -> ]Analizando los dos ejemplos antes propuestos (Vietnam y Afganistán), me viene a la mente que en ambos casos nunca contaron con una fuerza disuasiva efectiva, porque de haber sido así, nunca hubiesen sido invadidos en primer término.
Habría que recordar, que en el caso afgano, los muyaidines nunca tuvieron acceso a una aviación de combate. Tampoco la necesitaron para desgastar a sus invasores rusos. Del VC en Vietnam se podría decir otro tanto, aunque en ese ejemplo se contó con apoyo de la aviación de Vietnam del Norte, que no eran ningunos mancos.
Ahí lo que funcionó fue el trabajo en tierra, mediante guerrillas altamente móviles, descentralizadas y con importante dominio del terreno. Ambos países debieron y aun deben soportar muchos sacrificios para mantener su identidad e independencia.
Quizá los ejemplos de Suiza o Suecia serían mejores para ejemplificar las posibilidades de una capacidad de disuasión creíble, aunque con matices, como todo en esta vida.
Salu2!
Bueno, en Vietnam la cosa cambia. USA se desplegó para asistir a su aliado del Sur, que seguramente no iba a durar mucho en el caso de un invasión del Norte.
Jamás pensaron en una invasión a Vietnam del Norte, que estaba mejor equipada de lo que pensamos...además de poder llamar a posibles aliados en China. Creo que ahí el concepto de disuasión se aplica bien.
Concuerdo al 100% con Suiza y Suecia...yo añadiría también a otros países como Finlandia, y también Singapur...ni que hablar de Israel, rodeado de enemigos.
Un país como Uruguay - entre dos gigantes - tiene que en forma inevitable centrar su primer objetivo en soberanía: defensa y disuasión en medios aéreos capaces de intervenir en las tres dimensiones: aire, tierra y mar.
Paralelamente tiene como segundo objetivo que mantener aviones para interceptar el narco tráfico, misiones a la Antartida, ambulancia aérea, etc.
Seguramente las jefaturas de la FAU saben que aviones sirven para cumplir mejor los objetivos. Cual es la mejor opción para 100 millones de dólares, 200, 300, etc.
La cuestión es que el poder político en general y este gobierno en particular no están dispuestos a invertir nada sustantivo en defensa. Por eso tiran la pelota para adelante.
Hoy por hoy, solo una carambola política, un TLC bajo cuerda con China por ejemplo pueden signficar el arribo de los L 15 a Uruguay. O que los chilenos nos pongan a un precio de regalo sus F 5.
Sí en esta rendición de cuentas no hay aviones nuevos hay que esperar al nuevo gobierno que asume en el 2020. Sería el que debería relevar sí o sí a los A 37 para el 2022.