Foros de Uruguay Militaria

(02-24-2023, 01:57 AM)ThePresidentoftheUSA escribió: [ -> ]Cuando hablamos de la gente, primero debemos saber de quienes estamos hablando.
La gente que rodea a los políticos?
Esos no son la gente. Son personas que viven inmersas en sus mesquindades y en la burbuja de realidad que genera el poder.
La gente no es el PIT ni el FA esperando cualquier escusa para salir a hacer su trabajo.
La gente tampoco es Mr. Burns, ni el presidente. Ellos ven por sus propios intereses que no o van más allá de 5 años.
A la verdadera gente, no me parece que le incomode la inversión en defensa. Mientras pueda mantener sus expectativas de desarrollo personal, su realidad pasa por otro lado.
El tema acá, es que todo se utiliza políticamente, de todos lados, y al final entras en parálisis de gestión.
Que lo resuelva el que venga...
Con eso criterio, de dejarle un regalito al próximo o de hacerle le gestión imposible al que está en el poder, es que llegamos hasta acá.
El problema no es la guita, el problema es el intermediario que quiere capitalizar políticamente cosas que a veces no se puede.
Educación
Salud
Justicia
Defensa
Deben ser políticas de estado, no causas políticas.

El problema me parece que no es que la gente no apoye inversión en defensa "per se". El problema es que los políticos NECESITAN los votos de la gente. Para eso usan el sistema de "mostrarle lo mal que están" y buscar "culpables" (ahí buscan poner en una bolsa a militares, empresarios, profesionales, etc, etc). Finalmente, generado estos "enemigos" que son la causa de sus males (algunos males ciertos, pero inflados y otros inventados con buenos relatos), estos políticos se erigen en SALVADORES. 
De ahí, que la avidez de estos mercenarios (trato de no generalizar pero me cuesta un poco), de ganarse la voluntad popular, tiene consecuencias y es que muchos odien a ciertos sectores de la sociedad. Luego de instalado ese SENTIMIENTO en muchísima gente, todo pasa a ser emocional y no racional.
Ningún político quiere arriesgar votos, y terminan yendo para donde va la corriente.

La realidad es que hay que justificar muy bien la compra e incorporación de aeronaves.
Creo que la mayoría está de acuerdo en que se debe contar con aviones para interceptar narco traficantes por ejemplo.
Lo que no le convence es lo que sale. No le convence al político porque sabe que no le va a convencer a la gente.
Acá hemos mencionado como una gran oportunidad la adquisición de 12 Super Tucano de segunda mano a 40 millones de dólares. Algo más de 3 millones de dólares cada uno.
Para la gente común y por ende el político si compara un ST por un lado y por otro 3 escuelas nuevas (sale 1 millón cada escuela nueva)...le es difícil optar por los aviones.
Lo debe hacer, pero cuesta la decisión.

(02-24-2023, 11:39 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]La realidad es que hay que justificar muy bien la compra e incorporación de aeronaves.
Creo que la mayoría está de acuerdo en que se debe contar con aviones para interceptar narco traficantes por ejemplo.
Lo que no le convence es lo que sale. No le convence al político porque sabe que no le va a convencer a la gente.
Acá hemos mencionado como una gran oportunidad la adquisición de 12 Super Tucano de segunda mano a 40 millones de dólares. Algo más de 3 millones de dólares cada uno.
Para la gente común y por ende el político si compara un ST por un lado y por otro 3 escuelas nuevas (sale 1 millón cada escuela nueva)...le es difícil optar por los aviones.
Lo debe hacer, pero cuesta la decisión.

No es un tema de cuánto sale... si a la gente ya la pusieron en contra, 100 millones es mucho, 10 millones es mucho y 1 millón es mucho. 
A esos niveles se pierde la perspectiva. Si ANCAP perdió 700 millones, para la gente era lo mismo de malo que si hubiera perdido 450 millones u 850 millones.
Se creó un relato antimilitar profundo y hostil. Generaron ese "enemigo" que los une y potencia. Por eso, se dará palo por la "Caja Militar", se dará palo por una brillante oportunidad aprovechada con los Hércules, se dará palo si vienen las Nordkapp y también se dará palo si vienen las OPV chinas 0 milla....
El estado de odio ya está instaurado en casi la mitad de la población, y la otra gran parte, para evitar enfrentamientos, se deja llevar y no defienden la importancia de tener medios para ejercer nuestra soberanía.
La medición de que las FFAA son una de las instituciones con mayor aceptación del país, se sostiene en que siempre se está presente en ayudas humanitarias, pero si a esa misma gente se le pregunta respecto a invertir en medios adecuados, me juego la cabeza de que no están de acuerdo.
El monstruo del odio hace su trabajo por acción u omisión.

Coincido en que hay sectores de la población que por diversos motivos no ven la necesidad de fuerzas armadas. Coincido también en que en algunos grupos radicales hay odio y que el mejor perfil de las FFAA con la población es una ONG 24/7 de uniforme.
No obstante creo que en este caso, el de las aeronaves que necesita la FAU, el tema pasa por que no ve la población para que pueden ser útiles.
Nada más y nada menos. Si se indica claramente que es para prevenir el narco tráfico es difícil encontrar mucha oposición.
Atención, eso lo debe hacer todo el sistema político. Esa es la cuestión, dialogar con la oposición para llegar a un punto de acuerdo.
El Ministro de Defensa Nacional varias veces comentó lo de los aviones. Pero por ahora no expuso nada a la prensa. Para mí, "mirando de afuera" debe hablar con el "dueño del circo" de la oposición, o sea Mujica y eso allanará el camino.
Mujica siendo presidente ya mencionaba los "avioncitos con radar" que necesitaba la FAU. Justamente para prevenir las narco avionetas.
Eso sería para mi un camino.

(02-25-2023, 03:42 AM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Coincido en que hay sectores de la población que por diversos motivos no ven la necesidad de fuerzas armadas. Coincido también en que en algunos grupos radicales hay odio y que el mejor perfil de las FFAA con la población es una ONG 24/7 de uniforme.
No obstante creo que en este caso, el de las aeronaves que necesita la FAU, el tema pasa por que no ve la población para que pueden ser útiles.
Nada más y nada menos. Si se indica claramente que es para prevenir el narco tráfico es difícil encontrar mucha oposición.
Atención, eso lo debe hacer todo el sistema político. Esa es la cuestión, dialogar con la oposición para llegar a un punto de acuerdo.
El Ministro de Defensa Nacional varias veces comentó lo de los aviones. Pero por ahora no expuso nada a la prensa. Para mí, "mirando de afuera" debe hablar con el "dueño del circo" de la oposición, o sea Mujica y eso allanará el camino.
Mujica siendo presidente ya mencionaba los "avioncitos con radar" que necesitaba la FAU. Justamente para prevenir las narco avionetas.
Eso sería para mi un camino.

Estimado Voluntario2. Coincido en lo medular de sus apreciaciones sin dudas.
La clave está en "sacar a las FFAA" del eje del problema. Que el propio sistema político lo haga, que son los únicos que pueden hacerlo. Para eso se requiere GRANDEZA. Muy a mi pesar, no logro ver que eso exista,
El "botín electoral" es muy jugoso y atractivo para dejar uno de sus argumentos emocionales juntavotos de lado.
Ojalá eso suceda. Tengo pocas esperanzas.
Si se lograra que se vea como que la adquisición de medios no es "para las FFAA", sino "para el Estado Uruguayo", y las FFAA son las que naturalmente tienen la misión de operar esos medios, podría ser diferente.
Este gobierno intenta algo del estilo, haciendo partícipe a la Comisión de Defensa del Parlamento de todo el proceso de llamados a interés internacional (porque licitación no fue). Pero de la oposición se concurre a la Comisión para no quedar como radicales que no quieren siquiera reunirse, pero a la hora de la verdad, terminan interpelando al Ministro por la excelente adquisición de 2 Hércules modernizados (hablo de excelente por la relación calidad/precio. Obvio que hay mejores y mucho más caros).
Con respecto a la "utilidad" que la población ve a ciertos medios (aviones y buques por ejemplo), es porque se siente que son antiguos y malos, por ende no sirven para nada.
Considero que la percepción es, ¿para qué tenemos estas cosas si en caso de agresión, nos pasan por arriba en 5 minutos? Entonces surge a continuación el argumento de "¿para qué FFAA?"
Creo que en un punto hasta hay algo de orgullo nacional herido.
Recuerdo que cuando los puentes estaban cortados, el Ejército argentino "casualmente" hacía maniobras frente a Paysandú (donde algunas explosiones llegaron a hacer rajar vidrios de casas en nuestra ciudad), y donde la situación se puso tensa al punto que Tabaré Vázquez pidió apoyo militar al mismísimo imperio de Bush, el Ejército Nacional desmalezó el perímetro de Botnia y se planificaban acciones preventivas/disuasivas. En esas instancias, vi a mucha gente comentar respecto a lo beneficioso de tener Ejército y que estuvieran planificando una defensa.
En definitiva, si invirtiéramos, por ejemplo (y acá cada uno tiene su idea y librito), en 3 OPV y 3 fragatas usadas/modernas para la Armada, en 12ST y 12 FA50 para la FAU, y en 100 Leo y sistemas AA para el ENU, podría ver la población de que tenemos un real poder de disuasión a nuestra escala y actualizado a los tiempos actuales.
Esto podría hasta mejorar la sensación de orgullo nacional.
Parece que siempre nos quedamos a media agua, ni una cosa ni la otra.... y eso es la peor situación posible.
Podemos pedir ingreso a la Commonwealth, y convertirnos en New Uruland, estrechando lazos con las Falkland/Malvinas, con New Zeland y Australia, quedando bajo el ala protectora de UK y su poderoso aliado de siempre (US). No nos preocupamos más de tener medios propios importantes, sino que tendríamos una Fuerza pequeña, super moderna y de respuesta rápida, para resistir hasta la llegada de refuerzos de última generación.
Y el otro camino es adquirir medios adecuados (del estilo de los que mencioné) para que la "gente", aunque critique el dinero invertido, vea y sienta que estamos equipados decentemente para los días que corren.

(02-25-2023, 01:10 PM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]

(02-25-2023, 03:42 AM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Coincido en que hay sectores de la población que por diversos motivos no ven la necesidad de fuerzas armadas. Coincido también en que en algunos grupos radicales hay odio y que el mejor perfil de las FFAA con la población es una ONG 24/7 de uniforme.
No obstante creo que en este caso, el de las aeronaves que necesita la FAU, el tema pasa por que no ve la población para que pueden ser útiles.
Nada más y nada menos. Si se indica claramente que es para prevenir el narco tráfico es difícil encontrar mucha oposición.
Atención, eso lo debe hacer todo el sistema político. Esa es la cuestión, dialogar con la oposición para llegar a un punto de acuerdo.
El Ministro de Defensa Nacional varias veces comentó lo de los aviones. Pero por ahora no expuso nada a la prensa. Para mí, "mirando de afuera" debe hablar con el "dueño del circo" de la oposición, o sea Mujica y eso allanará el camino.
Mujica siendo presidente ya mencionaba los "avioncitos con radar" que necesitaba la FAU. Justamente para prevenir las narco avionetas.
Eso sería para mi un camino.

Estimado Voluntario2. Coincido en lo medular de sus apreciaciones sin dudas.
La clave está en "sacar a las FFAA" del eje del problema. Que el propio sistema político lo haga, que son los únicos que pueden hacerlo. Para eso se requiere GRANDEZA. Muy a mi pesar, no logro ver que eso exista,
El "botín electoral" es muy jugoso y atractivo para dejar uno de sus argumentos emocionales juntavotos de lado.
Ojalá eso suceda. Tengo pocas esperanzas.
Si se lograra que se vea como que la adquisición de medios no es "para las FFAA", sino "para el Estado Uruguayo", y las FFAA son las que naturalmente tienen la misión de operar esos medios, podría ser diferente.
Este gobierno intenta algo del estilo, haciendo partícipe a la Comisión de Defensa del Parlamento de todo el proceso de llamados a interés internacional (porque licitación no fue). Pero de la oposición se concurre a la Comisión para no quedar como radicales que no quieren siquiera reunirse, pero a la hora de la verdad, terminan interpelando al Ministro por la excelente adquisición de 2 Hércules modernizados (hablo de excelente por la relación calidad/precio. Obvio que hay mejores y mucho más caros).
Con respecto a la "utilidad" que la población ve a ciertos medios (aviones y buques por ejemplo), es porque se siente que son antiguos y malos, por ende no sirven para nada.
Considero que la percepción es, ¿para qué tenemos estas cosas si en caso de agresión, nos pasan por arriba en 5 minutos? Entonces surge a continuación el argumento de "¿para qué FFAA?"
Creo que en un punto hasta hay algo de orgullo nacional herido.
Recuerdo que cuando los puentes estaban cortados, el Ejército argentino "casualmente" hacía maniobras frente a Paysandú (donde algunas explosiones llegaron a hacer rajar vidrios de casas en nuestra ciudad), y donde la situación se puso tensa al punto que Tabaré Vázquez pidió apoyo militar al mismísimo imperio de Bush, el Ejército Nacional desmalezó el perímetro de Botnia y se planificaban acciones preventivas/disuasivas. En esas instancias, vi a mucha gente comentar respecto a lo beneficioso de tener Ejército y que estuvieran planificando una defensa.
En definitiva, si invirtiéramos, por ejemplo (y acá cada uno tiene su idea y librito), en 3 OPV y 3 fragatas usadas/modernas para la Armada, en 12ST y 12 FA50 para la FAU, y en 100 Leo y sistemas AA para el ENU, podría ver la población de que tenemos un real poder de disuasión a nuestra escala y actualizado a los tiempos actuales.
Esto podría hasta mejorar la sensación de orgullo nacional.
Parece que siempre nos quedamos a media agua, ni una cosa ni la otra.... y eso es la peor situación posible.
Podemos pedir ingreso a la Commonwealth, y convertirnos en New Uruland, estrechando lazos con las Falkland/Malvinas, con New Zeland y Australia, quedando bajo el ala protectora de UK y su poderoso aliado de siempre (US). No nos preocupamos más de tener medios propios importantes, sino que tendríamos una Fuerza pequeña, super moderna y de respuesta rápida, para resistir hasta la llegada de refuerzos de última generación.
Y el otro camino es adquirir medios adecuados (del estilo de los que mencioné) para que la "gente", aunque critique el dinero invertido, vea y sienta que estamos equipados decentemente para los días que corren.

Muy bien puesto me gusta la forma de pensar, pero en mi opinión el modelo a seguir es el de Singapur. No con el presupuesto de ellos pero con un decir una cuarta parte incluso así habría unas FF AA muy bien equipadas y no con tanto material obsoleto

(02-24-2023, 01:25 AM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]Creo que las naciones que se han tomado en serio el tema militar son aquellas que fueron agredidas. (Dejo de lado las que históricamente tuvieron o tienen sueños imperiales o hegemónicos).
La gente ve la necesidad de las cosas una vez que sufre en carne propia las cosas.
Cómo estaba armado Israel antes de la WWII y cómo estuvo después?
Miren lo que era Francia antes de la WWII y lo que es ahora.
Polonia, también agredido, sin ser potencia, tiene un poder respetable cuando en los años 40 salieron a enfrentar a los Panzer alemanes a caballo.
Nos hubiera venido bárbaro (EXCLUSIVAMENTE desde el punto de vista de conciencia de la gente en la necesidad de la Defensa) que Argentina invadiera Río Negro, volara UPM y nos hubiera tirado unos bombazos en el Estadio Centenario con los A4.
Acá nada sucederá (solo parches) hasta que exista en la gente una real percepción de riesgo.

Estimado, recuerde que la creación de Israel cómo estado fue en 1948, por supuesto que antes de la 2 GM no tenía armamento. Desde el "vamos" tuvo que salir corriendo a comprar material de 2da, 3era y 4ta mano para hacer frente a los embates de sus vecinos árabes.

(02-25-2023, 05:46 PM)Pablo 1983 escribió: [ -> ]

(02-24-2023, 01:25 AM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]Creo que las naciones que se han tomado en serio el tema militar son aquellas que fueron agredidas. (Dejo de lado las que históricamente tuvieron o tienen sueños imperiales o hegemónicos).
La gente ve la necesidad de las cosas una vez que sufre en carne propia las cosas.
Cómo estaba armado Israel antes de la WWII y cómo estuvo después?
Miren lo que era Francia antes de la WWII y lo que es ahora.
Polonia, también agredido, sin ser potencia, tiene un poder respetable cuando en los años 40 salieron a enfrentar a los Panzer alemanes a caballo.
Nos hubiera venido bárbaro (EXCLUSIVAMENTE desde el punto de vista de conciencia de la gente en la necesidad de la Defensa) que Argentina invadiera Río Negro, volara UPM y nos hubiera tirado unos bombazos en el Estadio Centenario con los A4.
Acá nada sucederá (solo parches) hasta que exista en la gente una real percepción de riesgo.

Estimado, recuerde que la creación de Israel cómo estado fue en 1948, por supuesto que antes de la 2 GM no tenía armamento. Desde el "vamos" tuvo que salir corriendo a comprar material de 2da, 3era y 4ta mano para hacer frente a los embates de sus vecinos árabes.

Es absolutamente correcto. Gracias por la aclaración!
Los judíos vivian en la diáspora desde que abandonaron Palestina a principios de la era cristiana. Creo que es el único o de los pocos pueblos que siguieron siendo "nación sin tierra".... Desperdigados por Europa se vieron obligados a alejarse de los países donde eran brutalmente perseguidos por el nazismo, y el regreso a la "tierra prometida" terminó con la guerra con sus vecinos árabes que todos conocemos.
Conceptualmente a lo que me refería en mi post anterior, era a que Israel (léase mejor "nación judía") antes de ser brutalmente atacada, no veían en el poderío militar una estrategia real de supervivencia (a pesar de tener sus enormes comunidades en países extranjeros). Pero luego de las agresiones sufridas, se volvieron extremadamente bélicos, con un poder más que considerable y tecnología de punta.
Además del caso de la nación judía, los pueblos, lamentablemente deben pasar por sufrimientos enormes para darle valor a ciertas cosas.

(02-25-2023, 07:02 PM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]

(02-25-2023, 05:46 PM)Pablo 1983 escribió: [ -> ]

(02-24-2023, 01:25 AM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]Creo que las naciones que se han tomado en serio el tema militar son aquellas que fueron agredidas. (Dejo de lado las que históricamente tuvieron o tienen sueños imperiales o hegemónicos).
La gente ve la necesidad de las cosas una vez que sufre en carne propia las cosas.
Cómo estaba armado Israel antes de la WWII y cómo estuvo después?
Miren lo que era Francia antes de la WWII y lo que es ahora.
Polonia, también agredido, sin ser potencia, tiene un poder respetable cuando en los años 40 salieron a enfrentar a los Panzer alemanes a caballo.
Nos hubiera venido bárbaro (EXCLUSIVAMENTE desde el punto de vista de conciencia de la gente en la necesidad de la Defensa) que Argentina invadiera Río Negro, volara UPM y nos hubiera tirado unos bombazos en el Estadio Centenario con los A4.
Acá nada sucederá (solo parches) hasta que exista en la gente una real percepción de riesgo.

Estimado, recuerde que la creación de Israel cómo estado fue en 1948, por supuesto que antes de la 2 GM no tenía armamento. Desde el "vamos" tuvo que salir corriendo a comprar material de 2da, 3era y 4ta mano para hacer frente a los embates de sus vecinos árabes.

Es absolutamente correcto. Gracias por la aclaración!
Los judíos vivian en la diáspora desde que abandonaron Palestina a principios de la era cristiana. Creo que es el único o de los pocos pueblos que siguieron siendo "nación sin tierra".... Desperdigados por Europa se vieron obligados a alejarse de los países donde eran brutalmente perseguidos por el nazismo, y el regreso a la "tierra prometida" terminó con la guerra con sus vecinos árabes que todos conocemos.
Conceptualmente a lo que me refería en mi post anterior, era a que Israel (léase mejor "nación judía") antes de ser brutalmente atacada, no veían en el poderío militar una estrategia real de supervivencia (a pesar de tener sus enormes comunidades en países extranjeros). Pero luego de las agresiones sufridas, se volvieron extremadamente bélicos, con un poder más que considerable y tecnología de punta.
Además del caso de la nación judía, los pueblos, lamentablemente deben pasar por sufrimientos enormes para darle valor a ciertas cosas.

Me permito discrepar, desde el inicio de los tiempos la coexistencia entre árabes y judíos fue tensa con episodios de violencia de tanto en tanto, pero generalmente fue una paz tensa, particularmente por la desproporción entre árabes y judíos.
Ya antes de la 2da Guerra Mundial existieron grupos de auto defensa judíos, que después se nuclearon el la Haganá, un ejército secreto, también una organización terrorista (digamoslo todo) que se fue armando de a poco, el entrenamiento lo proveyeron los judíos veteranos de la 2da guerra mundial, el armamento se fue comprando de a poco y una fuente común de abastecimiento fue el propio ejército británico, ya sea por robo, porque algunos soldados ingleses los robaban para vendérselos o algunos en una actitud solidaria "los cedían". Desatado el conflicto por la independencia, la comunidad judía de la diáspora comenzó a comprar armamento, principalmente rezagos de la 2da guerra mundial, entre ellos destacaron aviones Me-109 (que combatieron contra Spifire egipcios), algunos bombarderos medios norteamericanos, artillería inglesa, incluso parte de las fuerzas armadas, especialmente las tropas de marina estuvieron armadas con el fusil Máuser Gewehr 98 y ametralladoras MG 42 

(02-26-2023, 01:37 AM)legionario escribió: [ -> ]

(02-25-2023, 07:02 PM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]

(02-25-2023, 05:46 PM)Pablo 1983 escribió: [ -> ]

(02-24-2023, 01:25 AM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]Creo que las naciones que se han tomado en serio el tema militar son aquellas que fueron agredidas. (Dejo de lado las que históricamente tuvieron o tienen sueños imperiales o hegemónicos).
La gente ve la necesidad de las cosas una vez que sufre en carne propia las cosas.
Cómo estaba armado Israel antes de la WWII y cómo estuvo después?
Miren lo que era Francia antes de la WWII y lo que es ahora.
Polonia, también agredido, sin ser potencia, tiene un poder respetable cuando en los años 40 salieron a enfrentar a los Panzer alemanes a caballo.
Nos hubiera venido bárbaro (EXCLUSIVAMENTE desde el punto de vista de conciencia de la gente en la necesidad de la Defensa) que Argentina invadiera Río Negro, volara UPM y nos hubiera tirado unos bombazos en el Estadio Centenario con los A4.
Acá nada sucederá (solo parches) hasta que exista en la gente una real percepción de riesgo.

Estimado, recuerde que la creación de Israel cómo estado fue en 1948, por supuesto que antes de la 2 GM no tenía armamento. Desde el "vamos" tuvo que salir corriendo a comprar material de 2da, 3era y 4ta mano para hacer frente a los embates de sus vecinos árabes.

Es absolutamente correcto. Gracias por la aclaración!
Los judíos vivian en la diáspora desde que abandonaron Palestina a principios de la era cristiana. Creo que es el único o de los pocos pueblos que siguieron siendo "nación sin tierra".... Desperdigados por Europa se vieron obligados a alejarse de los países donde eran brutalmente perseguidos por el nazismo, y el regreso a la "tierra prometida" terminó con la guerra con sus vecinos árabes que todos conocemos.
Conceptualmente a lo que me refería en mi post anterior, era a que Israel (léase mejor "nación judía") antes de ser brutalmente atacada, no veían en el poderío militar una estrategia real de supervivencia (a pesar de tener sus enormes comunidades en países extranjeros). Pero luego de las agresiones sufridas, se volvieron extremadamente bélicos, con un poder más que considerable y tecnología de punta.
Además del caso de la nación judía, los pueblos, lamentablemente deben pasar por sufrimientos enormes para darle valor a ciertas cosas.

Me permito discrepar, desde el inicio de los tiempos la coexistencia entre árabes y judíos fue tensa con episodios de violencia de tanto en tanto, pero generalmente fue una paz tensa, particularmente por la desproporción entre árabes y judíos.
Ya antes de la 2da Guerra Mundial existieron grupos de auto defensa judíos, que después se nuclearon el la Haganá, un ejército secreto, también una organización terrorista (digamoslo todo) que se fue armando de a poco, el entrenamiento lo proveyeron los judíos veteranos de la 2da guerra mundial, el armamento se fue comprando de a poco y una fuente común de abastecimiento fue el propio ejército británico, ya sea por robo, porque algunos soldados ingleses los robaban para vendérselos o algunos en una actitud solidaria "los cedían". Desatado el conflicto por la independencia, la comunidad judía de la diáspora comenzó a comprar armamento, principalmente rezagos de la 2da guerra mundial, entre ellos destacaron aviones Me-109 (que combatieron contra Spifire egipcios), algunos bombarderos medios norteamericanos, artillería inglesa, incluso parte de las fuerzas armadas, especialmente las tropas de marina estuvieron armadas con el fusil Máuser Gewehr 98 y ametralladoras MG 42 

Creo que no hay una contraposición de visiones. Al contrario.
La cita de la nación judía (al igual que otras), obedecía a la fundamentación de mi razonamiento referente a que los pueblos/naciones/países, cambian de actitud después de sufrir una agresión enorme.
Por eso, los judíos (con territorio o sin él), veían el tema militar de una forma antes de los años 30 y muy distinto a partir de la WWII.
Si bien, podían antes pensar en la necesidad o conveniencia de la autodefensa, fue después de sufrir lo que sufrieron que dieron pasos gigantes para posicionarlos donde hoy están.
En definitiva, y retomando el hilo argumental inicial, si Uruguay sufriera alguna agresión de proporciones, no dudo que la enorme mayoría de la población bregaría por armarnos y prepararnos mejor.