Foros de Uruguay Militaria

(04-09-2024, 05:08 PM)varo1978 escribió: [ -> ]Una pregunta que me surge desde el desconocimiento que uno tiene, dado el escenario actual donde estaremos flanqueados por Gripen de un lado y F16 del otro, ¿Sigue siendo válido para la FAU optar por los Bae Hawk  que fueron ofrecidos?
¿Generan algo de disuasión?

El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

(04-09-2024, 05:11 PM)Krody2 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:08 PM)varo1978 escribió: [ -> ]Una pregunta que me surge desde el desconocimiento que uno tiene, dado el escenario actual donde estaremos flanqueados por Gripen de un lado y F16 del otro, ¿Sigue siendo válido para la FAU optar por los Bae Hawk  que fueron ofrecidos?
¿Generan algo de disuasión?

El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

Coincido en el remate de la frase, pero me quedo con que en realidad el juego del barrio cambió y deberíamos apostar a poder equiparar un poco nuestras fuerzas.

Ojalá se logre con el cambio de gobierno, el F16 siempre me gusto 

(04-09-2024, 05:15 PM)varo1978 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:11 PM)Krody2 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:08 PM)varo1978 escribió: [ -> ]Una pregunta que me surge desde el desconocimiento que uno tiene, dado el escenario actual donde estaremos flanqueados por Gripen de un lado y F16 del otro, ¿Sigue siendo válido para la FAU optar por los Bae Hawk  que fueron ofrecidos?
¿Generan algo de disuasión?

El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

Coincido en el remate de la frase, pero me quedo con que en realidad el juego del barrio cambió y deberíamos apostar a poder equiparar un poco nuestras fuerzas.

Ojalá se logre con el cambio de gobierno, el F16 siempre me gusto 

No está en la agenda de ningún partido político la defensa nacional. Y mucho menos la incorporación de vectores como F16 o cualquier otro similar. Todos mas o menos coinciden y apuntan a lo mismo, la educación (o sea, plata para sueldos), la inseguridad (básicamente tema narcos), la previsión social (afap, cajas privadas y militar), alguna que otra cosa suelta para la gilada, y listo.
No está en la mente de la gente y ningún político (y creo que tampoco en la de los que participamos de este foro) la posibilidad de un ataque externo directo y tampoco plantearse una disuasión para que dicho ataque no suceda, por lo que gane quien gane seguirá igual y empeorando la situación de las FFAA.
Salvo las playas (que solo nosotros pensamos que tienen algo fantástico y único) no tenemos ningún recurso de interés para nadie. Nada que no tengan todos en su patio.

(04-09-2024, 05:43 PM)urupic escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:15 PM)varo1978 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:11 PM)Krody2 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:08 PM)varo1978 escribió: [ -> ]Una pregunta que me surge desde el desconocimiento que uno tiene, dado el escenario actual donde estaremos flanqueados por Gripen de un lado y F16 del otro, ¿Sigue siendo válido para la FAU optar por los Bae Hawk  que fueron ofrecidos?
¿Generan algo de disuasión?

El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

Coincido en el remate de la frase, pero me quedo con que en realidad el juego del barrio cambió y deberíamos apostar a poder equiparar un poco nuestras fuerzas.

Ojalá se logre con el cambio de gobierno, el F16 siempre me gusto 

No está en la agenda de ningún partido político la defensa nacional. Y mucho menos la incorporación de vectores como F16 o cualquier otro similar. Todos mas o menos coinciden y apuntan a lo mismo, la educación (o sea, plata para sueldos), la inseguridad (básicamente tema narcos), la previsión social (afap, cajas privadas y militar), alguna que otra cosa suelta para la gilada, y listo.
No está en la mente de la gente y ningún político (y creo que tampoco en la de los que participamos de este foro) la posibilidad de un ataque externo directo y tampoco plantearse una disuasión para que dicho ataque no suceda, por lo que gane quien gane seguirá igual y empeorando la situación de las FFAA.
Salvo las playas (que solo nosotros pensamos que tienen algo fantástico y único) no tenemos ningún recurso de interés para nadie. Nada que no tengan todos en su patio.

Es exactamente así.
El problema es que en esta oportunidad ya no estamos hablando de si tenemos pocas o muchas capacidades de defensa o disuasión. Hablamos de dejar de existir. 
Eso puede llegar a hacer algo de "ruido" a algunos (salvo a los que vienen soñando con eliminar las FFAA desde siempre).
Estamos a punto de ya no tener nada. Debe dejarse claro, pero muy claro que eso significa renunciar como estado al control de de nuestro propio territorio. 
Por eso, se necesita de políticos (que no se si hay) que lo planteen así de claro a la opinión pública, y además que tomen las decisiones que hay que tomar en bien de todos, sin medir costos políticos.
Es un deber de quienes conducen al país proporcionar las herramientas para cumplir lo que la constitución obliga.

Si este gobierno no compro aviones de combate, no creo que el próximo, de cualquier signo político, tenga como prioridad hacerlo.
Se pueden justificar sin duda por ser una herramienta para la lucha contra el narco tráfico, pero invertir 60 - 100 millones de dólares, por los Hawk, es mucho para cualquier político o partido en forma individual.
Se necesitaría un acuerdo nacional para que los partidos no se pasen factura entre sí por una adquisición de este tipo.
Hoy por hoy difícil.

(04-10-2024, 12:33 AM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Si este gobierno no compro aviones de combate, no creo que el próximo, de cualquier signo político, tenga como prioridad hacerlo.
Se pueden justificar sin duda por ser una herramienta para la lucha contra el narco tráfico, pero invertir 60 - 100 millones de dólares, por los Hawk,  es mucho para cualquier político o partido en forma individual.
Se necesitaría un acuerdo nacional para que los partidos no se pasen factura entre sí por una adquisición de este tipo.
Hoy por hoy difícil.

Eso es muy cierto, pero se llega a un punto que el texto constitucional emite un mandato claro de control de la soberanía que se dejará de cumplir totalmente. Esto tiene que hacer ruido de algún modo.
Debería ser motivo más que suficiente para que el actual gobierno confirme la compra firmando algún contrato.
La otra posibilidad que existe es que si la oposición vuelve al gobierno y hace la compra, podrá decir que "recuperaron" las capacidades que se perdieron con el gobierno anterior. En ese escenario el actual gobierno no tiene mucha espalda/argumento para frenar la compra o criticarla.
Por un camino u otro llegamos a que los vectores se adquirirán.

(04-09-2024, 05:43 PM)urupic escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:15 PM)varo1978 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:11 PM)Krody2 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:08 PM)varo1978 escribió: [ -> ]Una pregunta que me surge desde el desconocimiento que uno tiene, dado el escenario actual donde estaremos flanqueados por Gripen de un lado y F16 del otro, ¿Sigue siendo válido para la FAU optar por los Bae Hawk  que fueron ofrecidos?
¿Generan algo de disuasión?

El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

Coincido en el remate de la frase, pero me quedo con que en realidad el juego del barrio cambió y deberíamos apostar a poder equiparar un poco nuestras fuerzas.

Ojalá se logre con el cambio de gobierno, el F16 siempre me gusto 

No está en la agenda de ningún partido político la defensa nacional. Y mucho menos la incorporación de vectores como F16 o cualquier otro similar. Todos mas o menos coinciden y apuntan a lo mismo, la educación (o sea, plata para sueldos), la inseguridad (básicamente tema narcos), la previsión social (afap, cajas privadas y militar), alguna que otra cosa suelta para la gilada, y listo.
No está en la mente de la gente y ningún político (y creo que tampoco en la de los que participamos de este foro) la posibilidad de un ataque externo directo y tampoco plantearse una disuasión para que dicho ataque no suceda, por lo que gane quien gane seguirá igual y empeorando la situación de las FFAA.
Salvo las playas (que solo nosotros pensamos que tienen algo fantástico y único) no tenemos ningún recurso de interés para nadie. Nada que no tengan todos en su patio.

A nivel general estoy de acuerdo. Pero también es cierto que nadie tenía en mente una invasión rusa a Ucrania. O que Taiwán sería intimidada a diario por China, de la misma forma que lo hace con todos los países limítrofes, de los cuales solo debe llevarse bien con Pakistán. Tampoco estaba en mente la bravuconada de Venezuela hacia Guyana, ni la base china en Argentina, que puso a este lado del mundo en el tablero de ajedrez global. O alguien cree que cuando China tenga la capacidad de proyectar fuerza global como US, no lo harán en caso de ver sus intereses afectados? Están a 5 o 10 años de poder enviar una task force donde sea (eso incluye Argentina). Tampoco nadie se imaginaba a Suecia y Finlandia ingresando por la ventana y de apuro a la OTAN, o a miles de terroristas de Hamas invadiendo territorio israelí para cometer una masacre. O a los Huties (de donde salieron estos???) atacando buques mercantes y encareciendo el costo global de los fletes. No nos olvidemos de ISIS, hezbolah ni de Irán, responsable de los atentados a la embajada de Israel y la AMIA en Argentina.
El mundo cambió, igual que las amenazas. 
50 tipos cortaron los puentes internacionales que nos unen con Ar durante años y solo pudimos mirar.
De ese incidente no aprendimos NADA.
Algunos militares argentinos dijeron al respecto que hacerle eso a Chile es impensable, porque?, porque tienen una muy buena fuerza de disuasión, así de simple. De hecho (y Draken se debe acordar) el presidente chileno Ricardo Lagos le metió la pesada a Nestor Kirchner por el envío de gas. 

Dejo el link con la nota: https://www.infobae.com/politica/2021/01...-kirchner/

Nosotros ya no podemos ejercer soberanía plena en ningún medio: tierra, mar, aire, espacio, marte, en ningún lado.
Que hoy no se vean amenazas no significa que mañana no las haya.
Nadie imagino a la Argentina invadiendo las Malvinas/Falkland, y pasó. UK tuvo que hacer el despliegue de tropas más grande desde las WWII y estuvo a minutos de perder la guerra.
Uy aún mantiene un reclamo a Brasil por el Rincón de Artigas (como si los brazucas necesitaran mas territorio), pero como ni pinchamos ni cortamos, se pasan el reclamo por el #$%(SS. 
3 Gobiernos de izquierda coincidieron con gobiernos "ideológicamente" del mismo palo en Brasil (Lula y Dilma) y nadie lo resolvió.
O sea, no somos amigos de nadie, ni nadie es nuestro amigo, bueno, talvez el único amigo que tenemos sea USA, es el único que siempre atendió el teléfono, por algo será... y nada garantiza que siempre lo haga.
Lo único cierto es que hoy no se perciban amenazas, no significa que en el futuro no las haya. 
Como decía mi abuelo cuando lo acusaban de guardar cosas al pedo: prefiero tenerlo y no necesitarlo a necesitarlo y no tenerlo.
Así que en la misma lógica, prefiero tener FFAA a no tenerlas.

(04-10-2024, 07:09 PM)ThePresidentoftheUSA escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:43 PM)urupic escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:15 PM)varo1978 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:11 PM)Krody2 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:08 PM)varo1978 escribió: [ -> ]Una pregunta que me surge desde el desconocimiento que uno tiene, dado el escenario actual donde estaremos flanqueados por Gripen de un lado y F16 del otro, ¿Sigue siendo válido para la FAU optar por los Bae Hawk  que fueron ofrecidos?
¿Generan algo de disuasión?

El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

Coincido en el remate de la frase, pero me quedo con que en realidad el juego del barrio cambió y deberíamos apostar a poder equiparar un poco nuestras fuerzas.

Ojalá se logre con el cambio de gobierno, el F16 siempre me gusto 

No está en la agenda de ningún partido político la defensa nacional. Y mucho menos la incorporación de vectores como F16 o cualquier otro similar. Todos mas o menos coinciden y apuntan a lo mismo, la educación (o sea, plata para sueldos), la inseguridad (básicamente tema narcos), la previsión social (afap, cajas privadas y militar), alguna que otra cosa suelta para la gilada, y listo.
No está en la mente de la gente y ningún político (y creo que tampoco en la de los que participamos de este foro) la posibilidad de un ataque externo directo y tampoco plantearse una disuasión para que dicho ataque no suceda, por lo que gane quien gane seguirá igual y empeorando la situación de las FFAA.
Salvo las playas (que solo nosotros pensamos que tienen algo fantástico y único) no tenemos ningún recurso de interés para nadie. Nada que no tengan todos en su patio.

A nivel general estoy de acuerdo. Pero también es cierto que nadie tenía en mente una invasión rusa a Ucrania. O que Taiwán sería intimidada a diario por China, de la misma forma que lo hace con todos los países limítrofes, de los cuales solo debe llevarse bien con Pakistán. Tampoco estaba en mente la bravuconada de Venezuela hacia Guyana, ni la base china en Argentina, que puso a este lado del mundo en el tablero de ajedrez global. O alguien cree que cuando China tenga la capacidad de proyectar fuerza global como US, no lo harán en caso de ver sus intereses afectados? Están a 5 o 10 años de poder enviar una task force donde sea (eso incluye Argentina). Tampoco nadie se imaginaba a Suecia y Finlandia ingresando por la ventana y de apuro a la OTAN, o a miles de terroristas de Hamas invadiendo territorio israelí para cometer una masacre. O a los Huties (de donde salieron estos???) atacando buques mercantes y encareciendo el costo global de los fletes. No nos olvidemos de ISIS, hezbolah ni de Irán, responsable de los atentados a la embajada de Israel y la AMIA en Argentina.
El mundo cambió, igual que las amenazas. 
50 tipos cortaron los puentes internacionales que nos unen con Ar durante años y solo pudimos mirar.
De ese incidente no aprendimos NADA.
Algunos militares argentinos dijeron al respecto que hacerle eso a Chile es impensable, porque?, porque tienen una muy buena fuerza de disuasión, así de simple. De hecho (y Draken se debe acordar) el presidente chileno Ricardo Lagos le metió la pesada a Nestor Kirchner por el envío de gas. 

Dejo el link con la nota: https://www.infobae.com/politica/2021/01...-kirchner/

Nosotros ya no podemos ejercer soberanía plena en ningún medio: tierra, mar, aire, espacio, marte, en ningún lado.
Que hoy no se vean amenazas no significa que mañana no las haya.
Nadie imagino a la Argentina invadiendo las Malvinas/Falkland, y pasó. UK tuvo que hacer el despliegue de tropas más grande desde las WWII y estuvo a minutos de perder la guerra.
Uy aún mantiene un reclamo a Brasil por el Rincón de Artigas (como si los brazucas necesitaran mas territorio), pero como ni pinchamos ni cortamos, se pasan el reclamo por el #$%(SS. 
3 Gobiernos de izquierda coincidieron con gobiernos "ideológicamente" del mismo palo en Brasil (Lula y Dilma) y nadie lo resolvió.
O sea, no somos amigos de nadie, ni nadie es nuestro amigo, bueno, talvez el único amigo que tenemos sea USA, es el único que siempre atendió el teléfono, por algo será... y nada garantiza que siempre lo haga.
Lo único cierto es que hoy no se perciban amenazas, no significa que en el futuro no las haya. 
Como decía mi abuelo cuando lo acusaban de guardar cosas al pedo: prefiero tenerlo y no necesitarlo a necesitarlo y no tenerlo.
Así que en la misma lógica, prefiero tener FFAA a no tenerlas.

Suscribo todo, y agrego, cuando las amenazas se concretan y se debe responder, NO HABRÁ TIEMPO de entrenar al personal, ni familiarizarse con el armamento (en el caso de que exista).
El capacitarse y mantenerse entrenados son procesos largos, que no los sustituye ninguna inyección urgente de material, ni recursos económicos ni de personal nuevo.
Me sumo al dicho de tu abuelo!

(04-10-2024, 08:02 PM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ]

(04-10-2024, 07:09 PM)ThePresidentoftheUSA escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:43 PM)urupic escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:15 PM)varo1978 escribió: [ -> ]

(04-09-2024, 05:11 PM)Krody2 escribió: [ -> ]El gran problema ahora son los Narcos, para lo demas algo siempre es mejor que nada.

Coincido en el remate de la frase, pero me quedo con que en realidad el juego del barrio cambió y deberíamos apostar a poder equiparar un poco nuestras fuerzas.

Ojalá se logre con el cambio de gobierno, el F16 siempre me gusto 

No está en la agenda de ningún partido político la defensa nacional. Y mucho menos la incorporación de 

Como decía mi abuelo cuando lo acusaban de guardar cosas al pedo: prefiero tenerlo y no necesitarlo a necesitarlo y no tenerlo.
Así que en la misma lógica, prefiero tener FFAA a no tenerlas.

Suscribo todo, y agrego, cuando las amenazas se concretan y se debe responder, NO HABRÁ TIEMPO de entrenar al personal, ni familiarizarse con el armamento (en el caso de que exista).
El capacitarse y mantenerse entrenados son procesos largos, que no los sustituye ninguna inyección urgente de material, ni recursos económicos ni de personal nuevo.
Me sumo al dicho de tu abuelo!

Exactamente!
Lo que estos tipos (los políticos) tienen que entender, es que si se pierde el know how, cuando lo quieras o necesites recuperarlo, te va a llevar años hacerlo, si es que lo podés hacer. En caso de conflicto, estás en el horno...
Cuanto tiempo e inversión lleva formar un piloto en la FAU? No se pueden dar el lujo de dejarla caer. No nos podemos quedar sin pilotos ni personal técnico entrenado en reactores, porque de eso no se vuelve.
Lo mismo aplica para la AN y la formación de oficiales y marinos. Y por supuesto el EN, con todas sus especialidades. 
Yo tal vez soy medio radical, pero instauraría un servicio militar voluntario, obviamente pago, que de instrucción opcional de 3 a 12 meses en las 3 armas con posibilidad de hacer carrera. Estoy convencido de qué se llevarían una sorpresa con la cantidad de personas que estarían dispuestas a unirse. Sería una forma de reconciliar a la sociedad con las FFAA y anular por completo el debate de su necesidad,  presupuesto y medios. Le cambias la cabeza a la gente si el hijo o el sobrino lo hace y encima viene motivado y te cuenta las experiencias en el campo, navegando o con los aviones y helis. Y de paso, tenés un personal de reserva instruido constantemente por si es necesario, porque hoy no sé cuantos miembros tienen nuestras FFAA, pero seguro que no son los suficientes en caso de necesitarlos. Ahí me parece bueno lo que hacen los suizos.
En 10 años, la misma inercia te lleva a incorporar fragatas, reactores y misiles. Porque si la experiencia sale bien, nadie la discutiría.

PD 1: Ahora que Argentina quiere ser socio global de la OTAN y suministrarle armas a Ucrania, esta región puede dejar de ser tan segura.

PD 2: Mi abuelo era un crack!

Estimado President,
Esto es un tema político.
La gente no ve pasar las avionetas narco y no ve los pesqueros extranjeros en alta mar. Y si ve algo, no sabe lo que es.
Que se pierde soberanía, etc. Lo que en este foro sabemos.
Esto los políticos lo tienen que explicar. Si hacen carreteras, o escuelas, etc., la gente lo ve. No hay que explicar nada.
Esa es la cuestión.
Tiene que estrellarse una avioneta narco hasta los topes de droga para que sea noticia y ahí, alguno diga, "necesitamos aviones y radares".
Como los políticos en general, puede haber excepciones, les importa solo su partido, están ciegos con sus ideas, no ven nada bueno de sus adversarios, critican todo lo que los otros hacen, con excepciones mínimas.
Así, para que sea viable una compra de aviones debe haber un acuerdo de Estado. Todos decir que sí. Como paso con los OPV por ejemplo, que la Comisión de Defensa en 2014 - hace 10 años - por unanimidad dijera de adquirirlos.
Aún así, pasaron diez años y vamos a comprar lo más barato que encontró el Ministro de Defensa y todos en este foro nos estamos haciendo cruces esperando que cumplan las modestas expectativas de la Armada.
Imaginen algo así para los aviones que de preferencia sean nuevos.