En algún tópico se ha propuesto como modelo de Defensa el de Irlanda.
Creo que se puede tener en cuenta, claro, adaptándolo a nuestra realidad.
Ubicando en los extremos, tenemos dos modelos de defensa posible.
Uno es el de Irlanda. Eso quiere decir que la Armada debe ser una Prefectura o Policía Marítima de Alta Mar que vigile nuestras aguas territoriales. Que la FAU debe limitarse también a la Policía Aérea para interceptar el narco tráfico. Para eso con turbo hélices y eventualmente un puñado de reactores tipo ALCA por ejemplo alcanza.
En las fuerzas terrestres hay que olvidarse de tanques y pensar medios más ligeros, desplegables en misiones de Paz. Como vehículo más potente los Cascavel y eventualmente Centauros.
Si el modelo es de una defensa nacional para disuadir a nuestros vecinos ante una posible agresión la idea debe ser otra. Estructurarla en base a una aviación relativamente potente que pueda incidir en los tres planos - aire, mar, tierra - que tenga aviones como el T-50 de Corea del Sur. Una armada con lanchas misileras y un ejército con una adecuada defensa anticarro y antiaérea.
El material que se indica es complementario de los medios "policiales" que se señalaron antes.
Irlanda está abandonando ese modelo y va a comprar cazas por 1.000 millones de dólares
Leí el link señalado oportunamente sobre Irlanda y habla de esa posibilidad.
En esa línea, si se decidiera un modelo disuasorio en Uruguay justamente lo que habría que reforzar es la FAU. No se si se necesitarían 1. 000 millones de dólares pero 500 posiblemente. Pensando en los T-50 que mencioné antes.
En principio 20 T-50 para la FAU sería soñar una fantasía.
No obstante serían un elemento disuasorio creíble para nuestros vecinos.
En el conflicto de las papeleras Brasil se lavó las manos y sacó la cara por nosotros USA, hoy no se si lo haría.
Estimados, la FAU si tiene hipótesis de conflicto pero claramente NO tiene cómo enfrentarlos. Tanto la FAU como la Armada necesitan inversiones millonarias en equipos para más o menos decir que son disuasorias. Es mucho más económico montar un ejército de tierra relativamente a la par de los vecinos que una Armada o una Fuerza Aérea.
Ahora habiendo dicho esto, está claro que un ejército de tierra en la guerra moderna necesita si o si del componente aérea tanto para neutralizar las aeronaves enemigas como para infligir ataques de precisión a las fuerzas oponentes. Los mismo sucede en la guerra naval, es casi imposible soñar en una batalla de navíos de superficie. Lo que seguramente veremos son submarinos tratando de neutralizar las fuerzas de superficie y especialmente aviones atacando dichos navíos (y estos tratando de defenderse)
Entonces o vamos todo a policía (Naval, aérea y terrestre) o bien empecemos de a poco a recuperar capacidades con plataformas tecnológicamente más adecuada a estos tiempo con el objetivo estratégico de en 10/15 años dar un salto adicional.
En este sentido, la incorporación de OPVs de 1800/2000 toneladas (tecnológicamente equipados acorde a estos tiempos), y cazas Lift (con la misma lógica) ya será un salto cuantitativo y cualitativo con respecto a lo que hoy se tiene. El Ejército necesita abandonar las orugas y pasar a ser una fuerza más ágil, de alta movilidad, con artillería antiaérea y misiles antitanque, a lo sumo con 3 brigadas equipadas con algo así como Centauros y el resto con los actuales blindados, mejorar la artillería, etc
Respecto a la FAU que es lo que más por dentro estoy, cómo ya les comenté se está trabajando firmemente en 4 opciones, siendo qué hay un lobby muy grande por parte de China cómo es de imaginar, pero lo más interesante está en las charlas que se vienen dando y muy bien vistas con 3 miembros de la OTAN y en las últimas semanas con 2 más fuera OTAN (interesantes)! Al menos 1 de estos es interesante porque también puede ser proveedor de Corbetas/OPVs y patrulleros de 500/700 toneladas.
Muy interesantes los aportes de Erwing.
Coincido en casi todo. No me convence ir todos a "policía" porque si le lee o le escucha algún político enseguida va a cuestionar los medios blindados que tiene el Ejército.
La referencia a los medios aéreos en posibles combates futuros es fundamental. El tener la capacidad de operar integradas las tres fuerzas también. Esa realidad y necesidad la vivieron los argentinos en Malvinas. No estaban tan preparados como los británicos para el combate de fuerzas combinadas.
La polémica ruedas/orugas tiene argumentos valederos para unos y otros.
Pensando en los miembros OTAN a los que alude Erwing, se me ocurre: Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia. República Checa y España entre los posibles. A los no OTAN: Suecia, Israel, Corea y Japón.
(08-22-2020, 07:44 PM)ERWING escribió: [ -> ]Estimados, la FAU si tiene hipótesis de conflicto pero claramente NO tiene cómo enfrentarlos. Tanto la FAU como la Armada necesitan inversiones millonarias en equipos para más o menos decir que son disuasorias. Es mucho más económico montar un ejército de tierra relativamente a la par de los vecinos que una Armada o una Fuerza Aérea.
Ahora habiendo dicho esto, está claro que un ejército de tierra en la guerra moderna necesita si o si del componente aérea tanto para neutralizar las aeronaves enemigas como para infligir ataques de precisión a las fuerzas oponentes. Los mismo sucede en la guerra naval, es casi imposible soñar en una batalla de navíos de superficie. Lo que seguramente veremos son submarinos tratando de neutralizar las fuerzas de superficie y especialmente aviones atacando dichos navíos (y estos tratando de defenderse)
Entonces o vamos todo a policía (Naval, aérea y terrestre) o bien empecemos de a poco a recuperar capacidades con plataformas tecnológicamente más adecuada a estos tiempo con el objetivo estratégico de en 10/15 años dar un salto adicional.
En este sentido, la incorporación de OPVs de 1800/2000 toneladas (tecnológicamente equipados acorde a estos tiempos), y cazas Lift (con la misma lógica) ya será un salto cuantitativo y cualitativo con respecto a lo que hoy se tiene. El Ejército necesita abandonar las orugas y pasar a ser una fuerza más ágil, de alta movilidad, con artillería antiaérea y misiles antitanque, a lo sumo con 3 brigadas equipadas con algo así como Centauros y el resto con los actuales blindados, mejorar la artillería, etc
Respecto a la FAU que es lo que más por dentro estoy, cómo ya les comenté se está trabajando firmemente en 4 opciones, siendo qué hay un lobby muy grande por parte de China cómo es de imaginar, pero lo más interesante está en las charlas que se vienen dando y muy bien vistas con 3 miembros de la OTAN y en las últimas semanas con 2 más fuera OTAN (interesantes)! Al menos 1 de estos es interesante porque también puede ser proveedor de Corbetas/OPVs y patrulleros de 500/700 toneladas.
Perdón que me permita discrepar: la FAA hoy en día no tiene más capacidad de combate que la FAU.
Por otro lado la FAB si la tiene, pero numéricamente es muy modesta. En caso de un conflicto con nosotros solamente podrían destinar una fracción de sus capacidades (porque no pueden desatender un país-continente), y siendo así no sería un componente decisivo porque serían poco más que una docena de aeronaves.
(08-22-2020, 09:22 PM)Foxbat escribió: [ -> ] (08-22-2020, 07:44 PM)ERWING escribió: [ -> ]Estimados, la FAU si tiene hipótesis de conflicto pero claramente NO tiene cómo enfrentarlos. Tanto la FAU como la Armada necesitan inversiones millonarias en equipos para más o menos decir que son disuasorias. Es mucho más económico montar un ejército de tierra relativamente a la par de los vecinos que una Armada o una Fuerza Aérea.
Ahora habiendo dicho esto, está claro que un ejército de tierra en la guerra moderna necesita si o si del componente aérea tanto para neutralizar las aeronaves enemigas como para infligir ataques de precisión a las fuerzas oponentes. Los mismo sucede en la guerra naval, es casi imposible soñar en una batalla de navíos de superficie. Lo que seguramente veremos son submarinos tratando de neutralizar las fuerzas de superficie y especialmente aviones atacando dichos navíos (y estos tratando de defenderse)
Entonces o vamos todo a policía (Naval, aérea y terrestre) o bien empecemos de a poco a recuperar capacidades con plataformas tecnológicamente más adecuada a estos tiempo con el objetivo estratégico de en 10/15 años dar un salto adicional.
En este sentido, la incorporación de OPVs de 1800/2000 toneladas (tecnológicamente equipados acorde a estos tiempos), y cazas Lift (con la misma lógica) ya será un salto cuantitativo y cualitativo con respecto a lo que hoy se tiene. El Ejército necesita abandonar las orugas y pasar a ser una fuerza más ágil, de alta movilidad, con artillería antiaérea y misiles antitanque, a lo sumo con 3 brigadas equipadas con algo así como Centauros y el resto con los actuales blindados, mejorar la artillería, etc
Respecto a la FAU que es lo que más por dentro estoy, cómo ya les comenté se está trabajando firmemente en 4 opciones, siendo qué hay un lobby muy grande por parte de China cómo es de imaginar, pero lo más interesante está en las charlas que se vienen dando y muy bien vistas con 3 miembros de la OTAN y en las últimas semanas con 2 más fuera OTAN (interesantes)! Al menos 1 de estos es interesante porque también puede ser proveedor de Corbetas/OPVs y patrulleros de 500/700 toneladas.
Perdón que me permita discrepar: la FAA hoy en día no tiene más capacidad de combate que la FAU.
Por otro lado la FAB si la tiene, pero numéricamente es muy modesta. En caso de un conflicto con nosotros solamente podrían destinar una fracción de sus capacidades (porque no pueden desatender un país-continente), y siendo así no sería un componente decisivo porque serían poco más que una docena de aeronaves.
Está bien estimado, pero la verdad que no es ese el punto al que quería llegar.
De todas formas déjeme decir que con respecto a lo planteado por usted. La FAA si bien está bastante venida a menos, aun así sigue teniendo fuerzas cualitativa y cuantitativamente superiores a la nuestra (no es mucho, pero créame, eso para nuestra realidad hace una diferencia en el mantener la superioridad aérea), y con respecto a la FAB, bueno ahí si discrepo completamente. La FAB mantiene 3 de los 6 escuadrones de combate de 1ra línea permanentemente apostados en el estado del Rio Grande del Sur (no estoy contando el escuadrón de A4 de la Marina) con más de 40 aviones disponibles entre los 3 escuadrones (2 en Santa María con A-1M y uno en Porto Alegre con F-5BR). Ese número es tremendamente disuasorio para las dimensiones y poder bélico uruguayo y más si pensamos que en ese mismo estado el Ejército de Brasil mantiene la mayor concentración de tropas blindadas y mecanizadas de todo el país.
(08-22-2020, 10:38 PM)Terminus escribió: [ -> ]Con todo eso que menciona igualmente hay mas chance en la batalla terrestre que en la aerea que pude durar lo que demora un ataque aereo a Durazno o un bloqueo al Pto de Montevideo
Obviamente, pero esa batalla terrestre tal vez nunca llegue una vez adquirida la superioridad aerea sobre el territorio enemigo. Con superiordad aerea lo unico que puedes aspirar es a aguantar en una guerra de guerrillas
Por eso que hay que ir hacia unas fuerzas que trabajen macomunadamente, muy aceitadas, que todos tengan claro las fortalezas y debilidades del otro.
