En serio??? Señores un tam es mejor en todo menos en costos de mantenimiento y operatividad, mayor movilidad, mayor precisión, alcance y capacidad de penetración en su armamento principal, más blindaje.
Estais mezclando como se dice en españa mezclar churras con meninas, uno es un vehículo de explorackón de caballerķa y el otro es un carro de combate ligero.
El tam es mejor que el cascabel y equivalente menos en movilidad táctica de un centauro.
No lo vería mal para uruguay los carros TAM.
Entiendo que el blindae de los TAM lo perfora facilmente hasta el cañon de un VCI. El blindaje es muy pobre.
Si el nuevo cañon tiene mas alcance u es mas preciso que algo mas antiguo pero para nuestros suelos no se si ¿ no seria mejor un Centauro con un cañon equivalente ?
Se que mezclamos churras con meninas o como decimos aca peras con zapallos pero en el uso que se le pueda dar (si no sobra equipamiento) . . . .
La diferencia de alcance de un cañon 90mm con un 105 es poca y las ruedas tienen mas movilidad. Creo (en realidad no se), que aqui es mas importante el aparato de punteria que el cañon en si.
Consuto para aprender un poco mas, no es con animo de rivalizar.
(01-03-2023, 12:07 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Entiendo que el blindae de los TAM lo perfora facilmente hasta el cañon de un VCI. El blindaje es muy pobre.
Es muy fino, yo creo que la torreta de nuestros Tiran es 3 veces superior.
(01-03-2023, 12:07 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Si el nuevo cañon tiene mas alcance u es mas preciso que algo mas antiguo pero para nuestros suelos no se si ¿ no seria mejor un Centauro con un cañon equivalente ?
Si, pero el TAM tiene una movilidad excepcional. El proyecto este de upgrade lo equipara o mejora al B1, al Centauro II con 120mm ya no.
(01-03-2023, 12:07 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Se que mezclamos churras con meninas o como decimos aca peras con zapallos pero en el uso que se le pueda dar (si no sobra equipamiento) . . . .
Son conceptos diferentes.
(01-03-2023, 12:07 PM)Krody2 escribió: [ -> ]La diferencia de alcance de un cañon 90mm con un 105 es poca y las ruedas tienen mas movilidad. Creo (en realidad no se), que aqui es mas importante el aparato de punteria que el cañon en si.
El TAM tiene mejor movilidad en terrenos blandos que el Cascavel...y el Cascavel tiene aún menor blindaje (como nuestro M41), es más el TAM tiene una movilidad excelente, más al ser oruga que gana en terrenos complicados que el Cascavel no entra.
Lo que tiene el TAM es que el cañón de 105mm es full pressure o sea mete pepinazos mucho más fuertes que el 90mm corto y low pressure del Cascavel. Quizá se llegaba a igualar con el cañón Mk.4 de nuestros M41, cuando había munición...o con los cañones de 90mm Mk.8 más modernos.
(01-03-2023, 12:07 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Consuto para aprender un poco mas, no es con animo de rivalizar.
De diferentes puntos de vista se aprende, yo tampoco soy dueño de la verdad.
Siguen conceptos diferentes, las municiones de 105mm son mas y mas potentes, el cañon de un vci a partkr de 25 mm lo perfora casi todo dependiendo de la munición que emplee una municion AP-I puede perforar casi todo M60 leo 1,T55/62/64/72, series Amx, etc se puede librar los que tenga blindaje espaciado.
El aparato de puntería es fundamental pero a igualdad un cañón de 105 tiene más probabilidades de perforar, los leo 1/2 chilenos , tirán o 41 uruguayos, brasiñekps y demás que un 90 mm.
El tam tal como está sin modernizar equivale ya el B1 centauro en lo que a torre se refiere, la nueva modernizackón lo supera sobre el papel.
En un blindaje hay dos tipos de mobilidad estratégica y táctica.
Estrategica capacidad de llevarlo guera del paks es deckr medios aereos (c130, a400, etc) ahí lps carros por su peso la mobilkdad es menor, y ruedas mayor cascabel amx 10rc etc.
Táctica es aquella que se da sobre el terreno y cadenas es SIEMPRE superior barro tierras blandas etc etc.
Ps decir que el TAM ES ANTIGUO PARA URUGUAY es ser muy valiente, cuando acabais de recibir M41 carro de lps 50 y acabáis de retirar los M24 carro moderno en ..... 1944, señores traerse 30 o 40 TAM y mantenerlos en unidades de carros lIgeros o caballería pesada y como fuerza ppal lps tiran.
Y con los tam recuerdo que Argentina acertó de pleno creando una extensa familia de vehixulos basados en el Tam, vci con cañón del 20 pieza palmaria de 155 con las torres buena opción poder pillar barcazas y meterles las torres de los 2s1 si se joden los chasis, portamorteros de 120 mm. Mrls de 160mm y mucho más
LO FIRMABA YA.
Despues de la teórica de los tipos de movilidad merezco una estrella más. Jejejej
(01-02-2023, 12:44 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Pregunto, por mas modernizaciones que tenga, la ventaja que tienen los MBT no la tendra nunca que es el blindaje.
En este caso no es mejor un vehiculo con ruedas con un cañon adecuado ?
Que ventaja puede tener un TAM contra un EE 9 por ejemplo mejorado el sistema de punteria (ni pregunto por un Centauro)
La ventaja que le da su cañón de 105 mm sobre el de 90 mm del Cascavel, no solo tiene mayor alcance, sino que también mayor capacidad de penetración.
El EE 9 Cascavel está tan en desventaja frente a un TAM 2 C A x como este frente al Leo II chileno o a los Leo I A5 brasileros o el Centauro II, en este caso no por el blindaje sino por el mayor alcance del cañón.
(01-03-2023, 11:33 PM)ravenor escribió: [ -> ]Siguen conceptos diferentes, las municiones de 105mm son mas y mas potentes, el cañon de un vci a partkr de 25 mm lo perfora casi todo dependiendo de la munición que emplee una municion AP-I puede perforar casi todo M60 leo 1,T55/62/64/72, series Amx, etc se puede librar los que tenga blindaje espaciado.
El aparato de puntería es fundamental pero a igualdad un cañón de 105 tiene más probabilidades de perforar, los leo 1/2 chilenos , tirán o 41 uruguayos, brasiñekps y demás que un 90 mm.
El tam tal como está sin modernizar equivale ya el B1 centauro en lo que a torre se refiere, la nueva modernizackón lo supera sobre el papel.
En un blindaje hay dos tipos de mobilidad estratégica y táctica.
Estrategica capacidad de llevarlo guera del paks es deckr medios aereos (c130, a400, etc) ahí lps carros por su peso la mobilkdad es menor, y ruedas mayor cascabel amx 10rc etc.
Táctica es aquella que se da sobre el terreno y cadenas es SIEMPRE superior barro tierras blandas etc etc.
Ps decir que el TAM ES ANTIGUO PARA URUGUAY es ser muy valiente, cuando acabais de recibir M41 carro de lps 50 y acabáis de retirar los M24 carro moderno en ..... 1944, señores traerse 30 o 40 TAM y mantenerlos en unidades de carros lIgeros o caballería pesada y como fuerza ppal lps tiran.
Y con los tam recuerdo que Argentina acertó de pleno creando una extensa familia de vehixulos basados en el Tam, vci con cañón del 20 pieza palmaria de 155 con las torres buena opción poder pillar barcazas y meterles las torres de los 2s1 si se joden los chasis, portamorteros de 120 mm. Mrls de 160mm y mucho más
LO FIRMABA YA.
¿De donde se traerían esos 30 o 40 TAM para Uruguay?
La producción está descontinuada hace décadas, los que se van a llevar al estándard 2C son los 78 mejores, fueron elegidos uno por uno, el resto está con muchas limitaciones de todo tipo, desgastes y obsolecencias.
Gracias a todos, es muy interesante el tema.
Perdon por el OFF TOPIC, pero valio la pena.
A ver:
Empezamos hablando del TAM porque dije que no era el adecuado para Argentina considerando el terreno, donde las grandes llanuras de la Pampa libres de obstáculos permite un tiro a máxima distancia y no hay inflexiones del terreno que permitan por ejemplo la protección de la "desenfilada de casco"
Entonces, la desventaja es frente a los Leo.
Jamás compararía TAM con EE9 son diferentes como dijo Ravenor. Pero si podemos hacer una comparación con la interminable discusión RUEDAS-ORUGAS.
MOVILIDAD
Las orugas te dan una excelente movilidad en el campo de batalla (Movilidad táctica) al contrario de la rueda que fuera de caminos, particularmente el sistema de rodaje del EE9 va a tener dificultades en terrenos blandos o para sobrepasar determinados obstaculos.
PUNTO PARA LA ORUGA
Sin embargo la movilidad estratégica es la debilidad de la oruga, es mas pesada por lo que no es facil el aerotransportarlo, tampoco puede llegar al campo de batalla por sus propios medios porque tienen un gran desgaste, requiere una cabeza tractora con chata para cada tanque, es mas costoso y agrega una dificultad mas a la logística.
Además su mantenimiento es mas caro y dificil.
BLINDAJE-PROTECCIÓN
El tren de rodaje de orugas permite un mayor peso lo que equivale a mejor blindaje, la rueda no.
PUNTO PARA LA ORUGA
En definitiva, el TAM sería bueno para nosotros pero no los hay disponibles ni los habrá, quedaron decenas de bateas tiradas porque no se terminó el proyecto en la planta de TAMSE.
Para Argentina y considerando terreno y amenazas no es suficiente aunque la modernización (Que no es completa) mejora la capacidad de tiro añadiendo el tiro en movimiento y nocturno acortando la brecha con los Leo de la región.
Pues se lo voy a decir se fabricaron muchas barcazas de Tam e incluso vayas de ellas quedaron sin finalizar, además muchos de ellos (tam) se dieron de baja por la crisis galopante de la Argentina.
Ya le digo que si sería posible, y tras una minima inversión o los traeís recuerdo el estado deplorable de lps pkranha 1 de vuestro ejército y mírenlos ahora, y ya os digo que esa modernización al menos parte de pueden sacar de la pasta que tiraís por que perdón si la estaís derrochando en los M41.
Como máximo y no me convence soy defensor de standarizar algunas barcazas de M41 versiones especiales y sacar repuesto de los demás