Foros de Uruguay Militaria

Estimado Terminus,

Muy buena la iniciativa de este nuevo titulo para un tema polémico y de actualidad.

Sobre el las preguntas de Voluntario (ruedas/ orugas) invitaría a que lo trataran en otro lugar, como sugiere Krody.

Ahora, volviendo al tema de Reforma y Roles de las FFAA:

Desde mi perspectiva, es necesario un sinceramiento, tal como creo que en gran medida ya esta ocurriendo.
Tal como se esta dando un proceso de revisión y mejoramiento de las capacidades de distintos organismos del Estado, lo mismo se tendría que dar en el área de la defensa.

Para mi, los marcos serian unos efectivos no superiores al 0,5 % de la población del país (redondeandolos en 18.000) y un presupuesto anual en el entorno del 1 % del PBI. Si la población y/ o el PBI aumentan, los recursos humanos y financieros aumentan proporcionalmente.

Dentro de ese marco, visualizo unas fuerzas modernas, bien entrenadas y motivadas, con el equipo adecuado y operativo, siempre dentro de las posibilidades reales.
Lo que estoy convencido que tiene que cambiar es la situación de mas o menos, de barcos, aviones y otros equipos que aparecen en los papeles pero que en realidad no están operativos y difícilmente vuelvan a serlo. Menos cantidad pero mas calidad, tanto en materiales como personal como organización. También visualizo menos unidades (alrededor de tercio de las actuales en el ejercito).

Dentro de ese marco, surgió la discusión sobre el exceso de oficiales superiores en las tres fuerzas: generales y coroneles y tenientes coroneles y sus equivalentes en las diversas armas.
En este aspecto se derivo en dos discusiones: si realmente hay o no un exceso de oficiales superiores y por otro lado sobre criterios de ascenso, promoción y motivación de los cuadros para lograr la mayor eficacia y eficiencia en el cumplimiento de los objetivos funcionales de las armas.

Hay entre los foristas diversos y variados puntos de vista y lo interesante para mi, para un foro, es llegar a buenos intercambios, sin dogmas ni tabúes, que nos permitan ampliar nuestra visión e información sobre el tema en discusión para su mejor comprensión y si posible para enriquecer el proceso de toma de decisiones para transformar ideas en hechos concretos.

Y por ultimo, un tema que esta en el tapete y también latente, el sistema de retiros y pensiones también afecta la ecuación.

Espero que este tema sea interesante para otros como lo es para mi y que nos amplíe las perspectivas a todos.

Saludos,

Creo que la solución todo "oruga" en una brigada con todos juntos sería lo más viable. Al respecto viene la consulta: ¿Sigue operando la Brigada Blindada de Durazno?

Si, esta operativa y es una unidad relativamente nueva, en cuanto a su creación no así las unidades que la componen.


Tengo presente también que la fragmentación de las unidades es una perspectiva politica del Ejército que ya inició Batlle en 1910 cuando multiplicó los "batallones" de infantería dividiéndo los que había.

A mi entender seria ideal juntar en una misma locación las unidades de una misma brigada o por lo menos consentrarlas en el mismo departamento, esto mejoraría entre otras cosas la logística por ejemplo.
De todas maneras hoy por hoy el actual despliegue atiende también a un fin sicial, ya que en muchas ciudades las unidades militares son, junto a los municipios y la Policía, los principales generadores de  empleo que poseen dichas ciudades, por ende movilizar o sacar unidades militares no es tan fácil

Sino no se entiende 2 regimientos de caballería con 7 Tiran cada uno.

Especulo que esto se debe a, en primer lugar, mantener entrenadas dichas unidades en las tácticas de empleo de la caballeria blindada, por lo tanto se las dotó con los medios disponible. Segundo supongo que en algún momento se pensó en completar la dotación de estas unidades con mas vehículo de ese tipo ( Ti 67) lo mismo vale pare los M113 que poseen éstas unidades.

(03-02-2018, 06:22 PM)Krody escribió: [ -> ]Paraguay no los querrá ?

A los M41 ya lo había dicho, creo deben quedar bien con algun antiaéreo que ya tiene el ejército, debería quedar mas estable que en un Ural como ya vimos

Mejor aún en un Mowag, Vodnik o M113..

Los M41 y los M24 deberían ser reemplazados por un VCI a rueda con un 105mm

Muy buen topico para discutir la pertinencia o no de reformar a las FFAA. Sin ser experto ni pensar que lo soy me parece que la actual estructura de defensa ha de ser toda modificaca como lo ha sido en muchas partes del mundo con el cambio del tipo de amenzas y el surguimiento de otras.

Creo que necesitamos un ejercito con menos unidades pero mejor equipadas, no se si eso afecta o no el numero de efectivos.
Los tanques los sustituiria como bien se ha dicho por vehiculos de apoyo sobre ruedas, si puede ser todo de la familia mowag mucho mejor.
Mucho armemento antitanque y misiles portatiles antiaereos.
Potenciaria a los comandos de fuerzas especiales y al ejercito en particular le daria definitivamente todas las potestades para patrullar y combatir el crimen en la frontera

Tambien una armada enfocada en la custodia y defensa de nuestro mar, con buenas embarcaciones de patrulla que le permitan permanecer en el mar por mucho tiempo.
No tengo claro si la patrulla maritima puede con los actuales presupuestos seguir en manos de la armada o pasar a la FAU donde hay muchos mas medios en condiciones. Dejando solo helicopteros en la aviacion naval
Tampoco creo en la conveniencia de tener un cuerpo de fusna como el actual cuando con un equipo altamente especializado para abordar naves seria suficiente.

En la FAU iria a la unificacion de tipos de aeronaves, por ejemplo para el transporte solo C212 y C130 (hasta que se pueda cambiar por un avion de menor porte pero mas modrno como el C 235)
Una potenete unidad de helicopteros del tipo B212 y B412 y adquiririra un radar Lanza mas.

En Durazno tucanos de instruccion y ataque y supertucano para la interceptacion de vuelos clandestinos.

No se si es buena idea tener menos unidades, como está se puede llegar rápido a cualquier lugar

(03-06-2018, 03:04 PM)Adrian escribió: [ -> ]Muy buen topico para discutir la pertinencia o no de reformar a las FFAA. Sin ser experto ni pensar que lo soy me parece que la actual estructura de defensa ha de ser toda modificaca como lo ha sido en muchas partes del mundo con el cambio del tipo de amenzas y el surguimiento de otras.

Creo que necesitamos un ejercito con menos unidades pero mejor equipadas, no se si eso afecta o no el numero de efectivos.
Los tanques los sustituiria como bien se ha dicho por vehiculos de apoyo sobre ruedas, si puede ser todo de la familia mowag mucho mejor.
Mucho armemento antitanque y misiles portatiles antiaereos.
Potenciaria a los comandos de fuerzas especiales y al ejercito en particular le daria definitivamente todas las potestades para patrullar y combatir el crimen en la frontera

Tambien una armada enfocada en la custodia y defensa de nuestro mar, con buenas embarcaciones de patrulla que le permitan permanecer en el mar por mucho tiempo.
No tengo claro si la patrulla maritima puede con los actuales presupuestos seguir en manos de la armada o pasar a la FAU donde hay muchos mas medios en condiciones. Dejando solo helicopteros en la aviacion naval
Tampoco creo en la conveniencia de tener un cuerpo de fusna como el actual cuando con un equipo altamente especializado para abordar naves seria suficiente.

En la FAU iria a la unificacion de tipos de aeronaves, por ejemplo para el transporte solo C212 y C130 (hasta que se pueda cambiar por un avion de menor porte pero mas modrno como el C 235)
Una potenete unidad de helicopteros del tipo B212 y B412 y adquiririra un radar Lanza mas.

En Durazno tucanos de instruccion y ataque y supertucano para la interceptacion de vuelos clandestinos.

Concuerdo con muchos de sus puntos, pero particularmente no cerraria ninguna unidad del ejercito, mantendria a la aviacion naval con sus actuales misiones y para la FAU seria mas ambicioso adquiriendo aviones caza a reaccion, sea cual sea, nuevo o usado.

(03-06-2018, 03:04 PM)Adrian escribió: [ -> ]No tengo claro si la patrulla maritima puede con los actuales presupuestos seguir en manos de la armada o pasar a la FAU donde hay muchos mas medios en condiciones. Dejando solo helicopteros en la aviacion naval
Tampoco creo en la conveniencia de tener un cuerpo de fusna como el actual cuando con un equipo altamente especializado para abordar naves seria suficiente.

En la FAU iria a la unificacion de tipos de aeronaves, por ejemplo para el transporte solo C212 y C130 (hasta que se pueda cambiar por un avion de menor porte pero mas modrno como el C 235)
Una potenete unidad de helicopteros del tipo B212 y B412 y adquiririra un radar Lanza mas.

En Durazno tucanos de instruccion y ataque y supertucano para la interceptacion de vuelos clandestinos.

Un oficial de la armada me fundamentaba la vigencia de la aviación naval considerando que si no existiera, la fuerza aérea podría o no asistir a la armada, de acuerdo a su orden de prioridades y no de las de la armada. Ademas, las funciones y procedimientos aéreos en zonas costeras y marítimas tienen características diferenciadas de aquellas en zonas puramente terrestres.
De hecho, el hombre también consideraba que los helicópteros tendrían que estar en el ejercito, con argumento similar.
Si podría ser interesante a mi entender unificar la formación inicial de pilotos junto con los de la fuerza aérea. Allí creo ya habría un mejor aprovechamiento de recursos humanos y materiales.

Sobre el fusna. El mismo oficial decía por un lado que lo que no tiene demasiado sentido es la existencia de la unidad de apoyo de la pnn y el fusna, cada uno de un lado del cerro.
Si defendía la existencia de una fuerza especializada en acciones navales, no solamente de abordaje de naves. Me hablaba de las desventajas de utilizar soldados de tierra, no acostumbrados a las tácticas de infantería de marina ni amarinados y mencionaba como ejemplo el tema del mareo.

Concuerdo sobre la necesidad de estandarizar el equipo, no solo para la fuerza aérea, aunque tengo mis dudas sobre el equipo de origen usa.  Bloqueos, embargos, decisiones políticas para autorizar o no el envío de repuestos no ayudan. Vuelvo a mencionar el caso de los aviones de vigilancia que Chile nos regalo y todavía están en tramite de autorización por usa. También mencione el coste y costo operativo de los Bell 412 en relación a alternativas disponibles.

El Super Tucano me parece interesante opción. El Tucano, creo que ya fue.

(03-01-2018, 11:57 AM)Voluntario escribió: [ -> ]Estimados;

Voy a exponer dos temas a consideración. Aclaro que no tengo posición tomada y me gustaría conocer opiniones.
Para el presente y más aún para el futuro.

Tema 1: Vehículos de combate del Ejército: ¿Todo ruedas o sistema mixto ruedas orugas como ahora?

Tema 2: Vehículos de combate con cañón: ¿Todos en la caballería o sistema mixto infantería/caballería como ahora?

Tema 1: no conozco tecnicamente la diferencia, pero las futuras adquisiciones dependerá del mercado, Uruguay no compra lo que quiere sino lo que puede, si lo accesible es oruga, será oruga, si es ruedas será ruedas...
Tema 2: no soy idóneo en la materia pero entiendo que caballería hablamos de blindados y tanques, me parece que mixto estaría bien, Rusia hace una mixtura muy interesante entre infantería y lo mecanizado, lo vimos en Chechenia...

Leí con atención todos los comentarios en ésta temática. El empleo de porcentajes tanto en efectivos como en gastos es solo una referencia.

Brasil por ejemplo tiene unos 200.000 efectivos para 200 millones de habitantes. Es el 1 por mil. Para países con menos población como el nuestro para hacer algo más creíble la defensa, se emplean números mayores. Si Uruguay fuera Brasil tendría 3600 en Defensa y si Brasil fuese Uruguay un millón y medio...

El número de unidades terrestres es excesivo. No obstante es un tema político, social, económico y militar. Es político porque la fragmentación fue una política de José Batlle y Ordoñez que ninguno de sus sucesores cambió. De todos los partidos y corrientes.

Es social porque "el cuartel" es oportunidad laboral en muchos lugares donde hay poco trabajo.

Es económico porque "el cuartel" no solo da "trabajos directos", sino "indirectos" - al decir de los economistas - pues alrededor de la unidad hay almacenes, panaderías, etc.

Es militar porque esta creado una "malla" de unidades, que como dijo un forista están cerca de todo. Tanto para acciones civiles como eventualmente respuestas militares.

A mí me da la impresión que el Ejército estaba o está en camino de ser un "Ejército de 2 tiempos". Como lo hicieron muchos ejércitos europeos en algún momento. Por ejemplo el de Portugal.

"2 tiempos" en este sentido. Un núcleo bien equipado y entrenado y el resto en una distribución territorial. En el caso de Uruguay el núcleo estaría dado por el Batall´ón 14 para operaciones convencionales y no convencionales.

La "Brigada Blindada"; que figura como "Brigada de Infantería", para operaciones convencionales, que creo estaba o está formada así: Reg.Cab.Bld. 2; Bat.Inf.Bld. 13, Bat. Inf. Mot. 15; Grp. Art.Bld. 2, Bat. Ing. 2.

La "Brigada Blindada" ubicada en el centro del país como gran unidad podría desplazarse rapidamente a cualquier punto fronterizo, si fuera necesario.

Esa brigada necesitaría para ser creíble elementos de defensa aérea y antitanque mejores a los que tiene. Si fuera así se lograría el objetivo en forma más eficiente.

El resto de las unidades cumple la presencia del Ejército en primera instancia. Si se necesita vienen los núcleos duros.

En el caso de la Armada y la Fuerza A´érea la distancia entre lo que se necesita y lo que se cuenta es más marcada.

Tratemos de ser optimistas y como expresó Holandés, para el presupuesto de 2019 pueden ser tomados en cuenta los aviones de combate y los Patrulleros de Alta Mar.

Coincido nuevamente en que para los que no estamos en "la cocina" parecen muchos oficiales generales y superiores.

En lo que trata al sistema de retiros y pensiones es algo muy complejo. No es una "Caja" en el sentido vulgar que le han dado algunos políticos. No obstante es algo que se debe ir componiendo poco a poco.

(03-09-2018, 12:19 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]" ....

La "Brigada Blindada"; que figura como "Brigada de Infantería", para operaciones convencionales, que creo estaba o está formada así: Reg.Cab.Bld. 2;  Bat.Inf.Bld. 13, Bat. Inf. Mot. 15; Grp. Art.Bld. 2, Bat. Ing. 2.

La "Brigada Blindada" ubicada en el centro del país como gran unidad podría desplazarse rapidamente a cualquier punto fronterizo, si fuera necesario.

..."

Estimado, la Brigada Blindada no existe, fue una entelequia creada en su momento por las calenturientas y antojadizas mentes de algunos, para satisfacer un capricho, el arma de blindados no existe en el ejército, por lo que las brigadas que si pueden combinar armas y medios, deben ser designadas por el arma que tiene mayor presencia en su organización. 

De hecho, tampoco existe el concepto de "artillería blindada", el Grupo de Artillería 2 es denominado "Autopropulsado", y depende del Comandante de División, el apoyo de artillería de un Grupo es a nivel divisionario, a nivel de una brigada corresponde una batería, lo mismo pasa con los ingenieros, a nivel brigada debe integrar únicamente una compañía.