Foros de Uruguay Militaria

(03-22-2018, 12:11 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Puse en el tapete el tema de los MANPADS y los AT porque me parece que se debe considerar en la estructura de las FFAA.
Tengo claro que hubo intenciones de adquirir  AT portátiles alemanes, rusos, serbios y chinos. Pero tampoco se pudo.

Creo que en su momento los AT Milan pertenecían a la Brigada de Infantería N°5 de la Reserva del Ejército. No me extrañaría que si vinieran nuevamente tuvieran destino global a una brigada.

Con el caso de los AT y MANPADS ligeros se me ocurre que se distribuirían a nivel de batallón.

Yo pienso que se debería ir de menos a más, primero los lanzacohetes, luego los misiles antitanque, y después recién los MANPADs.
Sobre los misiles AT, creo que hace unos años se tuvo intención de traer más MILAN del Ejército de Tierra Español, hace poco estuvo su Jefe de Estado Mayor y se habló sobre posibles adquisiciones de material que ellos estaban dando de baja.

Según tengo entendido, es correcto, los MILAN están en el Bn 13 y 15.
En caso de otra adquisición deberían ser principalmente dotados los batallones de infantería mecanizada, que deberían constituir compañías AT, creo haber leído que se tuvo en cuenta esto hace años.

Sobre la distribución de los misiles AT en los batallones de infantería, luego de dotar las Compañías AT en los batallones mecanizados, todo depende de la doctrina del Ejército y de la composición de las secciones AT en estos batallones. Podría ser una Sección en la Compañía de Apoyo al Combate, o una Sección a nivel Batallón.

Creo que acá se explica más o menos esto.

https://es.scribd.com/doc/189075530/Orga...l-Ejercito#


En caso de los MANPADs, primero supongo que irían a reemplazar y complementar los AAA del GADA, luego se podrían formar otros grupos AA y tener al menos 1 por División y posteriormente secciones en los regimientos de caballería y brigadas de infantería.
Para mi sería ideal SAMs de corto alcance para las unidades blindadas y mecanizadas y MANPADs para los batallones de infantería. Los grupos de artillería de defensa aérea con SAMs de mayor alcance.

No se si lo correcto sería conformar así las unidades, pero lo que si se es que el costo sería altísimo.

Caballeros, todo esto cuando se vaya el FA del gobierno, antes no esperen nada.

Creo que es importante tratar de comprender que ha estado pasando, no solo en la región sino en Europa y América Latina en general, con excepciones como Colombia y Venezuela.

Después de la guerra fría la percepción de un conflicto extremo disminuyo sensiblemente y cada vez hay menos naciones que siguen considerando como necesario el servicio militar obligatorio. Por otro lado, quedo usa como LA potencia militar mundial indiscutida. Entonces, ¿para que gastar tanto en armamento?
Otro tema importante, que se empezó a visualizar con la guerra de las Malvinas y quedo mucho mas claro en las guerras de Iraq es la tecnología que sustituye a la tropa. Me acuerdo de una película sobre un voluntario que entra en los marines de usa donde lo entrenan como francotirador y termina prácticamente loco porque en la guerra no tuvo una sola ocasión de disparar un tiro. Todo se arregla con bombas guiadas por láser, misiles crucero o bombas de napalm.

Si también le sumamos las crisis económicas y su consiguiente desempleo y crisis financieras, y en nuestro continente el tema de las dictaduras y la mala fama que le quedo a muchas ffaa, es comprensible que el gasto militar haya disminuido.
En el caso de Argentina, el Mercosur, como alianza económica también influyo al transformar en socio comerciales a dos tradicionalmente enfrentados enemigos regionales.

Ahora, en Europa las cosas están cambiando, por la nueva situación con Rusia, sumada a la presión de usa para que los europeos de la OTAN gasten lo que se comprometieron gastar. El famoso 2 % de su PBI.

Y de paso, que paso en estos años que fuera cercano a un conflicto bélico con alguno de nuestros potenciales enemigos? El bloqueo del puente por Botnia y unos ecologistas en gomones haciendo pintadas.

Sobre la política de fragmentacion del pepe Batlle, de eso hace cien años y mas. Sobre lo social, todos los discursos dicen mas o menos lo mismo, ciudadanos educados capaces de iniciativa y trabajo en equipo y con 12 años o mas de estudios. Hasta los peones rurales están siendo desplazados si no dominan la informática para manejar tractores y demás tecnologías ya muy comunes en el campo. Así que también a las ffaa les debe llegar su "modernización".

Con recursos limitados, con muchas pujas e intentos de bloqueos, como en todos lados. Pero esto no tiene marcha atrás. Y ya vemos ejemplos claros; drones, radares varios, reciclaje de blindados, fusil para francotirador, y mas. La cosa se esta moviendo.

Sobre los números de unidades, para mi, un tercio de las que hay. Pero no testimoniales, pura fachada sin consistencia.

Todo un desafío.

Saludos,

La clase politica muy suelta de cuerpo de vez en cuando habla de "profesionalizacion" de "que modelo de FFAA necesitamos", y lo hacen muchos desde la pura ignorancia sobre la materia de defensa y otros por rencor e ideologia.

Lo que debemos pensar primero es: QUE MODELO DE DEFENSA NECESITAMOS?

Esta mas que claro que un pais como el nuestro no puede defenderse de una agresion exterior por si solo. Esta agresion puede ser de un pais vecino o uno extraregional.

Un pais vecino puede agredirnos cuando choquen sus intereses con los nuestros (basta leer nuestra historia) y no podemos pensar que de ambos paises limitrofes uno actuara como contra balance (recuerden cuando Brasil se lavo las manos en el tema Botnia).

Para ser un pais extra regional solo podran serlo aquellos que tienen capacidad de "proyeccion de sus fuerzas".
Para proyectar fuerzas se requiere como centro el tener portaaviones; saquen ustedes la conclusion de que paises tienen portaaviones en el mundo y ahi tendran los posibles agresores extraregionales.
La logica indica que de todos ellos algunos son descartados (Thailandia tiene portaaviones, pero no veo que quisiera agredirnos en algun momento).

Podemos confiar en que otro pais mediante acuerdos nos defienda?
Si, pero perdemos SOBERANIA al delegar la defensa en otro. El cual nos defendera mientras sea favorable y de acuerdo con sus intereses.

Costa Rica que es un pais a quienes los anti militaristas gustan de poner como ejemplo de pais sin ejercito. Pero resulta que basa su defensa en los Estados Unidos.
Pero cuando la revolucion sandinista en Nicaragua, el movimiento de resistencia llamado "La contra" apoyado por la CIA se movio impunemente en territorio costaricense, incluso operando bases.
Tambien el mar territorial de Costa Rica es patrullado por USA, porque sus propios intereses indican que por ahi pasa la droga hacia Norte America.
El dia que no tengan mas intereses comunes, chau patrullaje; lo que quiero expresar es que el grande defiende al chico mientras le interese y solo defiende lo que le interesa, nada mas.
Asi que Costa Rica no sirve de ejemplo.

Seguiremos......

Estimados;

Creo que la propuesta del modelo Costa Rica es solo propulsado por ignorancia o rencores ideológicos. Pese a que claramente no sirve para nuestro país no faltan quienes cada tanto lo mencionen en los medios. Incluído alguna política del partido de gobierno.

Con respecto al modelo batllista de distribución del Ejército es como el whisky Johnny Walker...tiene más de 100 años y sigue tan campante...Sucede que las razones políticas y sociales son muy fuertes.

Como dije en algún comentario anterior tal vez la solución es dejar esos cuarteles como unidades de defensa local con una compañía. Al estilo del destacamento de San Miguel que tiene por ejemplo 50 hombres. Teoricamente en caso de conflicto podría reforzarse con voluntarios y reservistas locales...si los hubiera.

Ahora hay algo cierto, tenemos una cantidad finita de recursos para gastar. Más allá de que haya inversiones impostergables en "activos" como le dicen ahora. Aviones de combate, OPV, helicópteros y algunas cosas más.

Para esa cantidad finita de recursos debemos definir la defensa que necesitamos y la que podemos pagar.
Lo que puede el país gastar realmente.

En caso del Ejército para mí, si no hay cambios sustanciales de amenazas y recursos, el futuro 2030 es sin tanques, muchos transportes de ruedas, misiles anticarro y antiaéreos.

Posiblemente en la organización esté una brigada de despliegue rápido en el concepto similar a la que la fuerza va a desplegar en el Congo.

Pregunto porque no se, que va primero la estrategia a utilizar mediante una agresión o que FFAA o defensa necesitamos ?

Mediante una agresión exterior sería una guerra de desgaste. Tal vez se pueda analizar en profundidad los conflictos recientes para ver como podemos aplicarlos nosotros.

Supongo sería muy importante la actuación de todos los compatriotas (confío en esto), ya que pienso que ningún enemigo puede triunfar en ese escenario. Solo miremos al medio oriente y lo que veo es que es muy dudoso otorgarle el triunfo a los invasores.

La disposición del ejército en el territorio nacional me parece que es la correcta, solo miren cuando fue necesario intervenir en inclemencias del tiempo, se llegó en pocos minutos (siempre fuera donde fuera) y eso es justamente por la dispersión en todo el territorio de las FFAA.

Si hay un ajuste en esto sería muy poco.

Pienso que deberíamos ser un poco mas de material disuasivo y supongo que sería suficiente. En nuestra historia reciente nunca paso nada porque el FA no gano en el 73 (creo) y después (antes y después) porque las FFAA fueron lo suficientemente disuasorias .

Si hay que pensar (los que saben no los politicos) es que se hace con el material blindado, que se necesita comprar de acuerdo a la estrategia que se defina de defensa, y comprarlo. Es importante seguir en misiones ONU con material adecuado, es parte de todo esto.

Creo que se debe combinar la estrategia y la posible táctica con los recursos con que razonablemente se cuenten.

Naturalmente se supone que el Estado Mayor de la Defensa debe manejar ese tema.

Quería hace dos consideraciones. Una, recordar un libro de Rial de 1985 que decía que el Ejército no podía contar más que con unos 5000 hombres bien equipados. Lo que el llamaba una "brigada reforzada".

También decía que debía de sacarse del Ministerio de Defensa el Hospital Militar porque en realidad cumplia más funciones sociales que militares. Planteaba en concreto un Hospital Militar para militares y no para familiares de los militares.
Era una mirada de economista obviamente.

La otra consideración es que nuestra sociedad no tiene una guerra internacional reciente en la memoria viva. Esto es gente viva hoy que haya conocido a abuelos que hayan hecho una guerra. De las guerras nos quedan anécdotas familiares. Eso creo que nos impide dimensionar lo que es ser un país indefenso.

En ese sentido el resto de los países de la región si les ha pasado. Argentina con Malvinas, Paraguay y Bolivia con la Guerra del Chaco, Ecuador, Perú y Colombia con los conflictos que los enfrentaron en 1932, 1941, 1990.

Chile no ha tenido conflictos pero el orgullo y soberbia por la victoria en la Guerra del Pacífico de 1879...y la amenaza de Perú los lleva a gastar en Defensa. Sin mirar en gastos.

(03-23-2018, 01:22 PM)Krody escribió: [ -> ]Pregunto porque no se, que va primero la estrategia a utilizar mediante una agresión o que FFAA o defensa necesitamos ?

Primero la estrategia y en base a esto la dimension y tipo de FFAA.

El despliegue territorial es un dogma,jamas encontraran a alguien en este pais, sea militar o politico que acepte cambios radicales en el mismo.

Creo que es interesante leer el decreto sobre la política de defensa de nuestro país, ya que explica la perspectiva actual en una proyección al 2030 sobre los potenciales conflictos vinculados a la defensa nacional. Ademas, es un documento oficial aprobado.

Me parecen especialmente interesantes las paginas 27 y 30 del documento pdf.

http://archivo.presidencia.gub.uy/sci/de...n_3578.pdf

Y al parecer, por lo que se maneja de información y las noticias recientes, las diferentes fuerzas están trabajando en esa dirección.

Saludos,

El documento abunda más en consideraciones de relaciones exteriores y sociales que en militares.

Más allá de eso y que toma el ciber terrorismo, la defensa de los recursos naturales y otros etc. se queda en la intención. Por lo menos cuando habla de la tecnificación de las Fuerzas Armadas y la necesidad de medios adecuados para la vigilancia de los intereses marítimos.

Desde el 2015/2016 ya estaba definido por la Armada y la FAU los medios que necesitaba. Se le propuso tales y cuales medios y en que orden de preferencia para que el poder político tomase la decisión de compra más conveniente para los intereses de la República en su conjunto.

Si se hubiese tomado la decisión en 2015 - como correspondía - ya tendríamos los 3 OPV y la escuadrilla de aviones de combate. Pero en concreto no lo hicieron, por lo que las intenciones que expresan en el papel son solo eso. Intenciones en un papel.

Son intenciones porque hoy la FAU está en su peor expresión desde que se creó a mediados de los cincuenta y la Armada tiene su fuerza de combate en un solo buque de guerra, la fragata ROU Uruguay que la retrocede a los años cuarenta donde la única nave de combate era el crucero ligero del mismo nombre.