Estimado Holandés leí con mucha atención su exposición y tengo algunas consideraciones.
Coincido en que un incremento sustancial en el presupuesto es "soñar gratis". Pero creo que "soñar gratis" es también esperar reformas radicales en la estructura de las FFAA.
El último cambio radical fue con la reforma de Batlle hace más de un siglo...que aún está vigente.
Tal vez la nueva estructura de Defensa que "duerme el sueño de los justos" en los cajones de los escritorios del Palacio Legislativo pueda traer alguna novedad sustancial.
Tal vez ahí aparezca la formación de pirámide para el cuerpo de oficiales que esperamos.
Con respecto a las remuneraciones de los funcionarios del Estado y la afirmación que no están conformes no lo dudo. Tampoco dudo de que comparándolo con la actividad privada se quejan de llenos.
Los estudios sobre el tema señalan que en nuestro país los sueldos de los funcionarios públicos en los niveles operativos -a igual función y tarea -ganan del 50% para arriba más. Se empieza a emparejar a nivel de gerencias.
A los funcionarios públicos que me refiero son a los que pertenecen a Ministerios, Entes autónomos e Intendencias. No incluyo a los del Ministerio de Defensa e Interior.
El tema de el estímulo a los potenciales reservistas es muy interesante. Creo que pasa también por una decisión política de los gobiernos de turno.
(03-10-2018, 04:32 PM)Pr0D1g10 escribió: [ -> ]Se está debatiendo sobre la reducción de efectivos/unidades basándose en el actual presupuesto de la fuerza, el cual no es suficiente. para tener un Ejército considerablemente moderno. Ni siquiera reduciendo los efectivos de 15mil a 10mil podríamos modernizarlo y tener un poder disuasivo creíble.
El aumento de presupuesto para las tres fuerzas es necesario para poder siquiera mantener y operar lo que hoy tienen.
De ahí también debería venir un aumento en el sueldo de los efectivos.
Si, es así, el aumento de presupuesto es la clave de todo.
Mantengamos la estructura actual o hagamos un cambio en ésta, si no va acompañada de mayor inversión es lo mismo.
Cuando hable de reducir unidades en mi anterior post no hablé del presupuesto porque creo que si hablamos de reducir, para mi al menos, se supone que va a quedar mas dinero libre para inversiones al tener una estructura mas pequeña.
Si miramos como estan comformadas las unidades del Ejército al día de hoy y haciendo una autocritica de mis dichos, vemos que la gran mayoria, sino todas, ya se han reducidas a su minima expresión, pues estan conformadas por dos companias por lo general ( los regimientos que poseen tanques tienen 3 escuadrones, tanques, infantería y mando, pero en algunos casos reducidos en cuanto al numero de vehiculos al minimo operacional) , que si no me equivoco, lo normar sería tener 3 o cuatro en cada batallón o regimiento.
De todas maneras creo que se podrían agrupar, por ejemplo, esos batallones o regimiento que estan compuestos por 2 compañías o es cuadrones en una sola unidad, aumentando el número de éstas y reduciendo a la vez los mandos.
Este tema es muy complejo, en el que muchos tocamos de oído, pero todos en difinitiva lo que queremos y aspiramos es a tener unas FFAAs mejores en cuanto al material de sus unidades y por ende mucho mas modernas tecnológicamente hablando.
Leí atentamente lo expresado por Hum.
Coincido como creo que coincidimos todos en que queremos unas FFAA mejores que las que tenemos. Con materiales más modernos.
Creo que lo que se puede esperar es mayor inversión en material no en presupuesto en gastos operativos. En concreto podemos esperar que en algún momento se compren nuevos barcos y aeronaves por que lo que hay se "está cayendo a pedazos". Que se compren anticarros y antiaéreos portátiles.
Ahora, aumentar los salarios o el número de efectivos lo veo muy difícil.
Con respecto al Ejército y sus unidades llevadas a la mínima expresión creo que la fuerza tiene un dilema.
Por un lado puede formar batallones y regimientos con una composición estandar: 1 compañía de comando, dos o tres de combate y una de apoyo. Ahora tiene 1 compañía de comando, 1 de combate y 1 de apoyo. Todas reducidas.
Eso implicaría suprimir unidades y digamos de 15 batallones de infantería quedar en 9 o 10. Ídem. en caballería, artillería, etc.
Pero eso dejaría a muchas localidades sin "su cuartel". Fuente de trabajo directo e indirecto como ya mencioné. Para no hablar de la parte política. Atentaría contra la idea de Batlle y Ordóñez de fragmentar el ejército para fragmentar el poder de sus comandantes.
Una posibilidad intermedia sería dejar en todas las localidades fuerzas. Por lo menos de entidad de una compañía, aunque le llamen batallón o regimiento . Pero al mismo tiempo crear en cada División de Ejército una Brigada Combinada que tenga sus unidades lo más al completo posible.
La Brigada de Infantería 5 - llamada en su momento Brigada Blindada - es un ejemplo a seguir.
Las estructuras y costos de las FFAA es un tema de todo Occidente me parece.
Según se lee en internet las FFAA españolas y las alemanas tienen problemas de operatividad de sus fuerzas.
La Armada alemana estaba practicamente sin ningún submarino operativo.
Estoy hablando de las FFAA alemanas que tienen sus proveedores mayoritariamente en su país. Que su tradición y prestigio militar trasciende notoriamente sus fronteras.
La realidad es que las sociedades europeas occidentales cuestionan el gasto militar.
Con respecto a Uruguay el desafío está arriba de la mesa. Tal vez el Ministerio de Defensa tiene una perspectiva 2025 o 2030. Si lo tiene no lo hace conocer.
Hay aspectos que me pregunto si por ahí es bueno poner en práctica. Por ejemplo el ingreso al escalafón de oficiales desde el personal subalterno. Se podría probar.
Lo que es incuestionable es que la FAU y la Armada Nacional están en la lona. También es incuestionable que no hay protección AA y antitanque mínima.
Le comento estimado que el acceso al escalafon de oficiales por parte de personal de tropa es posible y de hecho se hace.
Solo deben de cumplir con los requisitos academicos como cualquier postulante de la Escuela Militar, es decir, 4to para los postulantes al escalafon de apoyo y 4to para aquellos que quieran ingresar al escalafon de combate.
Hay ya muchos subalternos que asi lo han hecho y este 2018 particularmente ingresaron a la Escuela Militar 11 de tropa en un total de 89.
Muchas gracias Terminus por la aclaración.
No me exprese en la pregunta adecuadamente. Quise decir: ¿Hay alguna posibilidad o se ha estudiado de que digamos sargentos o sargentos 1° pasen al cuerpo de oficiales luego de un curso de digamos un año?
(03-22-2018, 12:39 AM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Muchas gracias Terminus por la aclaración.
No me exprese en la pregunta adecuadamente. Quise decir: ¿Hay alguna posibilidad o se ha estudiado de que digamos sargentos o sargentos 1° pasen al cuerpo de oficiales luego de un curso de digamos un año
Si no se derogo, Sgtos 1 y Sub oficiales mayores puden hacer un curso de 2 años en la Escuela Militar para ser oficiales del arma a la que pertenecen. El unico requisito es que tengan 5to aprobado y un tope de edad que ahora no recuerdo.
Como vera solo pasando por la Escuela Militar se llega a oficial y me parece perfecto.
(03-21-2018, 09:10 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Las estructuras y costos de las FFAA es un tema de todo Occidente me parece.
Según se lee en internet las FFAA españolas y las alemanas tienen problemas de operatividad de sus fuerzas.
La Armada alemana estaba practicamente sin ningún submarino operativo.
Estoy hablando de las FFAA alemanas que tienen sus proveedores mayoritariamente en su país. Que su tradición y prestigio militar trasciende notoriamente sus fronteras.
La realidad es que las sociedades europeas occidentales cuestionan el gasto militar.
Con respecto a Uruguay el desafío está arriba de la mesa. Tal vez el Ministerio de Defensa tiene una perspectiva 2025 o 2030. Si lo tiene no lo hace conocer.
Hay aspectos que me pregunto si por ahí es bueno poner en práctica. Por ejemplo el ingreso al escalafón de oficiales desde el personal subalterno. Se podría probar.
Lo que es incuestionable es que la FAU y la Armada Nacional están en la lona. También es incuestionable que no hay protección AA y antitanque mínima.
El Ejército no tiene fondos para la adquisición de lanzacohetes para la defensa de muy corta/corta distancia, mucho menos para la adquisición de misiles antitanque (puede que esto sea diferente y los fondos asignados para ambos tipos de armamento sean aparte), ni hablar de la defensa antiaérea. Como mucho el Ejército podria aspirar a adquirir una cantidad considerable de MANPADs, pero esto seria una defensa de muy corta/corta distancia. Luego de esto vienen los SAMs de corto/medio (Avenger, SPYDER) o medio/largo alcance (Patriot, NASAM) para lograr una defensa antiaérea más eficaz y de mayor alcance, para zonas puntuales u objetivos de alto valor, también ideales para la defensa de las bases aéreas de la FAU. Pero estos últimos son carísimos.
Desconozco como se conformarian las unidades del Ejército equipadas con MANPADs si es que se adquieren. Irían a unidades de artillería antiaérea, serían armamento orgánico de las unidades de combate como en caso de las piezas AT o ambos casos?
Puse en el tapete el tema de los MANPADS y los AT porque me parece que se debe considerar en la estructura de las FFAA.
Tengo claro que hubo intenciones de adquirir AT portátiles alemanes, rusos, serbios y chinos. Pero tampoco se pudo.
Creo que en su momento los AT Milan pertenecían a la Brigada de Infantería N°5 de la Reserva del Ejército. No me extrañaría que si vinieran nuevamente tuvieran destino global a una brigada.
Con el caso de los AT y MANPADS ligeros se me ocurre que se distribuirían a nivel de batallón.