Foros de Uruguay Militaria

Versión completa: Nuevo armamento anti tanque de corto alcance
Actualmente estas viendo una versión simplificada de nuestro contenido. Ver la versión completa con el formato correcto.
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Es un debate bastante antiguo sin dudas. La muncion 5.56 buscaba como dice Polaco aumentar la cantidad de municion cargada por el infante con un fuego mas preciso y en teoria, con el efecto “tumbling” que causaria un efecto devastador en el blanco. En la realidad, el tema fue un poquito distinto. En Vietnam se consideraba al 5.56mm como insuficiente para detener a un enemigo determinado aunque no tuviese proteccion personal. A eso se sumo que las primeras generaciones del M16 tuvieron muchos problemas. Sin embargo con el tiempo el calibre se establecio y fue efectivo, aunque algunos grupos de fuerzas especiales mantenian su interes por calibres superiores como el 7.62. Aca viene el tema del entrenamiento, un infante con entrenamiento basico dificilmente pueda controlar efectivamente un fusil en ese calibre en fuego ciclico mientras un 5.56 es mucho mas manejable. Ahora en Estados Unidos se esta yendo, en un proceso que demorara mas de 10 años, al 6.8x51, con balistica similar al .308 pero en un arma mas controlable. Veremos como eso termina…
(05-27-2023, 04:00 AM)el_francotirador escribió: [ -> ]Es un debate bastante antiguo sin dudas. La muncion 5.56 buscaba como dice Polaco aumentar la cantidad de municion cargada por el infante con un fuego mas preciso y en teoria, con el efecto “tumbling” que causaria un efecto devastador en el blanco. En la realidad, el tema fue un poquito distinto. En Vietnam se consideraba al 5.56mm como insuficiente para detener a un enemigo determinado aunque no tuviese proteccion personal.  A eso se sumo que las primeras generaciones del M16 tuvieron muchos problemas. Sin embargo con el tiempo el calibre se establecio y fue efectivo, aunque algunos grupos de fuerzas especiales mantenian su interes por calibres superiores como el 7.62. Aca viene el tema del entrenamiento, un infante con entrenamiento basico dificilmente pueda controlar efectivamente un fusil en ese calibre en fuego ciclico mientras un 5.56 es mucho mas manejable. Ahora en Estados Unidos se esta yendo, en un proceso que demorara mas de 10 años, al 6.8x51, con balistica similar al .308 pero en un arma mas controlable. Veremos como eso termina…
Muy interesante el tema,creo recordar que el problema,en Vietnam,era también el atravesar el follaje y la perdida de efectividad del 5.56 al llegar al blanco. Volviendo al cambio  de calibre en EEUU es muy difícil ya que afecta a la OTAN y la estandarizacion de la municion,todos tienen su opinión al respecto y llegar a un consenso no va a ser fácil, maxime lo aprendido sobre logística en el conflicto Ruso-Ucraniano.
Definitivamente, una conversacion que tuve en SOF Week a principios de mes. Toda los profesionales te dicen que no entienden muy bien la decision del cambio.


En la foto la nueva ametralladora de escuadra, que reemplazara a la M249 SAW
(05-27-2023, 04:00 AM)el_francotirador escribió: [ -> ]Es un debate bastante antiguo sin dudas. La muncion 5.56 buscaba como dice Polaco aumentar la cantidad de municion cargada por el infante con un fuego mas preciso y en teoria, con el efecto “tumbling” que causaria un efecto devastador en el blanco. En la realidad, el tema fue un poquito distinto. En Vietnam se consideraba al 5.56mm como insuficiente para detener a un enemigo determinado aunque no tuviese proteccion personal.  A eso se sumo que las primeras generaciones del M16 tuvieron muchos problemas. Sin embargo con el tiempo el calibre se establecio y fue efectivo, aunque algunos grupos de fuerzas especiales mantenian su interes por calibres superiores como el 7.62. Aca viene el tema del entrenamiento, un infante con entrenamiento basico dificilmente pueda controlar efectivamente un fusil en ese calibre en fuego ciclico mientras un 5.56 es mucho mas manejable. Ahora en Estados Unidos se esta yendo, en un proceso que demorara mas de 10 años, al 6.8x51, con balistica similar al .308 pero en un arma mas controlable. Veremos como eso termina…

Estoy en desacuerdo, la balística terminal del cartucho 5.56 se probó extremadamente letal durante la guerra de Vietnam, adjunto un reporte traducido por mí mismo de un pelotón de Rangers del 40 regimiento.
"A una distancia aproximada de 15 metros, un Ranger disparó un AR-15 en modo automático, alcanzando a un VC con 3 disparos en la primera ráfaga. Un disparo en la cabeza lo arrancó por completo. Otro en el brazo derecho también lo arrancó por completo. Un disparo lo alcanzó en el costado derecho, causando un agujero de aproximadamente cinco pulgadas de diámetro. No se puede determinar cuál de los disparos mató al VC, pero se puede suponer que cualquiera de los tres habría causado la muerte. Los otros 2 VC huyeron, dejando al VC muerto con 1 carabina, 1 granada y 2 minas.

(2.) © "El 9 de junio, un pelotón de Rangers del Regimiento de Infantería 40 recibió la misión de emboscar a una compañía estimada de VC. Los detalles son los siguientes: a. Número de VC muertos: 5 b. Número de AR-15 utilizados: 5 c. Rango de combate: 30-100 metros d. Tipo de heridas: 1. Herida en la espalda, que hizo explotar la cavidad torácica. 2. Herida en el estómago, que hizo explotar la cavidad abdominal. 3. Herida en la nalga, que destruyó todo el tejido de ambas nalgas. 4. Herida en el pecho de derecha a izquierda, que destruyó la cavidad torácica. 5. Herida en el talón, el proyectil ingresó en la planta del pie derecho causando que la pierna se separara del pie hasta la cadera. Estas muertes fueron infligidas por el AR-15 y todas fueron instantáneas, excepto la herida en la nalga. El individuo vivió aproximadamente cinco minutos."


En cuanto al cambio al cartucho 6.8, el problema viene sobre la capacidad de atravesar placas balísticas de céramica y la previsión de un conflicto contra un enemigo que provea a sus soldados protección balística de manera extensiva. No necesariamente ante la necesidad de mejorar la precisión del fusilero promedio. Recordemos que en combate de infantería la mayoría de las bajas y supresión son causadas por las armas automáticas de escuadra y pelotón (como las MAG y las MG3)
Intetesante, pero de la misma forma hay incontables relatos de efectivos tanto de fuerzas tradicionales como especiales quejandose de la poca efectividad del cartucho. Este informe es una buena reseña del sistema AR-15/M-16 con datos interesantes de la balistica del 5.56 y cambios adoptados durante el desarrollo.

https://www.snipercountry.com/5-56x45-na...hronology/
Por ejemplo:

Criticism

There has been much criticism of the allegedly poor performance of the bullet on target, especially the first-shot kill rate when the muzzle velocity of the firearms used and the downrange bullet deceleration do not achieve the minimally required terminal velocity at the target to cause fragmentation.[24] This wounding problem has been cited in incidents beginning in the Vietnam War, first Gulf War, Somalia, and in the current conflicts in Iraq and Afghanistan. In recent lab testing of M855, it has been shown that the bullets do not fragment reliably or consistently from round-to-round, displaying widely variable performance. In several cases, yawing did not begin until 7–10 in of penetration. This was with all rounds coming from the same manufacturer.[24] This lack of wounding capacity typically becomes an increasingly significant issue as range increases (e.g., ranges over 50 m when using an M4 or 200 m when using an M16) or when penetrating heavy clothing, but this problem is compounded in shorter-barreled weapons

https://vietnamwar.fandom.com/wiki/5.56×45mm_NATO
Estamos hablando de la munición M855 que si no recuerdo mal está sujeta a los mismos requerimientos de penetración a largas distancias (800m?) que el 7.62x51, por lo que fue diseñada con un núcleo de acero que le da más peso a la bala y contribuye a que no se desestabilice tan fácilmente al cruzar tejidos blandos. Además, citando su misma fuente puede observar lo siguiente:
"The US Army contended in 2003 that the lack of close range lethality of the 5.56×45mm was more a matter of perception than fact. With controlled pairs and good shot placement to the head and chest, the target was usually defeated without issue. The majority of failures were the result of hitting the target in non-vital areas such as extremities. However, a minority of failures occurred in spite of multiple hits to the chest".
No olvidemos que, por ejemplo la opinión de los GI americanos sobre el calibre .30 carbine en Corea era pésima, a pesar de que pruebas balísticas prueban que a distancias de combate de fusil el cartucho retiene una energía similar al .357 magnum en la boca del cañón y, por tanto no puede ser desviado o parado por una campera gruesa como se decía.
El tema es que lo que define la efectividad o no de un sistema se armas o municion, es el soldado que tiene que usarlo en cuestiones de vida o muerte. Los teoricos atras de sus escritorios pueden escribir rios de tinta sobre lo que en papel es efectivo o no, pero si el soldado no lo puede usar, no le sirve o o falla en momentos criticos, todo lo demas es irrelevante.
Concuerdo hasta cierto punto, pero hay motivos por los que existe la jerarquía y son los mismos por los que la doctrina no es escrita por soldados rasos. Cuando se hizo el compromiso de abandonar la munición 5.56 original (que era particularmente letal) en pos del M855 y posteriormente la M855A1 fue por razones de peso que fueron minuciosamente estudiadas por gente con más experiencia que usted y yo. Además, quiero reiterar que la mayoría de bajas son causadas por ametralladoras y fuegos indirectos, que son inmensamente más letales que el fuego de un único fusilero. Si la munición 5.56 fuera tan poco efectiva se hubiera reemplazado mucho tiempo atrás y a pesar de que pueda parecernos un calibre moderno, tiene ya más de 50 años de uso
Hay un factor que no esta en su analisis que es el lobby de las compañías. Eso, en muchas instancias, ha determinado cambios que desde ningun punto de vista eran necesarios. Pero bueno nos fuimos de tema aca que es sobre las armas antitanque.
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20