[Tosk]

(11-06-2020, 04:18 AM)Voluntario2 escribió: ¿No eran los Gnat de la India denominados "sabre killers"? Alguna vez me dijeron que los Gnat también habían sido sugeridos a la FAU. Los aviones maniobrables pueden en determinadas circunstancias imponerse a otros más veloces. Creo recordar que en algún momento aquí se enfrentaron simulando combates aéreos F-80 vs Mustang. A baja altitud el Mustang podía superar por maniobrabilidad al F-80.
La FAU no necesitaba en los setenta aviones de apoyo cercano para lucha COIN. Con los T-6 alcanzaba y sobraba.
Creo que los sabres no vinieron por temas políticos. Porque supongo que los veto USA.
Para mí los más lindos de líneas eran los Hunter que tuvieron Chile y Perú.
En fin, esperemos que esta vez se concrete y se de la profecía del escudo del Escuadrón 2: aviones con ala en flecha.

Hoy en el combate aéreo ya no se hacen dogfights o sea que maniobrabilidad ok, pero lo que vale es ver antes al enemigo y matarlo antes que te vea.

Que en realidad siempre fue así desde el inicio de la aviación, pero hoy lo veo más un tema de alcance de radar y misil. Por eso una Fuerza Aérea moderna que se precie de tal debe tener alerta temprana y capacidad de lograr kills BVR.

[Voluntario2]

La FAU, expreso Erwing, tenía la expectativa de operar o entrenar en BVR . En los aviones que se espera adquirir.

[Foxbat]

(11-06-2020, 08:49 AM)Tosk escribió:

(11-06-2020, 04:18 AM)Voluntario2 escribió: ¿No eran los Gnat de la India denominados "sabre killers"? Alguna vez me dijeron que los Gnat también habían sido sugeridos a la FAU. Los aviones maniobrables pueden en determinadas circunstancias imponerse a otros más veloces. Creo recordar que en algún momento aquí se enfrentaron simulando combates aéreos F-80 vs Mustang. A baja altitud el Mustang podía superar por maniobrabilidad al F-80.
La FAU no necesitaba en los setenta aviones de apoyo cercano para lucha COIN. Con los T-6 alcanzaba y sobraba.
Creo que los sabres no vinieron por temas políticos. Porque supongo que los veto USA.
Para mí los más lindos de líneas eran los Hunter que tuvieron Chile y Perú.
En fin, esperemos que esta vez se concrete y se de la profecía del escudo del Escuadrón 2: aviones con ala en flecha.

Hoy en el combate aéreo ya no se hacen dogfights o sea que maniobrabilidad ok, pero lo que vale es ver antes al enemigo y matarlo antes que te vea.

Que en realidad siempre fue así desde el inicio de la aviación, pero hoy lo veo más un tema de alcance de radar y misil. Por eso una Fuerza Aérea moderna que se precie de tal debe tener alerta temprana y capacidad de lograr kills BVR.

Eso es muy relativo. Hoy en día con características stealth, sistemas EW, señuelos, etc., pegar un misil BVR va a ser algo muy difícil. Si tuviéramos un conflicto mayor creo que el dogfight podría terminar predominando, aunque no se si tendremos uno para comprobarlo a la brevedad.

[Hum]

(11-06-2020, 12:10 PM)Foxbat escribió:

(11-06-2020, 08:49 AM)Tosk escribió:

(11-06-2020, 04:18 AM)Voluntario2 escribió: ¿No eran los Gnat de la India denominados "sabre killers"? Alguna vez me dijeron que los Gnat también habían sido sugeridos a la FAU. Los aviones maniobrables pueden en determinadas circunstancias imponerse a otros más veloces. Creo recordar que en algún momento aquí se enfrentaron simulando combates aéreos F-80 vs Mustang. A baja altitud el Mustang podía superar por maniobrabilidad al F-80.
La FAU no necesitaba en los setenta aviones de apoyo cercano para lucha COIN. Con los T-6 alcanzaba y sobraba.
Creo que los sabres no vinieron por temas políticos. Porque supongo que los veto USA.
Para mí los más lindos de líneas eran los Hunter que tuvieron Chile y Perú.
En fin, esperemos que esta vez se concrete y se de la profecía del escudo del Escuadrón 2: aviones con ala en flecha.

Hoy en el combate aéreo ya no se hacen dogfights o sea que maniobrabilidad ok, pero lo que vale es ver antes al enemigo y matarlo antes que te vea.

Que en realidad siempre fue así desde el inicio de la aviación, pero hoy lo veo más un tema de alcance de radar y misil. Por eso una Fuerza Aérea moderna que se precie de tal debe tener alerta temprana y capacidad de lograr kills BVR.

Eso es muy relativo. Hoy en día con características stealth, sistemas EW, señuelos, etc., pegar un misil BVR va a ser algo muy difícil. Si tuviéramos un conflicto mayor creo que el dogfight podría terminar predominando, aunque no se si tendremos uno para comprobarlo a la brevedad.

En Vietnam pasó algo similar.
EE.UUs tenían capacidad BVR con el Sparrow, pero muchas veces no "enganchaban" el blanco y un gran porcentaje de encuentros terminaban en Dogfight,  usando el Sidewinder o cañón.
Recuerden que la US Navy comenzó el conflicto sin este último y sobre la marcha lo tubo que adaptar en una cotenedor ventral en sus F-4 Phantons.
Dicho esto, tal vez el porcentaje de derribos por las armas BVR sea menor y tal vez los enfrentamiento se definan con Dogfight en mayor número, eso dependerá de cómo bien dijeron antes, quién vea a quién antes, de las contramedidas y de los misiles BVR que porten.
En el barrio capacidad BVR tienen Brasil, Chile, Peru, Colombia y Venezuela.
En distintos niveles de operatividad entrenamiento, efectividad y tecnología.
Nosotros no deberíamos dejar de lado la capacidad de, por lo menos, simular el combate BVR, así como el Dogfight usando cañón y misiles de corto alcance.

[Jorge curbelo]

Hola. Si tal cual lo del combate a larga distancia es teórico,pero nadie sabe si resultara así o no.. Por algo todos los cazas modernos aún tienen un lugarcito para el cañón,aunque en la teoría moderna sea un implemento con poca probabilidad de ser usado. Ahora como para hacer soberanía /policía aérea el contacto visual es sinecuanum...

[Jorge curbelo]

Sobre la lista de jeet s de cierta performance en Sud América me faltó comentar de que todos los paises del pacifico y Uruguay usaron o usan el A37 y tanto Brasil como El Paraguay (y tb la Navy arg) usaron el Xabante. Así como Perú y la Arg Navy usaron también el MB339... y creo que todos tuvieron antes el T33. A parte de los A4s y Súper Etendart de las marinas De Bra y Arg.. En fin sin duda hasta quizás los 60s veníamos relativamente bien pero después quedamos en la vía. Sobre los F86 Arg para Uy nunca supe porque los gringos los vetaron, ya eran aviones viejos... y después terminaron algunos en Bolivia.. Incluso ya estaban pintados con el camo Uruguayo.. Cosas de los gringos... Sobre el Gnat de caza creo que si hubiese sido ideal para Uy... pequeño con poco radio de acción pero suficiente para Uy.. Si no recuerdo mal esa versión la usaros Yugoslavia Finlandia y la India donde dio bastante buen resultado. El las guerras donde los usaron paradójicamente en Gral cuanto más pequeño el avión le iba mejor... El F86 andaba siempre generalizando mejor que el Hunter en D F y el Gnat andaba relativamente mejor que el F86.. el F104 no se comporto como lo esperado..etc. . Interesantes las historias sobre esos combates pocos conocidos. Bueno el tema es que de una vez por todas quedemos al menos a un nivel tecnológico aunque sea similar al del vecindario.. el que nunca deberíamos haber perdido..

[HalconLMGA85]

(11-06-2020, 12:52 PM)Hum escribió:

(11-06-2020, 12:10 PM)Foxbat escribió:

(11-06-2020, 08:49 AM)Tosk escribió:

(11-06-2020, 04:18 AM)Voluntario2 escribió: ¿No eran los Gnat de la India denominados "sabre killers"? Alguna vez me dijeron que los Gnat también habían sido sugeridos a la FAU. Los aviones maniobrables pueden en determinadas circunstancias imponerse a otros más veloces. Creo recordar que en algún momento aquí se enfrentaron simulando combates aéreos F-80 vs Mustang. A baja altitud el Mustang podía superar por maniobrabilidad al F-80.
La FAU no necesitaba en los setenta aviones de apoyo cercano para lucha COIN. Con los T-6 alcanzaba y sobraba.
Creo que los sabres no vinieron por temas políticos. Porque supongo que los veto USA.
Para mí los más lindos de líneas eran los Hunter que tuvieron Chile y Perú.
En fin, esperemos que esta vez se concrete y se de la profecía del escudo del Escuadrón 2: aviones con ala en flecha.

Hoy en el combate aéreo ya no se hacen dogfights o sea que maniobrabilidad ok, pero lo que vale es ver antes al enemigo y matarlo antes que te vea.

Que en realidad siempre fue así desde el inicio de la aviación, pero hoy lo veo más un tema de alcance de radar y misil. Por eso una Fuerza Aérea moderna que se precie de tal debe tener alerta temprana y capacidad de lograr kills BVR.

Eso es muy relativo. Hoy en día con características stealth, sistemas EW, señuelos, etc., pegar un misil BVR va a ser algo muy difícil. Si tuviéramos un conflicto mayor creo que el dogfight podría terminar predominando, aunque no se si tendremos uno para comprobarlo a la brevedad.

En Vietnam pasó algo similar.
EE.UUs tenían capacidad BVR con el Sparrow, pero muchas veces no "enganchaban" el blanco y un gran porcentaje de encuentros terminaban en Dogfight,  usando el Sidewinder o cañón.
Recuerden que la US Navy comenzó el conflicto sin este último y sobre la marcha lo tubo que adaptar en una cotenedor ventral en sus F-4 Phantons.
Dicho esto, tal vez el porcentaje de derribos por las armas BVR sea menor y tal vez los enfrentamiento se definan con Dogfight en mayor número, eso dependerá de cómo bien dijeron antes, quién vea a quién antes, de las contramedidas y de los misiles BVR que porten.
En el barrio capacidad BVR tienen Brasil, Chile, Peru, Colombia y Venezuela.
En distintos niveles de operatividad entrenamiento, efectividad y tecnología.
Nosotros no deberíamos dejar de  lado la capacidad de, por lo menos, simular el combate BVR, así como el Dogfight usando cañón y misiles de corto alcance.

Coincido. Aprovechando esta oportunidad única de actualización, deberíamos contar con capacidad BVR. Más allá de que en una primera instancia no tengamos los misiles, y solo podamos simularlo, pero tener la plataforma con la capacidad es muy importante.
Esto termina siendo un elemento disuasivo real.
Entiendo que es muy complejo usarlo con aviones stealth o con contramedidas muy avanzadas. Pero quién tiene en el barrio eso? Y si nos enfrentáramos a una potencia mayor, cosa absolutamente improbable, no tenemos chance de nada, con BVR o sin BVR.
Con respecto a la velocidad vs maniobrabilidad, pienso en el Su30. Mach 2.0 y quien haya visto las maniobras extremas que hace, incluso la de la "Cobra", veremos que no siempre alta velocidad implica baja maniobrabilidad.
La velocidad creo es un elemento fundamental, tanto para dar alcance a un enemigo en huida como en caso de tener que hacer maniobras evasivas y salir del teatro de operaciones por algún motivo.

[Jorge curbelo]

Si totalmente de acuerdo, lo que si últimamente se ha frenado un poco la frenética carrera por la velocidad que se inició desde los primeros aviones de combate.. Quizás se regrese a la misma en un tiempo más, pero últimamente han sido diseñados casi todos los modernos cazas con velocidades máximas redondeando el Mach 2.. o poco más. Quizás sea por una de las limitaciones generadas por el tema calor a altos números de Mach. y Si hay aviones grandes veloces y maniobrables actualmente, pero eso se ha logrado más que nada Gracias a mejoras aerodinámicas, los sistemas Fly by wire y algunos también por el empuje vectorial . Por otra parte cuanto más moderno y cuantas más capacidades pueda tener lo que venga mucho mejor... Eh ideal también que pueda simular situaciones de combate modernas.y que eventualmente tenga esas mismas capacidades... pero siempre dentro de lo que se pueda operar de acuerdo a la realidad actual o futura previsible.. Me recuerda un poco aunque por diferentes razones a La Fuerza Aerea Austriaca que tenia los Saab 105 y Luego Saab Draken pero por bastante tiempo no podía usar misiles AA por temas de pactos geo políticos

[Hum]

El entrenamiento es definitorio también. 
Conocer tu avión, en que envolvente de vuelo puedes sacarle el mejor rendimiento en combate y sin duda conocer a tu oponente y con las herramientas que el te enfrentará.
Hoy por hoy tener alerta temprana, por ejemplo, te da una muy buena ventaja para saber las intenciones de tu enemigo. 
Sinseramente no se el nivel de entrenamiento que tienen nuestros pilotos en combates aéreo. Si sabemos que entrenan misiones de ataque, porque hemos visto vídeos de ello, pero en combate AA en lo que me es personal no tengo dato alguno sobre si se entrena o no. Supongo que sí, porque el hecho de efectuar misiones de ataque implica tener capacidad para defenderse de amenazas aéreas. Lo mismo para defenderse de sistemas antiaéreos

[Foxbat]

El ministro Javier García, el director general del ministerio, Fabián Martínez y el comandante en jefe de la Fuerza Aérea, gral. del aire Luis de León, saludan a los oficiales de la Brigada Aérea II, en Durazno. https://t.co/bx4kJfr17a

Creo ver a un coforista en la foto