[HalconLMGA85]

El no considerarlo buque militar, es medio traído de los pelos estimo yo. ¿Acaso se refiere a que no tiene sistemas redundantes o suficientes compartimentos estancos en caso de avería en combate para mantener flotabilidad, etc?
¿Los buques clase Protector son buques militares con ese concepto? Estimo que no. ¿La COTEC exigió matricularlos para incorporarlos a nuestra bandera?
Creo que la definición de buque militar obedece también a la finalidad y características para las que fue construido. Es claro que las rampas de lanzamiento de lanchas por popa para interdicción, asi como sistemas de armas, etc, dejan en evidencia el tipo de buque que es desde su diseño.
Sin dudas, acá hay un ENORME juego político de pulseada, donde el gobierno ya no puede dar marcha atrás sin quedar colgado del pincel frente a la opinión pública. Estimo que hasta en algún punto, deben estar dudando de si fue la mejor jugada lo de ir por la rescisión, pero es como el salto en paracaídas, luego de estar en el aire, no hay chance de volver atrás y subirse al avión, solo queda tratar de aterrizar lo mejor posible.
En este juego político, intuyo que las luchas de poder dentro de la Armada es caldo de cultivo fácil para que el gobierno consiga algunos apoyos desde esa interna. Se ve claro con el nombrar un CJ de Prefectura y ascender pegando saltos a uno de los inspectores a Cardama.
No podemos olvidar las presiones enormes de los lobbistas que representan intereses de otros astilleros (también originarios en algún momento de la Armada).
Con respecto al comentario del muy estimado Pablo, de que oportunamente se le ganó a Phillips Morris, me atrevo a decir que el ganar o perder, no solo depende del poder del otro, sino de la evidencia y pruebas. En el mismo sentido podemos decir que Uruguay terminó pagando fortunas tras decisión judicial por el entuerto del cierre de Pluna, habiendo salido de garantía por los Bombardier.
En este caso, temo que llevamos la de perder. Cardama tiene 2 cosas en contra:
1. La garantía falsa que presentó (que se debe probar que ellos sabían eso. No alcanza con suponerlo. De hecho, al saberse esto, Cardama los denunció)
2. Los atrasos en la construcción, lo cual está previsto en el contrato, con demoras en los pagos parciales y con penalizaciones económicas cuando se trate del atraso de la entrega final. No es nada ilegal, y hasta me animo a decir que habitual en muchos procesos constructivos del área que sea.
Pero el estado uruguayo decidió ir por la rescisión sin siquiera notificar a la contraparte cuando detectó una irregularidad, privándolo de lo básico en una relación contractual, como es el actuar de buena fe y quitándole la posibilidad de corregirlo. Ahí el estado uruguayo muestra una clara intención de terminar unilateralmente el proceso.
A su vez, hay elementos adicionales, que en la subjetividad de un juicio pesa mucho, que son los expresos comentarios previos a cualquier incidente de querer detener el proceso desde antes de que el actual gobierno asumiera.
Acciones que también pesan y se pueden interpretar como una voluntad manifiesta de hacer caer el proceso como fue la falta de comunicación, no concurrir a instancias fundaamentales como la puesta de la quilla, etc, etc. Y todo esto previo a que saltara lo de la garantía.
Mucho me temo, y coincido plenamente con legionario, que esto nos costará fortunas a todos.
Ojalá me equivoque, pero dentro de un par de años veremos quién tenía razón.