10-23-2025, 04:45 PM
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 10-23-2025, 04:47 PM por HalconLMGA85.)
(10-23-2025, 04:13 PM)Dardo escribió:Estimado,(10-23-2025, 02:33 PM)HalconLMGA85 escribió: Pongamos las cosas en el contexto real.Cardama incumplió la entrega en tiempo y forma de los documentos que avalaban no solo la puesta de quilla sino las modificaciones que se le hicieron al diseño original y que se llevaron a una empresa holandesa para que esta hiciera un modelo a escala y probarlo en laboratorio. La compra de los motores Caterpillar también fue desprolija por decir lo menos y en cuanto a que ya esta construido el 60% de la primer patrulla también está en duda por los informes de los enviados de la Armada. Frutilla de la torta es la supuesta inexistencia de una de las aseguradoras de Cardama y que debido a una cláusula en el seguro de esta empresa británica o rusa vaya uno a saber, el gobierno uruguayo tenía todo el derecho de ejecutar sin previo aviso. Lloyds avaló todo el proceso de fabricación o solo parte? Si es insegura y algo sucede quien se lleva la culpa? Tendrían que haber ido por la empresa alemana y no por la oferta más baja.
Atrás de todo esto, hay una guerra encarnizada mucho más amplia entre gobierno y oposición (antes a la inversa).
Esa guerra tiene muchos frentes y distintas batallas.
Se busca donde pegar más fuerte para tener efectos mediáticos, que derive en arrimar caudales de votantes.
En este sentido, la anterior oposición buscaba hacer responsable al gobierno de las "muertes evitables", de llevar a la Justicia a Heber por el tema portuario y se hicieron la panzada con Penadés. Del otro lado, lograron que se procesara a Cendoya, a Lorenzo y ahora Carreras está con una pata en algún complejo de reclusión.
Es la política de "dejar al otro en evidencia", antes que mostrar lo "bueno que soy".
En ese contexto, y como se venía pegándole a cada paso que daba el gobierno anterior, las OPV quedaron dentro del juego. Ahí la anterior oposición se aprovechó de varios intereses económicos vinculados a la interna de la Armada, para obtener información privilegiada de los que se llevarían tajada en función del astillero seleccionado.
Con eso hizo campaña y criticó día y noche la adquisición (más allá de las enormes desprolijidades y falta de seriedad del Ministro anterior que pretendía un portaviones donado).
Ahora en el gobierno, deben accionar en función de lo que criticaban para mostrar coherencia y seguir pegándole al anterior gobierno para instalar y mantener una mala imagen que les de réditos electorales futuros.
Dicho todo esto, el actual gobierno está incursionando en una zona de altísimo riesgo porque le puede salir el tiro por la culata.
Una cosa es que el astillero incumpla un contrato, y otra cosa es que una garantía presentada pueda no ser solvente.
Las garantías se accionan frente a incumplimientos. Y mientras estos no ocurran, es muy dificil juridicamente demandar al astillero.
A lo sumo podrán denunciar a funcionarios uruguayos por negligencia en su función de contralor, o a la empresa por presentar una garantía insuficiente (QUE EL ESTADO URUGUAYO, en el acierto o error, AVALÓ). Por lo cual, desde la posición de Cardama, tienen todo para ganar!! Están cumpliendo un contrato (más allá de demoras que pueden estar contempladas), y actuó con el aval de su contraparte, Uruguay.
Por lo cual, el RESCINDIR un contrato que se está cumpliendo nos enfrentará a perder una enorme cantidad de millones por daños y perjuicios.
No soy ningún iluminado. Este gobierno seguro que lo tiene claro, pero prefiere pegarle a la oposición y perder fortunas a los efectos de dejar mal parado al anterior gobierno. Además, es seguro que toda esa pérdida se la endilguen a los anteriores. Dirán que fue su culpa, pero no debemos olvidar, QUIEN FUE EL RESPONSABLE DE RESCINDIR.
Todo una locura !!!
Acá, lo lógico sería que el actual gobierno le extienda un plazo a Cardama para presentar una garantía adecuada.
No nos expondrían a una pérdida millonaria, las OPV serían su curso con la necesidad imperiosa que tenemos, y además pueden sacarse cartel de que "gracias a ellos" el proceso se culminó con garantías y de no haberlo hecho, quizás nos hubieran estafado, bla, bla"...
Coincido desde hace años en que se debería haber ido por la opción alemana de 3 unidades, que fue la elegida por la Armada.
Por otro lado, las "desprolijidades" de los procesos, tienen una enorme variedad de matices. Una cosa es que se entregaron fuera de fecha las pruebas de laboratorio por rediseño de quilla (cosa que no debería haber pasado) y otra cosa es que el resultado de esas pruebas sean negativos y no sirva. No me consta que así sea.
Una cosa es que digan que se llegó a un 60% de avance con uno de los buques (y sea menos) y otra cosa es que se haya abandonado el proceso constructivo.
Desde mi perspectiva, los incumplimientos de "plazos", salvo sean excesivos o estipulados como causa de rescisión, pueden derivar en multas económicas al astillero pero no en causal de rescisión justificada.
En instancias judiciales, si la parte constructora prueba que se está en proceso de construcción, más allá de atrasos, y que el mismo tiene un plan de continuidad, es muy difícil que haya sentencia en contra que avale la rescisión. Me temo que un arbitraje internacional, nos condene a pagar fortunas por incumplimiento de contrato, que sin dudas obedece a disputas políticas que sabemos subyacen detrás de todo esto.
