• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
ISLAMISMO Y TERRORISMO ISLAMICO
(04-14-2018, 08:46 PM)ShinJo escribió:
(04-14-2018, 05:09 PM)PATRIOT ONE escribió:
(04-14-2018, 03:38 AM)ShinJo escribió: Los Rusos habrán logrado bajar algún Tomahawk?
http://www.bbc.com/mundo/noticias-intern...l-43750307

Salu2!

No bajaron un joraca ! Si lo hubieran hecho ya estarían pavoneándose. Rusia es un bluff. Sudaron tinta para vencer a los chechenos y no fueron capaces de rescatar la tripulación de un submarino que quedó a 30 mts. de la superficie. 

Esto no significa que yo esté de acuerdo con bombardear Siria , país al que se quiso desestabilizar para hacerle el gusto a Israel, pero lo de la gran potencia militar rusa me suena a cuento chino.

Concuerdo plenamente, por eso la pregunta. 
Hace años vi la misma película. A principios de los 80, cuando Afganistán y otras aventuras le hizo pensar a la URSS que se comían al mundo, vino un señor que era muy mal actor pero mejor presidente y les recalentó la economía hasta que se terminaron desmoronando. Misma pauta exhibida en los 60 y la crisis de los misiles de Cuba. 
Conste que ahora ya no disponen del colchón de países que en su momento fue el pacto de varsovia. 
Putin está más solo de lo que piensa, no veo que nadie se la vaya a jugar por él. Máxime si tenemos en cuenta que en la vereda de enfrente hay un loco con menos escrúpulos que él...

Salu2!

Ese mal actor fue el gran Ronald Reagan !!!
 
Reply
De todas maneras, si un sistema antimisiles tiene por ejemplo 60 misiles interceptores y necesitas 40 para tu misión disparás 100 misiles y seguro 40 van a dar en donde quieras, tal vez muchos más.

La pregunta es, si ustedes quieren defender a una ciudad de armas bactereológicas, dispararían misiles al depósito de estas armas en la capital de Siria ?

Evidentemente algo me estoy perdiendo.
 
Reply
(04-13-2018, 01:43 PM)Krody escribió: http://www.bbc.com/mundo/noticias-intern...l-40342765

El S400 es un sistema antiaereo de media y alta cota, para bajar un misil crucero volando a baja cota por debajo de los radares se necesita un sistema de defensa de punto tipo TOR o Pantsir-S1.
 
Reply
(04-16-2018, 01:50 PM)JollyRoger escribió:
(04-13-2018, 01:43 PM)Krody escribió: http://www.bbc.com/mundo/noticias-intern...l-40342765

El S400 es un sistema antiaereo de media y alta cota, para bajar un misil crucero volando a baja cota por debajo de los radares se necesita un sistema de defensa de punto tipo TOR o Pantsir-S1.

Supongo que al instalar S400 se debería también instalar un Pantsir o algún TOR actualizado o algo similar y alguna otra cosa como Manpad para cubrir todo el espectro posible.

De lo contrario sería al santo botón.
 
Reply
(04-14-2018, 11:01 PM)PATRIOT ONE escribió:
(04-14-2018, 08:46 PM)ShinJo escribió:
(04-14-2018, 05:09 PM)PATRIOT ONE escribió:
(04-14-2018, 03:38 AM)ShinJo escribió: Los Rusos habrán logrado bajar algún Tomahawk?
http://www.bbc.com/mundo/noticias-intern...l-43750307

Salu2!

No bajaron un joraca ! Si lo hubieran hecho ya estarían pavoneándose. Rusia es un bluff. Sudaron tinta para vencer a los chechenos y no fueron capaces de rescatar la tripulación de un submarino que quedó a 30 mts. de la superficie. 

Esto no significa que yo esté de acuerdo con bombardear Siria , país al que se quiso desestabilizar para hacerle el gusto a Israel, pero lo de la gran potencia militar rusa me suena a cuento chino.

Concuerdo plenamente, por eso la pregunta. 
Hace años vi la misma película. A principios de los 80, cuando Afganistán y otras aventuras le hizo pensar a la URSS que se comían al mundo, vino un señor que era muy mal actor pero mejor presidente y les recalentó la economía hasta que se terminaron desmoronando. Misma pauta exhibida en los 60 y la crisis de los misiles de Cuba. 
Conste que ahora ya no disponen del colchón de países que en su momento fue el pacto de varsovia. 
Putin está más solo de lo que piensa, no veo que nadie se la vaya a jugar por él. Máxime si tenemos en cuenta que en la vereda de enfrente hay un loco con menos escrúpulos que él...

Salu2!

Ese mal actor fue el gran Ronald Reagan !!!

Asesino y criminal de guerra. Tuvo el baldón de recibir la primera condena contra Estados Unidos del Tribunal Internacional de Justicia.

También bajo su gobierno se produjo una de las peóres crisis financiera de EU.

En cuanto a su supuesto logro de hacer colapsar la economía de la URSS, lo cierto es que quien la hizo colapsar fue Yeltsin.

[Imagen: pib-rusia.gif]

Ahora, es verdad que financiando a Osama Bin Laden y otros extremistas le hizo gastar mucho dinero, pero... ¿cuanto tuvo que agstar a cambio con el transcurso de los años, incluyendo al día de hoy? De seguro muchísimo más que lo que gastó la URSS.
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 1 invitado(s)