[Holandes]

(03-09-2018, 12:19 PM)Voluntario2 escribió: Leí con atención todos los comentarios en ésta temática. El empleo de porcentajes tanto en efectivos como en gastos es solo una referencia.

Brasil por ejemplo tiene unos 200.000 efectivos para 200 millones de habitantes. Es el 1 por mil. Para países con menos población como el nuestro para hacer algo más creíble la defensa, se emplean números mayores. Si Uruguay fuera Brasil tendría 3600 en Defensa y si Brasil fuese Uruguay un millón y medio...

El número de unidades terrestres es excesivo. No obstante es un tema político, social, económico y militar. Es político porque la fragmentación fue una política de José Batlle y Ordoñez que ninguno de sus sucesores cambió. De todos los partidos y corrientes.

Es social porque "el cuartel" es oportunidad laboral en muchos lugares donde hay poco trabajo.

Es económico porque "el cuartel" no solo da "trabajos directos", sino "indirectos" - al decir de los economistas - pues alrededor de la unidad hay almacenes, panaderías, etc.

Es militar porque esta creado una "malla" de unidades, que como dijo un forista están cerca de todo. Tanto para acciones civiles como eventualmente respuestas militares.

A mí me da la impresión que el Ejército estaba o está en camino de ser un "Ejército de 2 tiempos".  Como lo hicieron muchos ejércitos europeos en algún momento. Por ejemplo el de Portugal.

"2 tiempos" en este sentido. Un núcleo bien equipado y entrenado y el resto en una distribución territorial. En el caso de Uruguay el núcleo estaría dado por el Batall´ón 14 para operaciones convencionales y no convencionales.

La "Brigada Blindada"; que figura como "Brigada de Infantería", para operaciones convencionales, que creo estaba o está formada así: Reg.Cab.Bld. 2;  Bat.Inf.Bld. 13, Bat. Inf. Mot. 15; Grp. Art.Bld. 2, Bat. Ing. 2.

La "Brigada Blindada" ubicada en el centro del país como gran unidad podría desplazarse rapidamente a cualquier punto fronterizo, si fuera necesario.

Esa brigada necesitaría para ser creíble elementos de defensa aérea y antitanque mejores a los que tiene. Si fuera así se lograría el objetivo en forma más eficiente.

El resto de las unidades cumple la presencia del Ejército en primera instancia. Si se necesita vienen los núcleos duros.

En el caso de la Armada y la Fuerza A´érea la distancia entre lo que se necesita y lo que se cuenta es más marcada.

Tratemos de ser optimistas y como expresó Holandés, para el presupuesto de 2019 pueden ser tomados en cuenta los aviones de combate y los Patrulleros de Alta Mar.

Coincido nuevamente en que para los que no estamos en "la cocina" parecen muchos oficiales generales y superiores.

En lo que trata al sistema de retiros y pensiones es algo muy complejo. No es una "Caja" en el sentido vulgar que le han dado algunos políticos. No obstante es algo que se debe ir componiendo poco a poco.

Estimado Voluntario 2,

Van algunos comentarios:

Sobre los números y porcentajes y la comparación con Brasil, hay dos temas que creo son muy importantes:

Por un lado, en nuestro vecino del norte existe el servicio militar obligatorio, por lo cual en caso de conflicto, aparte de los números de activos, disponen de un caudal enorme de reservistas. Este es prácticamente inexistente en nuestro país sin siquiera entrar a comparar tres millones y medio con doscientos millones o
 mas en el caso de que también existiera aquí el servicio militar.

Por otro, creo que casi ningún país de la región puede llegar a concentrar tantos recursos contra uno de sus vecinos, superándolo sin mayor esfuerzo.

Sobre la cantidad de unidades, prefiero, y según entiendo es la tendencia general, menos unidades mas ágiles y mejor equipadas que multitud de unidades diseminadas por el país. Y por la tendencias tecnológicas y los recursos disponibles, calidad sobre cantidad es mi conclusión básica.

La cantidad y ubicación geográfica de las unidades es un tema social. Sin duda, pero también esta cambiando por diversos factores.  Conozco mas de un cuento de enlistados provenientes del interior profundo que terminaron desertando no bien les apareció un trabajo mejor remunerado, en la construcción, por ejemplo. Gente que utiliza el ejercito como medio de transporte y punto de partida para trasladarse a otras zonas del país y explorar otras opciones laborales.
Por otro lado, la tendencia debería ser, como factor de mejoramiento social, ir aplicando cada vez mas rigurosamente, el requisito de por lo menos tercero de liceo aprobado (aunque la ley establece secundaria completa obligatoria para todos los ciudadanos) y eso naturalmente va cambiando el perfil de los enlistados. Hasta en el campo los tractores utilizan cada vez mas GPS y electrónica y los empleados están obligados a formarse mucho mas.

Es económico, sin duda alguna, pero en todos los ámbitos se van dando cambios, tarde o temprano, para bien o para mal: del almacén de la libreta al minimercado y al shopping.  Y también hay otro tema: ¿tiene sentido la existencia de cantinas militares, con panaderías y demás, que dicho sea de paso, en muchos lados también le venden a todo publico?  Una cosa es una cocina en un cuartel otra muy distinta es un minisuper. 
Habría que hacer las cuentas para ver que es mejor en calidad y cantidad, duplicar estructuras y recursos humanos o comprar a las empresas que les venden productos y servicios a los civiles alrededor del cuartel. 

Sobre la "malla" y los dos tiempos: somos un país suavemente ondulado, con pocos obstáculos y relativamente chico y con una buena red de carreteras, aparte de aeropuertos y aeródromos.  Sigo prefiriendo menos unidades mejor equipadas.

Indudablemente, no utilizaría un bn 14 para una inundación, a menos que sea en el entorno de Toledo. Pero si a los batallones y regimientos, los repartidos territorialmente, pero bastantes menos que los actuales.

Sobre la cantidad de oficiales superiores,lo mire por donde lo mire, y comparando con otros ejércitos, sobran unos cuantos.  Y de paso, especialmente recordando los datos de la armada, donde por año, aparte, egresan no mas de una docena de nuevos oficiales, este parece ser el momento ideal para una reorganización y redimensionamiento de los cuerpos de oficiales.

Sobre el sistema de retiros y pensiones:

Puedo considerar razonable que un militar, del arma que sea, que tenga dedicación total durante su tiempo de contrato, pueda retirarse tras veinte años de actividad. 
También creo debería aumentar a tres o cuatro años la duración del primer contrato, aunque los posteriores sean solo por dos años (distinto es el caso de oficiales, y mas de oficiales pilotos o similares, donde se hizo una importante inversión en formarlos).

Ahora todos los días escucho historias y anécdotas de oficiales y tropa que hacen seis u ocho horas y después trabajan en otra cosa. Y hasta de algunos que rechazan misiones o destinos porque les perjudican su otra fuente de ingresos. 
Lo justo es lo justo: dedicación total es dedicación total.  Dedicación parcial debería reflejarse tal como nos pasa a los civiles. Acumulamos años para tener derecho a jubilarnos con un mínimo de treinta años cotizados y sesenta años de edad. 


Podría si considerar, creo que es razonable, que el servicio en condiciones de conflicto (en el país o en misiones de paz en zonas conflictivas) podría llevar a sumar años, como los maestros y en menor grado los profesores, para llegar a esos treinta años mínimos de trabajo. 

No creo inconveniente el que tropa y oficiales estén menos de veinte años en uniforme. De hecho, esto reduciría la carga financiera del pago de retiros por el Estado, y estos desvinculados engrosarían la reserva durante cinco años (o el equivalente a la duración de su contrato activo, como en usa).