(03-27-2021, 03:05 AM)el_francotirador escribió: Me gustaria que Arcia57 me corrigiera si estoy errado...
Perdone francotirador, recién leí su artículo. Y gracias por considerar mi opinión.
En términos generales coincido con sus comentarios pero agregaré algunas consideraciones.
1) Meteo. La tripulación debe evaluar las condiciones en base a los reportes oficiales de tiempo, tanto actuales como los pronósticos de las condiciones en la ruta y en destino. Si se carece de estos reportes, en los tiempos modernos hay imágenes satelitales y otra infinidad de fuentes de información. La decisión final para autorizar el vuelo tiene que ser hecha por alguien ajeno a la tripulación. Como el piloto al mando era un coronel, veo ahí la posibilidad de que haya existido una presión real o subconsiente por la jerarquía del piloto sobre quien debe dar el visto bueno.
Si el CJ dijo que el tiempo estaba bien, que lo pruebe con los datos oficiales. No es que uno dude de su palabra, pero es lo correcto de hacer para sustentar esa opinión.
2) Máquina "apta". Decir esto inmediatamente después de que ocurrió el accidente demuestra falta de profesionalidad. Después de un accidente hay una enormidad de datos y registros que hay que evaluar.
¿Se investigaron todos los historiales de mantenimiento ya sea preventivo o de reparaciones?
¿Se investigaron todos los procedimientos de mantenimiento, quién los hizo, qué herramientas se usaron, etc?
Si se sospecha que la falla fué del rotor de cola, ¿se investigaron los historiales de las partes usadas, horas de vuelo, origen de ellas, quién las proveyó, inspecciones no-destructivas que se le hayan hecho?
Solo una Comisión Investigadora debe expedirse con respecto a las causas y elementos contribuyentes del accidente y sabemos que eso lleva tiempo.
No emito opinión con respecto a la independencia o no de esta comisión o de que esté dispuesta a ir en contra de los dichos del CJ. Supongo que lo haría si es el caso. Pero lamentablemente nunca se han dado a conocer los resultados oficiales de las investigaciones de muchos accidentes. Haciendo un recuento rápido de los años recientes:
- A-37 viniendo de Durazno que encontró mal tiempo y que ya mencionastes
- A-37 en vuelo de entrenamiento que se estrelló cerca de Durazno
- C-212 en Haití
- UH-1H haciendo entrenamiento en Carrasco. Aparentemente una tarea benigna y de baja intensidad, falla simulada de hidráulico, y en buenas condiciones de tiempo.
3) Presión para hacer la misión. Coincido en esto. No era una evacuación de paciente en emergencia. Bien se podría haber hecho el traslado por tierra o esperar unas pocas horas hasta la luz del día y hacerlo con una Cessna 206 a una fracción del costo. Se argumenta que las horas las tienen que volar igual como entrenamiento y porqué no hacerlo en algo útil para la ciudadanía. Pero de nuevo, ¿se evaluó el riesgo? ¿se justificaba un vuelo de "entrenamiento" en esas condiciones? ¿era necesario entrenar un coronel cuando la jerarquía máxima en el escuadrón no debe ser superior a Tte Cnel?
