[HalconLMGA85]

Sin dudas que lo que propone Raffo es ridículo. O lo hace de mala fé sabiendo que no es conveniente ,o la asesoran los Analistas en marketing (que son quienes elaboran estrategias para mejorar resultados electorales, sin saber si esas propuestas son posibles o convenientes).
La doctrina militar en la que se forman sus efectivos no es la conveniente ni adecuada para actuar de "policías", lo cual requiere de otro tipo de habilidades.

Coincido en que el problema de la inseguridad no se resuelve con agregar 1000 o 3000 efectivos más.
Las normas deben cambiar. Pero la concepción del sistema carcelario también.
Se dice falazmente que el aumento de las penas no reduce los índices de reincidencia ni mejora la seguridad.
No estoy de acuerdo.
Si bien, a quien se le da 3 años por un delito, el aumentarle a 5 años no hace que se rehabilite, no debemos perder de vista que si bien la Constitución habla de que las cárceles no son para "mortificar" sino para rehabilitar, se omitió aclarar que mientras un delincuente está preso no puede agredir o lastimar a los miembros de la sociedad.
Ese debe ser otro objetivo de las cárceles que debe comunicarse con claridad: PRESERVAR A LA SOCIEDAD DE SER ATACADA POR QUIEN YA SE HA PROBADO ES DELINCUENTE.

En Australia lo solucionaron con la ley del "triple strike".
Primer delito: se paga la pena que corresponda y te anotan: Antecedente 1
Segundo delito: se paga la pena que corresponda y te anotan: Antecedente 2
Tercer delito: Cadena perpetua.
Siempre hablamos de delitos probados y con penas no excarcelables.
Ellos dicen: "La sociedad australiana perdona 2 veces, pero no 3"
Si bien se le proponen a los presos trabajos y estudio de nivel aceptable en las cárceles, el real motivo de no reincidir es zafar de la cadena perpetua. Somos los humanos hijos del rigor.

En un primer período habrá que ampliar y construir algunas cárceles más, pero en poco tiempo no habrá reincidentes en las calles y en 40 o 50 años, se empezarán a vaciar las cárceles por los que vayan muriendo.
Al no haber tantos delincuentes en las calles, no se necesitarán más policías. Incluso menos.

Volviendo al tema militar, en general cuando se habla de la "dimensión" en cantidad de efectivos que deberían tener las FFAA, se toca de oído y se dicen disparates sin fundamentos sólidos.
Hemos escuchado mil veces de todos los actores políticos la necesidad de "reducción de las FFAA".
Recuerdo perfectamente que cuando se retomó el camino democrático por 1985, las FFAA contaban con casi 50.000 efectivos. En aquel entonces los actores políticos decían que 40.000 el efectivos era un número lógico.
Años después, que había que llegar a 35000 ya que eran suficientes. Ahora que hay 25000 aprox, se dice que es mucho.
Yo me pregunto, cuánto es mucho?
Quizás 25000 es mucho y 40000 es poco.
Cuáles son los criterios para definir estos números?
Como todo análisis serio, se debe comenzar por definir las funciones que deseamos que tengan las FFAA.
Tomando en cuenta eso y el territorio (terrestre, marítimo y aéreo), podremos definir cuántos efectivos se necesitan y con qué medios se los debe dotar.
Todo lo demás, es tirar bolazos al aire.

Ver el caso de Guyana debería servir a nuestros políticos para entender lo importante de tener una DISUACIÓN ACEPTABLE. Al menos eso.