01-09-2021, 04:39 PM
(01-09-2021, 11:37 AM)Hum escribió:(01-09-2021, 12:02 AM)Pablo 1983 escribió:Eso es así.(01-08-2021, 09:07 PM)El entrometido escribió:(01-08-2021, 06:40 PM)ThePresidentoftheUSA escribió: Gracias.
Al analizar la situación esta todo mas que claro.
La Armada nunca opero unidades con misiles (hasta donde sé), si vemos el historial de unidades de ....
Hasta donde tengo entendido la constitución prohíbe tajantemente una base militar extranjera en territorio nacional. Creo? No me acuerdo bien en este momento. Además no quiero la protección de otro si la necesito en un futuro e hipotético conflicto todavía pero no quiero que ya estén mi casa. Podríamos terminar como Chile, con f16 que no pudiéramos usar sin la aprobación de Washington. No gracias, lo que hace falta es mostrarle a la población que necesitamos estos equipos y punto. Cuando salga en las noticias que un gripen( hipotético) derribó una avioneta y esta cargaba 40 50 kg de cocaína o que la armada evitó que pesqueros ilegales nos robaran 30 35 millones de dólares en recursos marítimos de nuestro país todo se van a callar. y van a volver a las prioridades del uruguayo, un asado el domingo y el mate cada día
Entiendo tu punto de vista, pero usar un Gripen para derribar una avioneta es cómo matar un perro con un obús de 155 mm.
Como lo he expresado en otras oportunidades, para interseptar vuelos ilegales, aviones turbohélices con capacidad ISR, distribuidos en el territorio, acompañados de una mejor radarizacion.
El caza a reacción en necesario para seguir entrenando pilotos en un contexto de guerra con otra fuerza Aerea.
Hoy por hoy se nesecitan para recambio de plataformas ya muy "cansadas" y que tecnológicamente están años luz atrasadas en la guerra moderna.
Vuelvo al tema de disuacion, que para mi va junto con esto, la disuasión que hoy se busca es contra los vuelos ilegales
Disuadirlos de que si pretenden volar con malas intenciones sobre nuestro territorio, no va a ser gratis y tendrán sus consecuencias.
La otra discusión, que pretendemos muchos, al día de hoy nos es imposible, por muchos factores. Si podemos estar entrenados para dicha discusión, que en definitiva es lo que pretende el estado con la compra de los Lift, pero no mucho más
El tema es que redactan leyes que contemplan escenarios que luego ignoran deliberadamente con sus acciones. La ley de defensa establece en el Artículo 5º.- "La política militar de defensa establecerá la doctrina del empleo de los medios militares que aseguren la integridad territorial del país y el libre ejercicio de los derechos de jurisdicción y de soberanía en los espacios terrestre, marítimo y aéreo del Estado uruguayo.
Asimismo, determinará la adecuada y eficaz preparación para enfrentar una agresión
militar externa".
Si sometes a la Armada durante décadas y la llevas al punto de que cuando le preguntas que medios necesita te piden OPV´s (por que están cansados de darse contra el muro y cualquier cosa que flote ya les sirve) de alguna manera forzaste directa o indirectamente esa decisión y les trasladaste la responsabilidad. Entonces, si un día se presenta una situación que requiera medios para cumplir con el Art 5 de la ley, la política no se hará cargo y el argumento será; "nosotros les preguntamos que medios necesitaban" "Les trajimos lo que nos pidieron"
Es perverso, con la FAU (tristemente PAU muy pronto) pasa exactamente lo mismo. Se arriesgan día a día volando piezas de museo gracias al esfuerzo que le ponen todos los profesionales que la integran, te suplican durante décadas que les proporciones los medios, los pelotean una y otra vez hasta que llega el momento y le preguntas que necesitan y te piden LIFT´s, de alguna manera es garantizarse el resultado, es como jugar el partido a no perder.