02-28-2018, 07:01 PM
Sobre la cantidad de oficiales:
Aquí se entremezclan varios elementos y puntos de vista, reflejo de una realidad.
Por un lado, como los sueldos no son buenos, ascender es también, o hasta principalmente, una forma de mejorar los ingresos del oficial.
Por otro esta la discusión de cuanto personal debería tener cada arma.
Por otro esta el tema de cuantos oficiales de cada tipo debería haber.
Por otro, y un tema no menor que esta siempre latente: Cuanto se necesita para que una fuerza y sus unidades estén en condiciones operativas no un día ni un mes ni un año, sino año tras año. Y eso cuesta bastante mas que la ya costosa inversión en nuevos equipos. Sin hablar del costo anual, año tras año, de recursos humanos mejor remunerados para asegurar su profesionalismo y proactividad.
Creo que Voluntario, hace unos días, mencionaba de como muchos compatriotas estaban mas dispuestos a hacer un desembolso para apoyar o ir a ver la selección de fútbol que para comprar nuevo equipo a las FFAA. Eso es un realidad, pero también hay un factor no menor a tener en cuenta: una cosa es un aporte puntual y ocasional y otra cosa muy distinta es un financiamiento sostenido para no solamente comprar equipo sino también para tenerlo operativo y por realizar mantenimiento a largo plazo.
Y sobre la compra de material de segunda o tercera mano, hasta Chile, Brasil y Argentina compran mucho de este. Todo el mundo cuida sus limitados recursos.
No soy militar, pero de acuerdo a lo que entiendo a través de informaciones y conversaciones y comparaciones con otras ffaa, hay en cualquiera de las tres armas nuestras demasiados generales y cneles y tte cneles.
Que si se debe a que los sueldos son bajos o que los ascensos son automáticos, creo que la forma de encarar la situación no es la mejor.
En vez de muchos con un sueldito y de los cuales unos cuantos pasan de una oficina burocrática a otra, prefiero muchos menos mejor remunerados y mas activos en el sentido operativo de la palabra. Y menos cargos permiten pagar mejor a los que quedan.
Sobre los ascensos, y el profesionalismo, hace poco leía un estudio de los usa al respecto. Pierden sus mejores lideres que se van, desmotivados hacia otras actividades, como esta también pasando aquí.
En encuestas realizadas a esos oficiales "fugados" salto que el principal argumento no era salarial sino motivacional. Los destinos no los podían usualmente elegir ellos, venían de arriba; cada asignación era por un máximo de dos años, sin importar si el oficial estaba interesado en seguir en su actual cargo (no todos los oficiales necesariamente tenían interés en ascender ni moverse a otras asignaciones).
Ademas, sus posibilidades de realmente elegir y competir por destinos o cargos que les interesaban eran ínfimos (mas allá de algún amiguismo o similar).
La solución que planteaban, que me parece bastante interesante y es cada vez mas común en las organizaciones de todo tipo: ascenso por concurso de méritos u oposición y méritos, nunca por antigüedad; lideres que promuevan y motiven a potenciales candidatos a presentarse para las vacantes que ofrecen; evaluación de resultados prácticos en vez de puntear mejor por acumulación de papelitos (cursos, cursillos, etc.).
Y si un capitán quiere seguir siendo capitán, y es bueno en lo suyo, no hay problema.
Esto implica un cambio importante de "cabeza" y en todos los lados donde se fue implementando lleva tiempo y mucha paciencia. Pero es a mi entender la mejor solución a largo plazo.
Y si hay que reducir, como creo, la cantidad de generales y cneles, a reorganizar la cosa de una o como mínimo con el criterio de por cada dos que pasan a retiro solo se cubre una de las vacantes, hasta llegar a los números buscados.
Si queremos mantener a los mejores, debemos ofrecerles los incentivos que les motivan mas: reconocimiento y promoción de su capacidad,, flexibilidad y sentido común, y un ingreso económico mejor que el actual.
Saludos,
Aquí se entremezclan varios elementos y puntos de vista, reflejo de una realidad.
Por un lado, como los sueldos no son buenos, ascender es también, o hasta principalmente, una forma de mejorar los ingresos del oficial.
Por otro esta la discusión de cuanto personal debería tener cada arma.
Por otro esta el tema de cuantos oficiales de cada tipo debería haber.
Por otro, y un tema no menor que esta siempre latente: Cuanto se necesita para que una fuerza y sus unidades estén en condiciones operativas no un día ni un mes ni un año, sino año tras año. Y eso cuesta bastante mas que la ya costosa inversión en nuevos equipos. Sin hablar del costo anual, año tras año, de recursos humanos mejor remunerados para asegurar su profesionalismo y proactividad.
Creo que Voluntario, hace unos días, mencionaba de como muchos compatriotas estaban mas dispuestos a hacer un desembolso para apoyar o ir a ver la selección de fútbol que para comprar nuevo equipo a las FFAA. Eso es un realidad, pero también hay un factor no menor a tener en cuenta: una cosa es un aporte puntual y ocasional y otra cosa muy distinta es un financiamiento sostenido para no solamente comprar equipo sino también para tenerlo operativo y por realizar mantenimiento a largo plazo.
Y sobre la compra de material de segunda o tercera mano, hasta Chile, Brasil y Argentina compran mucho de este. Todo el mundo cuida sus limitados recursos.
No soy militar, pero de acuerdo a lo que entiendo a través de informaciones y conversaciones y comparaciones con otras ffaa, hay en cualquiera de las tres armas nuestras demasiados generales y cneles y tte cneles.
Que si se debe a que los sueldos son bajos o que los ascensos son automáticos, creo que la forma de encarar la situación no es la mejor.
En vez de muchos con un sueldito y de los cuales unos cuantos pasan de una oficina burocrática a otra, prefiero muchos menos mejor remunerados y mas activos en el sentido operativo de la palabra. Y menos cargos permiten pagar mejor a los que quedan.
Sobre los ascensos, y el profesionalismo, hace poco leía un estudio de los usa al respecto. Pierden sus mejores lideres que se van, desmotivados hacia otras actividades, como esta también pasando aquí.
En encuestas realizadas a esos oficiales "fugados" salto que el principal argumento no era salarial sino motivacional. Los destinos no los podían usualmente elegir ellos, venían de arriba; cada asignación era por un máximo de dos años, sin importar si el oficial estaba interesado en seguir en su actual cargo (no todos los oficiales necesariamente tenían interés en ascender ni moverse a otras asignaciones).
Ademas, sus posibilidades de realmente elegir y competir por destinos o cargos que les interesaban eran ínfimos (mas allá de algún amiguismo o similar).
La solución que planteaban, que me parece bastante interesante y es cada vez mas común en las organizaciones de todo tipo: ascenso por concurso de méritos u oposición y méritos, nunca por antigüedad; lideres que promuevan y motiven a potenciales candidatos a presentarse para las vacantes que ofrecen; evaluación de resultados prácticos en vez de puntear mejor por acumulación de papelitos (cursos, cursillos, etc.).
Y si un capitán quiere seguir siendo capitán, y es bueno en lo suyo, no hay problema.
Esto implica un cambio importante de "cabeza" y en todos los lados donde se fue implementando lleva tiempo y mucha paciencia. Pero es a mi entender la mejor solución a largo plazo.
Y si hay que reducir, como creo, la cantidad de generales y cneles, a reorganizar la cosa de una o como mínimo con el criterio de por cada dos que pasan a retiro solo se cubre una de las vacantes, hasta llegar a los números buscados.
Si queremos mantener a los mejores, debemos ofrecerles los incentivos que les motivan mas: reconocimiento y promoción de su capacidad,, flexibilidad y sentido común, y un ingreso económico mejor que el actual.
Saludos,