• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Operatividad de la Fuerza
Estimado Voluntario:
Muy interesante y completo su resumen de la evolución de la política de estado sobre la defensa en el mar y el desarrollo de nuestra Armada.
Me permito hacerle respetuosamente una puntualización, cuando califica a las "dos izquierdas" dentro del gobierno, la moderada y la radical, coincido con su calificaci´ón sobre esta última, pero en cuanto a la primera, "la moderada", tiene una visión absolutamente monetarista de la política económica y su mirada de las FFAA y la defensa nacional parte de la premisa de que "TODO GASTO EN DEFENSA ES ABSOLUTAMENTE PRESCINDIBLE" y me animaría a decir que innecesario.
Sobre esas bases no hay política de defensa creíble, sustentable y realista, por mas que el odontologo que funge como ministro de defensa hable con frases grandilocuentes sobre politica militar de defensa, politica de defensa, ESMADE, coordinacion de tal o cual acción y sobre todo, algo con lo que se regordea porque es claramente para la claque que lo aplaude institivamente, "el control civil sobre las FFAA".
En suma, si no hay un cambio de orientación en el gobierno, no vamos a ver ni aviones, ni buques ni ná.
¡Legionarios a luchar, legionarios a morir!
 
Reply
Estimado Legionario;

Muy oportuna su puntualización. En efecto el sector "moderado" de la fuerza de gobierno tiene una perspectiva puramente "economicista" de la Defensa en general y de la naval en particular. En concreto, si se invierte en algo debe haber un beneficio económico. Una triste perspectiva de "boliche" que no entiende de "honor, patria y deber". De ahí que señalé lo del llamado internacional a OPV por un tema de perspectiva económica: las multinacionales que instalan plataformas de petróleo océanicas necesitan un apoyo naval creíble. Como eso está frío, frío está lo de las OPV. En esa mirada tal vez lo único que pueda ser digerible para ambas vertientes de la fuerza de gobierno es la construcción de patrulleras costeras en astilleros nacionales. En algún momento se habló de eso e incluso uno de los astilleros alemanes propuso junto a las OPV las patentes y el apoyo para construir buques de creo unos 57 metros. La idea contaría naturalmente con el visto bueno del PIT-CNT y eso garantizaría su realización. Se me ocurre que las desventuras del balizador ROU "Orion" pusieron paños fríos en esas iniciativas. Hay una realidad que también debemos tener en cuenta. Cuando una fuerza naval (y en parte una fuerza aérea) está cumpliendo su misión está fuera de la vista del puerto y de sus compatriotas, más allá del horizonte. No es tangible. Para la mayoría de los orientales de nuestros días el mar importa para ir a la playa en temporada y la Patria como sentimiento y deber solo importa cuando juega la selección nacional de fútbol. Ciertamente que la Armada todas las veces que puede señala que "la Patria" también está en el mar; pero para hacer eso efectivo se necesita una política de Estado que desde la niñez inculque a los futuros uruguayos la importancia del mar y de su defensa.
 
Reply
Bienvenido Voluntario y gracias por sus aportes, muy claros y completos.
"All warfare is based on deception. There is no place where espionage is not used. Offer the enemy bait to lure him."
 
Reply
Sr.Volintario, ud dice ser solo un aficionado,pero debo decir que sus conocimimentos de la historia de nuestra armada son muy buenos y sus comentarios muy criteriosos y totalmente compartidos por quien esto escribe.
Un afectuosos saludo y bienvenido.
“Dulce et decorum est pro patria mori”
 
Reply
Estimados Francotirador y Artiguista;

Gracias por sus conceptos.
Efectivamente soy un aficionado en la perspectiva de que con respecto a una fragata puedo apreciar desde el exterior la armonía de su diseño; no tengo idea de las conveniencia de tal o cual sistema de propulsión, armas o comunicaciones.
Interesado desde muchacho en esta temática. Por los años setenta y ochenta adquiría regularmente la Revista Internacional de Defensa, Eserciti & Armi, etc. Aprovecho a recordar que a mediados de los setenta en esas revistas de la posibilidad de que nuestra Armada Nacional iba a adquirir dos submarinos 209. No parecía descabellado por esos años para quienes veían América del Sur con ojos europeos. Fue cuando Colombia, Ecuador, Perú, Argentina - entre otros países - adquirían esas naves. Naturalmente que esos periodistas no conocían la idiosincracia de nuestro pueblo.
He leído y escuche de oficiales de marina dos aseveraciones que con todo lo esquemático que pueda ser creo que son válidas: "En la guerra del mar hay dos clases de buques: los submarinos y los blancos"; "Marina de guerra sin misiles no es marina de guerra".
Seguramente el Estado Mayor de la Defensa debe haber elaborado alguna perspectiva de posibles conflictos y los medios ideales o mínimos para enfrentarlos. En aire, mar y tierra. Lo que se interpone entre la planificación de los profesionales y su realización es la ausencia de rubro. El concepto de "Soberanía Nacional" no está en nuestra agenda pública y política. Curiosamente los políticos no tienen presente que esa es la justificación teórica de ANCAP. En la medida de que no se cuenta con petroleo propio ser independientes en su refinación, poner algo de mano de obra nacional, etc. Creo que está bien ese concepto. Cuesta más dinero por una diferencia en economía de escala, a veces por ineficacias de gestión, etc. Ese es el precio por la soberanía en la refinación. ¿Cómo cuesta tanto ver que se necesita mantener la soberanía en el mar? Es la venda ideológica y además el no comprender que la Defensa no es gasto sino inversión en soberanía. Mientras eso continue así las tres Fuerzas continuaran sobreviviendo. Se necesitaría un gran pacto político de todos los partidos para encarar un cambio en esto. Ojala que me equivoque, pero por ahora no lo veo.
 
Reply
Dios lo oiga y que algun dia la Armada que creo nuestro padre Artigas vuelva a conocer el esplendor de otros tiempos.
“Dulce et decorum est pro patria mori”
 
Reply
Artiguista, coincido con el deseo.
La Armada que ví con más esplendor fue la de los últimos años del siglo XX. Tres fragatas, cuatro barreminas y tres patrulleros de costa. Igualmente una aviación naval pobre. Era una Armada sin submarinos y sin misiles...pero tenía presencia en la costa y en alta mar, algo esencial para su objetivo y razón de ser.
Tengamos presente que esa fuerza naval tenía como objetivo específico y propio los tres patrulleros de costa tipo Vigilante adquiridos nuevos. El resto de las naves eran de segunda mano y se habían adquirido aprovechando determinadas coyunturas...y se había estado atento a las mismas.
Por las noticias que aparecen la remotorización del ROU Artigas va a llevar un año y el almirante Abilleira advirtió que se va a necesitar un buque que lo sustituya al menos por ese tiempo. Esperemos que se lo escuche y se consiga un buque similar.
 
Reply
(02-12-2018, 02:42 AM)Voluntario escribió: Artiguista, coincido con el deseo.
La Armada que ví con más esplendor fue la de los últimos años del siglo XX. Tres fragatas, cuatro barreminas y tres patrulleros de costa. Igualmente una aviación naval pobre. Era una Armada sin submarinos y sin misiles...pero tenía presencia en la costa y en alta mar, algo esencial para su objetivo y razón de ser.
Tengamos presente que esa fuerza naval tenía como objetivo específico y propio los tres patrulleros de costa tipo Vigilante adquiridos nuevos. El resto de las naves eran de segunda mano y se habían adquirido aprovechando determinadas coyunturas...y se había estado atento a las mismas.
Por las noticias que aparecen la remotorización del ROU Artigas va a llevar un año y el almirante Abilleira advirtió que se va a necesitar un buque que lo sustituya al menos por ese tiempo. Esperemos que se lo escuche y se consiga un buque similar.

Estimado, pero en realidad la cosa no ha cambiado mucho. En vez de 3 fragatas, UNA, en vez de 4 barreminas, DOS, en vez de 3 patrulleros de costa, 4 ( asumiendo que el Maldonado con su cañoncito de proa haga de patrullero), y los demás, todo más o menos igual, aunque más viejo. Un par de buques de apoyo, el Vanguardia y el Artigas ( ¿ apoyo de qué?, me pregunto pero es otra historia), un buque científico que no sé en qué anda ni si anda, el Oyarbide, y el misterioso buque que nuestra Armada tiene como nave secreta para derribar platos voladores, submarinos nucleares e ainda mais, es decir, el velero Capitán Miranda, que no sé en qué está. Así que, más o menos, sé igual, como diría Minguito, aún no hemos adquirido portaaviones ni submarinos y saben qué, el poder político no va a dar dinero ni para un bote de remos, porque se CAGA  si lo hacen desfilar por la peatonal Sarandí.
 
Reply
Estimado Patriot One;

Creo que a grandes rasgos la situación es bastante diferente. La Armada Nacional de 1995 tenía el doble de posibilidades de ejercer su presencia en el mar. Efectivamente tenía 3 fragatas en lugar de una, tenía 4 barreminas en lugar de 2, tenía 3 patrulleros de costa (los Vigilante que no fueron sustituídos) además de otras unidades de patrulla como el "Pedro Campbell". Todas esas unidades tenían 20 años menos, que no es un detalle menor. Las otras unidades (Vanguardia, Miranda, Oyarbide) tienen escaso valor militar pero estan presentes en todas las marinas. Hice referencia a una Armada con presencia en el mar, no me refiero a sus reales capacidades como fuerza de combate. Obviamente que sus capacidades eran pocas en 1995 y muy pocas veinte años después. Si la perspectiva es una fuerza de combate es obvio que cada vez está más lejos. Hace unos cuantos años leí un libro de dos oficiales de marina titulado si no me falla la memoria: "Nuestra Guerra solitaria". En ese libro - creo de 1987 - planteaba una defensa naval basado en lanchas misileras y submarinos costeros. El tema de una fuerza de combate naval creíble y posible está estudiado entonces; el tema es la necesidad y/o la decisión política de contar con ella. Como lo mencioné en el primer aporte al tema, la fuerza naval es algo historicamente que se mantiene en un segundo plano por las autoridades políticas desde los años de 1830, cuando se crea el Estado Oriental.
 
Reply
(02-14-2018, 12:05 AM)Voluntario escribió: Estimado Patriot One;

Creo que a grandes rasgos la situación es bastante  diferente. La Armada Nacional de 1995 tenía el doble de posibilidades de ejercer su presencia en el mar.  Efectivamente tenía 3 fragatas en lugar de una, tenía 4 barreminas en lugar de 2, tenía 3 patrulleros de costa (los Vigilante que no fueron sustituídos) además de otras unidades de patrulla como el "Pedro Campbell". Todas esas unidades tenían 20 años menos, que no es un detalle menor. Las otras unidades (Vanguardia, Miranda, Oyarbide) tienen escaso valor militar pero estan presentes en todas las marinas. Hice referencia a una Armada con presencia en el mar, no me refiero a sus reales capacidades como fuerza de combate. Obviamente que sus capacidades eran pocas en 1995 y muy pocas veinte años después. Si la perspectiva es una fuerza de combate es obvio que cada vez está más lejos. Hace unos cuantos años leí un libro de dos oficiales de marina titulado si no me falla la memoria: "Nuestra Guerra solitaria". En ese libro - creo de 1987 - planteaba una defensa naval basado en lanchas misileras y submarinos costeros.  El tema de una fuerza de combate naval creíble y posible está estudiado entonces; el tema es la necesidad y/o la decisión política de contar con ella. Como lo mencioné en el primer aporte al tema, la fuerza naval es algo historicamente que se mantiene en un segundo plano por las autoridades políticas desde los años de 1830, cuando se crea el Estado Oriental.

Sí, me olvidé de las tres patrulleras,  las Clase Vigilante, las confundí con los guardacostas. 
Sí, estábamos mal y ahora estamos peor. Pero en definitiva, siempre más o menos, más bien menos que más.  Como Ud. bien dice la Marina nunca ha sido prioridad en nuestro país, en el cual, sin ofender, en la actualidad-y casi siempre- ha habido una enorme desproporción entre el Ejército y las otras 2 Fuerzas. 

El tema es que no veo, por el actual gobierno, ni por eventuales que vengan, un cambio de óptica. Lo único que pueden hacerlos cambiar es la posibilidad de NO poder abastecer la base Artigas o no poder cumplir, derecho viejo, las obligaciones inherentes al mar territorial. Lo cual sería un bochorno, por supuesto, pero que en nada afectaría al cascarriaje material y moral que nos rodea.
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 2 invitado(s)