Interesante. Pero en el caso iraní hay otros dos factores además de los drones: i) los misiles balísticos y ii) las bases subterráneas. Ambos tan, o quizá más, decisivos que los drones.
Recuerden que Israel quiere imponer límites al programa de misiles balísticos iraní, pero no al de drones.
Según Zelensky el futuro en 10 años los drones podrán ir a miles de kilómetros por un costo muy inferior a los misiles lo cuales serian el futuro, y tal vez tenga razón si sumamos las mejoras de la incorporación de IA.
También es cierto que la carga de explosivo seria mucho menor, además si en 10 años paralelamente se mejora y masifica los laser podría cambiar todo.
Al ver éste video me viene a la mente frente amplio pitcnt
La Libertad no se regala hay que ganarla y merecerla! Cuando te enfrentas a intereses..Te tienes que hacer respetar por la fuerza y punto! -Francisco José fernández-Cruz Sequera
06-11-2026, 02:54 PM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 06-11-2026, 03:07 PM por Krody2.)
Escuche hace un par de días que el tarambana de Micheline (Rafael) esta hablando de promover la renta básica escudado en la proliferación de la Robotica.
Por quienes no saben que es la renta básica, es que a todos les dan unos pocos pesos, dejan de tener propiedades como casa o auto porque ellos te dicen donde vivir y no tenes que hacer nada, tal vez ni trabajar pero es para toda lo poblacion.
Es una esclavitud moderna parte de una agenda que tienen pensada los mas ricos del planeta para quedarse con todo incluyendo personas, es macabro, al principio no lo creía porque parece alguna teoría conspiranoica descabellada, pero investigando llegue a creerlo ya que ya han realizado pruebas y lo estan diciendo abiertamente solo hay que buscar la informacion.
No se como puede ser tan nabo este banana (había escrito otra cosa pero lo cambie, ya me entienden).
A algún trasnochado le puede parecer algo atractivo, pero es el cebo para comprarte tu libertad. Ya lo han probado en un experimento en Europa pero no les funciono todavía.
Están usando lo que instintivamente tenemos lo seres humanos de reciprocidad (Libro reciprocidad de Robert Cialdini), un ejemplo en el super te dan una galletita con algo para probar y salís con un kilo de ese algo aunque mucho no te guste ni lo necesita porque tu cerebro funciona asi es un mecanismo .
Una frase de un compañero de la oficina "no hay almuerzos gratis".
06-22-2026, 03:30 PM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 06-22-2026, 03:35 PM por Terminus.)
El Hyundaigate no es un tema de autos Es un tema de credibilidad, de todo el sistema político.
A lo largo de la polémica también circularon versiones y análisis periodísticos sobre la existencia de un entendimiento tácito entre sectores del oficialismo y de la oposición para dar por concluida la discusión pública.
Más allá de que no exista una prueba concluyente de un acuerdo formal, diversos observadores señalaron que, tras algunos intercambios iniciales, el tema perdió intensidad en el debate político institucional y dejó de ocupar un lugar central en la agenda parlamentaria.
Si efectivamente existió una decisión política compartida para bajar el perfil del caso y evitar mayores consecuencias, merece una crítica severa. Los asuntos vinculados a posibles privilegios de quienes ejercen el poder no deberían resolverse mediante pactos de conveniencia entre dirigentes políticos.
La transparencia no puede depender de acuerdos entre partidos, sino de explicaciones completas, controles efectivos y rendición de cuentas ante la ciudadanía.
Cerrar una controversia por cansancio, por cálculo electoral o por conveniencia mutua puede ser funcional para los actores políticos involucrados, pero resulta intolerable para la confianza pública.
Cuando oficialismo y oposición parecen más interesados en administrar el costo político de un episodio que en esclarecerlo por completo, el mensaje que recibe la sociedad es que existen reglas distintas para quienes ocupan posiciones de poder.
Por eso, aun si el sistema político consideró que el asunto estaba terminado, la discusión de fondo permanece abierta. La credibilidad institucional no se recupera mediante acuerdos políticos para pasar página, sino mediante respuestas claras, verificables y accesibles para todos los ciudadanos.
06-23-2026, 07:45 PM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 06-23-2026, 07:49 PM por Krody2.)
Es por eso que ningún partido tiene intenciones de votos ni siquiera medianamente aceptables según las encuestas, solo ganaría el menos malo .creo que ninguno llega al 30% o por ahi,
Me da la impresión que al Sr. Presidente lo mandaron callar, no puede decir ni que hora es, como hicieron en la campaña política que le daban escrito lo que podía decir.
Ibrahim Ferreyra escribió en Contraviento un artículo hermoso sobre Liberland —El país que encontraron en Wikipedia— y terminó con una idea que no me saco de la cabeza. Un millón de personas se habían anotado para ser ciudadanos de un pantano sin agua corriente entre Croacia y Serbia, y Ferreyra decía: esa cifra no es un chiste, es un mercado. Una demanda gigantesca de algo que casi ningún Estado quiere vender, que es dejar a la gente un poco más en paz. Tiene razón. Pero quiero discutirle algo, o más bien completarlo. Porque Liberland es la versión romántica, la bandera en el barro, el país de juguete que emociona y al que todavía no se puede entrar. Y mientras todos miramos ese pantano con ternura, el mercado que Ferreyra anuncia ya está funcionando. No en el futuro, no en una ciudad chárter que alguien construirá algún día. Ahora. Este año. Con escribano, cédula y certificado de residencia fiscal. Solo que es mucho menos fotogénico. El número que conviene mirar despacio En el primer trimestre de 2026, las solicitudes de residencia de extranjeros en Paraguay crecieron un 85% respecto al mismo período del año anterior. Casi dieciocho mil trámites en tres meses. Y de cada diez residencias que Paraguay otorgó en ese arranque de año, seis fueron de brasileños. Eso no es una estadística migratoria cualquiera. Es gente votando con los pies. No se van a Asunción porque Asunción sea linda, ni porque escaparan de una guerra. Se van por una cuenta que cabe en tres cifras: 10-10-10. Diez por ciento de IVA, diez de renta personal, diez de renta empresarial. Y lo más importante, cero sobre lo que ganan afuera, porque Paraguay grava solo lo que se produce dentro de sus fronteras. Brasil, entre todos sus impuestos, se queda con más del 30% de lo que el país produce. Paraguay ronda el 14%. La cuenta la hace cualquiera con una calculadora y media tarde libre, y cada vez más gente la está haciendo. Lo que estamos viendo no es una moda. Es el momento en que el ciudadano descubrió que tenía una puerta de salida, y empezó a usarla. La teoría de las banderas, para el que nunca la escuchó Esto que están haciendo los brasileños tiene nombre, y el nombre es viejo. En los años sesenta, cuando los impuestos en Occidente se dispararon, un asesor financiero bastante excéntrico llamado Harry Schultz armó algo que bautizó la teoría de las tres banderas. La idea era de una sencillez casi insolente. Nadie te obliga a meter toda tu vida en un solo país. Podés poner tu ciudadanía en un lado, tu residencia en otro, tu empresa y tu dinero en un tercero, y elegir en cada caso el lugar que mejor te trate para esa cosa puntual. Tres banderas, tres países, una persona repartida entre ellos de modo que ningún Estado la tenga entera. Con los años otros le agregaron banderas —la del banco donde guardás, la del lugar donde gastás— y hoy se habla de cinco, de siete. Pero el corazón es el mismo de hace sesenta años: no pongas todos los huevos en la misma canasta, sobre todo cuando la canasta puede cobrarte lo que se le antoje, porque sabe que no te vas a ir. Durante décadas, esto fue cosa de ricos. Schultz les escribía a millonarios con estudios contables detrás y plata para sostener tres jurisdicciones a la vez. La bandera era un lujo. Lo nuevo, lo que de verdad importa, es que dejó de serlo. La diferencia que casi nadie entiende Acá conviene frenar, porque hay dos cosas que se confunden todo el tiempo, y en esa confusión vive media trampa del asunto. Una cosa es la residencia legal: el papel que te deja vivir en un país, sacar la cédula, trabajar. Otra muy distinta es la residencia fiscal: el papel que decide a qué Estado le pagás impuestos, y sobre qué ingresos. No son lo mismo. Podés ser residente legal en un país y fiscal en otro. Podés tener la cédula paraguaya en la mano y todavía deberle a Brasil. La residencia fiscal no se gana mudando los muebles. Se gana mudando el centro de tu vida, y demostrándolo. Por eso el país que perdés no se queda quieto: va a querer probar que en realidad nunca te fuiste, que tu familia, tu negocio y tu vida siguen donde estaban. El que se va en serio no improvisa. Cuenta los días, documenta dónde duerme, arma la salida con un contador que entienda las reglas de los dos lados. La bandera no se planta con una foto en el aeropuerto. Se planta con prueba. Y este es el punto donde la cosa se vuelve interesante de verdad. Cuando los países compiten por vos Lo nuevo no es que existan paraísos fiscales. Eso existió siempre. Lo nuevo es que los países normales, los de al lado, empezaron a competir por residentes como compiten las empresas por clientes. Paraguay grava territorial y no te toca lo de afuera. Panamá hace algo parecido. Y Uruguay, que durante años fue el caro y serio del barrio, entró en la pelea por la puerta de atrás: desde enero de 2026 rige lo que los operadores ya llaman, sin ninguna ironía, el feriado fiscal. Quien se hace residente fiscal uruguayo puede optar por no pagar nada sobre sus rentas del exterior durante once ejercicios. Once años de gracia para que te vengas. Eso no es una concesión humanitaria ni un descuido del legislador. Es una oferta comercial. Es un país poniéndose en la góndola al lado de otro y bajando el precio para ganar al cliente. Y el cliente, esta vez, sos vos. Vale la pena detenerse en lo que eso significa, porque es enorme y pasa casi inadvertido. Durante toda la historia moderna, el Estado fue el único proveedor sin competencia. Uno cambia de banco cuando lo tratan mal, de aerolínea, de supermercado, de trabajo. Cada vez que uno se puede ir, el que lo quiere retener tiene que portarse mejor. Esa es toda la magia, y no depende de la bondad de nadie: alcanza con que vos te puedas ir. El Estado era la gran excepción, la única institución donde irse costaba la vida entera. Lo que está pasando, sin que casi nadie lo anuncie, es que esa excepción se está rompiendo. No por una revolución ni por un manifiesto. Por un trámite de migraciones que ahora se hace en una tarde y por tres países sudamericanos discutiendo quién te cobra menos por lo mismo. Seamos honestos: esto no es Liberland Y acá quiero ser justo, porque si no el artículo miente. El brasileño que se va a Paraguay no se está mudando a un paraíso sin Estado. Se va a otro Estado, con su burocracia, su informalidad enorme, sus rutas malas, su salud pública que muchos terminan yendo a usar del lado brasileño de la frontera. La bandera que planta no es la libertaria de siete kilómetros de barro a orillas del Danubio. Es una bandera tricolor común y corriente, con himno, aduana y oficina de impuestos. La parte de libertad de ese arreglo es bastante más pobre que la que soñaba Liberland. Lo único que cambió —y es lo único que de verdad importa— es que ahora pudo elegir. Pudo poner sobre la mesa lo que le sacaba un Estado y lo que le saca otro, y quedarse con el segundo. Por primera vez en mucho tiempo, ese ciudadano no está discutiendo con su gobierno: lo está dejando. Eligió la otra puerta, la que el voto cada cinco años no abre. No la voz, que es quejarse adentro. La salida. Lo que viene, y que casi nadie está mirando Hasta acá conté lo que ya pasó. Ahora déjenme arriesgar hacia dónde va, porque creo que hay algo grande asomando y muy poca gente lo está nombrando. Hasta hoy, el que se podía mover era el de arriba. La bandera era para rentistas. Eso se terminó. Hoy se va un dentista, un programador que le factura a clientes de afuera, un comerciante de frontera, un jubilado de clase media que hizo la cuenta y le dio. La puerta se democratizó. Y se va a democratizar muchísimo más, por una razón que ningún político está mirando de frente: el mundo se está quedando sin gente. Las tasas de natalidad se desplomaron en casi todas partes. Un país que no tiene hijos y no recibe a nadie es un país que dentro de treinta años no va a tener quién trabaje ni quién pague las jubilaciones del resto. Esto ya empezó, en chico: hay pueblos en Italia que regalan treinta mil euros por mudarse, aldeas suizas que pagan por cabeza, islas griegas con cincuenta habitantes ofreciendo casa y un sueldo mensual. Hoy son pueblos desesperados. Mañana van a ser países. Y cuando los Estados empiecen a competir en serio por habitantes, como compiten las empresas por clientes, va a pasar lo único que un monopolio entiende: van a tener que bajar lo que cobran y mejorar lo que dan. No por bondad. El Estado nunca fue bueno por bondad. Por miedo a que su mejor contribuyente cruce un puente y se anote en el de enfrente. Hacia dónde vamos sin darnos cuenta Hay una tradición de pensamiento —la liberal en su sentido clásico, la que pasa por Hayek y por Friedman— que viene diciendo esto desde hace décadas, aunque con otras palabras. El argumento de Hayek nunca fue que el Estado sea malvado. Fue más sobrio y más difícil de refutar: el poder sin competencia se pudre, y la libertad no necesita solo voces, necesita salidas. De nada sirve poder quejarte si no te podés ir. Durante doscientos años eso fue casi pura teoría, porque la salida estaba cerrada con llave para casi todos. La novedad de este tiempo es que la llave apareció. No en un pantano del Danubio: en la oficina de migraciones de Asunción, en el feriado fiscal uruguayo, en el cartel paraguayo que dice «abrimos las puertas al mundo» y por una vez no es una metáfora. Lo que más me llama la atención es que la mayoría de la gente que está empujando esa puerta no tiene la menor idea de que está empujando nada. Cree que se muda para pagar menos impuestos, y tiene toda la razón. Lo que no sabe es que, de paso, sin proponérselo, le está metiendo competencia al último monopolio que quedaba sin competir. El mundo se está volviendo un poco más libre por la puerta de atrás, a fuerza de trámite y de tasa baja, y casi nadie lo está llamando por su nombre. No tengo una conclusión cerrada, y como siempre, desconfío del que la tenga. Habrá quien diga que esto es una carrera hacia el fondo, que vacía las arcas de los Estados que financian hospitales y escuelas, y el argumento no es ridículo: un país con menos recaudación es un país con menos para repartir, y eso también se paga. Es una discusión legítima y la vamos a tener que dar. Pero mientras la damos, conviene al menos darse cuenta de lo que está pasando frente a nuestras narices. Ferreyra lo vio en un millón de personas anotadas en una página web. Yo lo veo en dieciocho mil brasileños haciendo la cola en Asunción. Es la misma fuerza, la misma demanda enorme de algo tan viejo y tan simple como poder elegir. El cartel que dice «salida» no estaba clavado en el barro. Estaba en la oficina de migraciones, y la fila ya da la vuelta a la manzana. Datos: las solicitudes de residencia en Paraguay (crecimiento del 85% interanual en el primer trimestre de 2026 y predominio brasileño) provienen de la Dirección Nacional de Migraciones del Paraguay, vía MercoPress. El régimen uruguayo de exención por once años sobre rentas del exterior corresponde a la Ley de Presupuesto Nacional 2025-2029. La teoría de las banderas se atribuye a Harry D. Schultz. En diálogo con «El país que encontraron en Wikipedia», de Ibrahim Ferreyra (CONTRAVIENTO, 27 de junio de 2026).
![[Imagen: HLax3gpXoAAcmgH?format=jpg&name=large]](https://pbs.twimg.com/media/HLax3gpXoAAcmgH?format=jpg&name=large)
![[Imagen: mercado_de_paises_2.jpg]](https://contraviento.uy/wp-content/uploads/2026/06/mercado_de_paises_2.jpg)