+- Foros de Uruguay Militaria (http://www.uruguaymilitaria.com/Foro)
+-- Foro: Futuro (http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/forumdisplay.php?fid=6)
+--- Foro: Armada Nacional (http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Tema: OPV (/showthread.php?tid=115)
Páginas:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
RE: OPV - Voluntario2 - 03-27-2026
Estimado Urupic, no hay "novela" en "las culpas ajenas".
Si bien es cierto que la oferta de Cardama era la más económica, también es cierto que la garantía era falsa y el proceso de adjudicación a ese astillero fue vidriosa.
Es cierto - para mí también - que los gobiernos del FA no adquirieron como correspondía OPV entre 2005 - 2019.
Ojalá que estos buques de la clase River 1, si finalmente se adquieren, , puedan adaptarse a las necesidades de llevar helicóptero y venir lo más pronto posible a Uruguay. En el 2027 por ejemplo.
RE: OPV - PATRIOT ONE - 03-28-2026
Pregunta capciosa: ¿ quiéren los políticos que la Armada sea más o menos puesta al día?
RE: OPV - ravenor - 03-28-2026
Que vengan las fiver pero que venga algo adaptarla una plaraforma de vuelo coataria mas que los que os van a costar y recuerdo que tienen 23 añitos encima, no es solo alquitranar la popa y ya hay que reforzar el casco en su dia se hanño de la tyne que acabo en oriente medio esa si llevaba spot de heño, bueno de las unidades de segunda mano no es ño peor sigo aportando por las valour de los uscg,como lo mejor de segubda mano que os conviene, prro prefiero las inglesas que tres reliance.
Al final contar con 4 unidades nonesta mal. Mejor que chino, y si no tiene pista adquirir uas como el alpha 900.para usarlos desde los buques
RE: OPV - Terminus - 03-28-2026
Respuesta de Cardama al gobierno: "Todo el actuar del Estado es una incongruencia, una improvisación prepotente"
El astillero español exigió además a Uruguay que retire de sus instalaciones lo que se lleva de construido de las embarcaciones, lo que le genera "gastos e inconvenientes que se traducirán en más daños que deberán ser indemnizados por el Estado".
Los adjetivos que utilizó el astillero Cardama en la carta de respuesta a la notificación del Estado uruguayo sobre la rescisión del contrato, comunicada públicamente en conferencia de prensa el pasado 13 de febrero, fueron negativos y hasta despectivos respecto al accionar del gobierno de Yamandú Orsi en este tema. Fue un descargo en el que buscó, exactamente un mes después del anuncio presidencial, responder todos los puntos que impugnó la administración frenteamplista para dejar de lado la compra de dos patrulleras oceánicas de tipo OPV por un valor superior a los 82 millones de euros que había acordado el gobierno de Luis Lacalle Pou.
"Rechazamos por ser totalmente ilegítima la rescisión comunicada por ustedes", es la primera aseveración que hace la empresa española, en un documento de unas seis páginas que forma parte del expediente administrativo sobre este caso creado en el Ministerio de Defensa Nacional (MDN), y al que accedió El País.
"Lo único que ratifica su comunicación es un modo de proceder abusivo, y malintencionado del Estado uruguayo que ratifica que nunca les interesó escuchar razones de tipo alguno estando en cambio comprometidos desde el inicio únicamente con concluir a como diera lugar (...) el contrato", agrega la carta, que a continuación pasa a encadenar sus respuestas a las acusaciones contra las garantías —la de fiel cumplimiento y la de reembolso, ambas cuestionadas por el gobierno— que efectuó el Poder Ejecutivo y en las que basó su fundamento técnico para rescindir el acuerdo.
Sobre la de fiel cumplimiento —de un valor de € 4 millones—, que Orsi y el prosecretario Jorge Díaz calificaron como "inexistente", "falsa", "trucha" y proveniente de una "empresa de papel", Cardama reiteró sus argumentos defensivos: "El Estado-MDN sigue ignorando olímpicamente que Francisco Cardama S.A. (Cardama) fue una víctima de lo sucedido y no al contrario", y añade —cuestiona— que el Estado "jamás menciona que Cardama denunció penalmente la situación". "El Estado-MDN obró siempre contra el principio de inocencia", se lee también en el documento, en donde el astillero también denuncia haber sido tratado "de modo medieval" y perjudicado en la conferencia de prensa del 22 de octubre del año pasado.
Ese día, el gobierno se preocupó por "enlodar a Cardama", en lugar de exhibir su interés por constituir "una nueva garantía", lamenta el astillero. Y esto, a su entender, ocurrió "a tal punto que el Estado-MDN jamás intimó" a la contraparte para que se formara otra garantía, "y dinamitó incluso instancias de mediación para evitar cualquier posibilidad de acción".
Sobre la garantía de reembolso, por el doble de valor que la anterior —y que para el gobierno tampoco cumplía con las características formales mínimas—, Cardama consigna que con fecha 27 de enero de este año el Estado envió dos comunicaciones oficiales avisando que "la garantía de reembolso no se había constituido y que ello ameritaba la rescisión del contrato".
La firma de Galicia sostiene en respuesta que logró dejar "en evidencia que el Estado-MDN manipuló y ocultó la información que le fue dada por la empresa Redbridge y que el Estado-MDN supo desde mucho antes del 21/1/26 que la garantía estaba perfectamente constituida e incluso contó también con el texto de la misma".
El gobierno había comunicado a Cardama que lo que se había presentado era un documento sobre "términos y condiciones" pero no la póliza, algo considerado un "grave incumplimiento", pero Cardama retrucó afirmando que el 12 de enero pasado el Estado "accedió" a una "copia de toda la garantía", y que sin embargo "eligió ocultarlo".
Con ironía, la empresa gallega agrega que no encuentra explicación para entender por qué el Estado "no hizo el análisis" sobre esta garantía "antes de efectuar los pagos que hizo, o bien antes de salir a montar una conferencia de prensa".
"O sea —escriben unas líneas más abajo, y subrayado—, todo en el actuar del Estado-MDN es una incongruencia, una improvisación prepotente; el único punto en común en todas las gestiones del Estado-MDN es el compromiso y deseo de concluir a como diera lugar que se debía rescindir el contrato".
Más adelante también se afirma que el anuncio del gobierno de iniciar acciones legales para buscar un resarcimiento es "simplemente el corolario" de un proceder "errático, confuso e incorrecto" y de parte de un Estado que, a su entender, mantuvo en todo momento "actitudes tozudas y de abierto desprecio por la legalidad".
Un "acto grotesco" y "circense" que "ahuyentó contratistas"
Más de una vez volvió el texto de Cardama —dirigido formalmente a la ministra Sandra Lazo— hace referencia a la decisión del gobierno de anunciar la rescisión por conferencia de prensa. La evidente molestia se generó, sobre todo, con la del 22 de octubre, un acto que Cardama calificó como "grotesco, de abierto incumplimiento contractual y falto de todo estilo, de exabrupto".
"Y falso es que lo efectuado —dice también— tenga nada que ver con la satisfacción de interés público ni similar. Porque para rescindir un contrato o para hacer una denuncia penal no es necesario montar un espectáculo circense, ni ensuciar gratuitamente a nadie como se hizo".
Unido con esto, Cardama acusa al gobierno de no importarle el contrato "ya que se encargaron de tornarlo de casi imposible ejecución, haciendo el máximo esfuerzo para frustrarlo". "Porque sabido es que para un contrato de construcción son esenciales los subcontratos y lo que ustedes hicieron fue deliberadamente espantar/ahuyentar a todos nuestros subcontratistas con anuncios de terminación de contrato que destilaban agresividad y animadversión". Como ejemplo de esto, la carta alude a la dificultad que tuvieron para instalar los motores Caterpillar, algo que fue mencionado públicamente por jerarcas del gobierno y que el astillero ahora lamenta y pide también sobre esto explicaciones: "Cardama le hizo saber al Estado-MDN con fecha 13 de noviembre de 2025 que el exabrupto de fecha 22 de octubre de 2025 había impactado en los subcontratistas y en especial en el proveedor de los motores y luego, con fecha 26 de noviembre de 2025, que dicho contrato había sido dejado sin efecto por el proveedor".
También molestó al astillero lo que consideró como "verdaderas campañas difamatorias expresadas en sistemáticas declaraciones de las autoridades uruguayas en cuanta cámara y micrófono estuvieran disponibles, con omisiones dolosas, sesgos intolerables y donde se utilizó el peso del Estado en forma torcida y con ensañamiento".
La obligación de retirar los materiales
Más allá de la rescisión dispuesta por el gobierno, en esta carta Cardama también "da por terminado el contrato", pero en su caso "por incumplimiento del Estado-MDN". Y a continuación, ya sobre el final, el astillero reserva un subtítulo para recordar la "obligación de mitigar los daños" de parte del Estado uruguayo.
A esta altura de los acontecimientos, queda por resolver qué destino tendrá lo que se lleva de construido en el astillero de la ciudad de Vigo. El artículo 21 del contrato dispone que en caso de una terminación anticipada del acuerdo, que es lo ocurrido en este caso, "la propiedad de lo construido hasta ese momento se transfiere de pleno derecho al Estado-MDN", afirma la carta de Cardama, reconociendo esta disposición.
Ahora bien, Cardama intima ahora al gobierno a proceder en consecuencia, ya que hasta ahora "no se interesó por lo construido", que la firma estima en un valor de € 28 millones. "Por ello —concluye Cardama—, aun considerando esta parte radicalmente ilegítima la pretendida rescisión contractual comunicada por el Estado uruguayo y rechazando íntegramente todos y cada uno de los supuestos incumplimientos que se le atribuyen, y a los efectos de que se mitiguen las consecuencias dañosas, le invita al Estado-MDN a arbitrar lo necesario para retirar de sus instalaciones lo construido lo antes posible".
La advertencia es clara: "Actualmente lo construido ocupa buena parte de las instalaciones de Cardama, generando gastos e inconvenientes que se traducirán en más daños que deberán ser indemnizados por el Estado-MDN".
Sobre auditoría contratada
Las conclusiones de Bureau Veritas "están en línea con lo que le han pedido", dice Cardama
Sobre finales del año pasado se conoció un informe técnico de la empresa auditora Bureau Veritas, que encontró irregularidades varias en el diseño de la obra —como la ausencia de planos definitivamente aprobados— e incumplimientos en la fase de ejecución del contrato.
Sin embargo, esas conclusiones no fueron de recibo para Cardama por cuanto "resulta obvio que el Estado-MDN le pidió (a la firma) que buscara algo negativo sobre la construcción de las patrulleras" y que por más que el panorama de la certificadora francesa fuera negativo "el referido informe no arrojó tampoco el resultado" que el gobierno buscaba.
"Así, el informe de Bureau Veritas: i) arriesga algunas observaciones técnicas en línea con lo que le han pedido del Estado-MDN que, por supuesto, tienen su explicación y fundamento y ii) señala lo obvio, esto es, que se han generado dificultades por lo que el cronograma inicialmente previsto no podrá ser cumplido".
Y agrega la carta del astillero: "Lo que aquí interesa (es) que dicho informe concluye que la construcción a cargo de Cardama es satisfactoria":
https://www.elpais.com.uy/informacion/politica/respuesta-de-cardama-al-gobierno-todo-el-actuar-del-estado-es-una-incongruencia-una-improvisacion-prepotente
RE: OPV - Leonidas69 - 03-28-2026
Dónde dice Estado debería decir : Gobierno uruguayo (Estado - MDN) así se separa la paja del trigo.
Porque? Porque hay 2 gobiernos uruguayos involucrados de diferentes sector político.
Y el Estado, Institucion Nacional y Soberana es administrada por partidos políticos, de lo contrario siempre se culpa al Estado uruguayo, parece obvio pero no, el problema es éste gobierno
RE: OPV - Pablo 1983 - 03-28-2026
Es el Estado, a un extranjero no le interesa si fue este gobierno o el otro ni de que partido, una vez que están en la administración pública se representa al Estado todo.
Don Cardama podría haber sido un poco más fino con los tramites y las garantías....
RE: OPV - dragonfly - 03-28-2026
20 millones cada River Batch 1.
https://www.navylookout.com/royal-navy-in-talks-to-sell-batch-i-offshore-patrol-vessels-to-uruguay/
Saludos
RE: OPV - Dardo - 03-28-2026
(03-28-2026, 05:02 PM)dragonfly escribió: 20 millones cada River Batch 1.
https://www.navylookout.com/royal-navy-in-talks-to-sell-batch-i-offshore-patrol-vessels-to-uruguay/
Saludos
No entiendo, se van a traer dos River batch1 más la opv donada porn USA más dos OPV nuevas? La armada salta en una pata! 5 naves? Es eso cierto?
RE: OPV - Hum - 03-28-2026
(03-28-2026, 05:16 PM)Dardo escribió:(03-28-2026, 05:02 PM)dragonfly escribió: 20 millones cada River Batch 1.
https://www.navylookout.com/royal-navy-in-talks-to-sell-batch-i-offshore-patrol-vessels-to-uruguay/
Saludos
No entiendo, se van a traer dos River batch1 más la opv donada porn USA más dos OPV nuevas? La armada salta en una pata! 5 naves? Es eso cierto?
No estimado, olvídese de OPV nuevos y con las características que solicita la Armada, si traen esos buques los van a usar hasta que las velas ardan (20, 25 años)y cuando no tengan nada para navegar ahí el gobierno de turno saldrá a repetir el carnaval de Cardama
RE: OPV - Tosk - 03-28-2026
(03-27-2026, 12:00 PM)JollyRoger escribió: Ahhh no. Están muy armadas. Un 30mm, dos .50 y dos MAG.
Muy violentas!!!.
https://en.wikipedia.org/wiki/River-class_patrol_vessel
No se venga arriba, que viene solo con 20mm (y operado manualmente):
![[Imagen: Oerlikon-20mm-gun-07.jpg]](https://seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Oerlikon-20mm-gun-UK_DAT/Oerlikon-20mm-gun-07.jpg)
Y dos MAG