• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 10 voto(s) - 2.3 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Nuevos vectores de combate - Reemplazos A-37 y Pucará
(01-09-2021, 04:44 PM)ThePresidentoftheUSA escribió:
(01-09-2021, 04:24 PM)Voluntario2 escribió: Estimado PresidentofTheUSA;

Para iniciar juicios se necesitan pruebas. Hay situaciones muy complejas. Cuando en agosto de 2016 se produjeron los accidentes de un A-37 y un UH-1 los informes de la FAU señalaron el factor humano como determinante.
Eso es lo que aparece en internet.
Se supone que en la FAU ningún avión vuela sino está en condiciones. Los A-37 no solo vuelan en la FAU.
Con ese panorama ningún fiscal va a iniciar un juicio. ¿Además a quien? En todo caso al CJ FAU del momento.

Claro y conciso como siempre.
PD. me quedo pendiente de otro comentario suyo, estoy de acuerdo con usted, también me parece mas bonito lo que sea que lleve la bandera de Artigas.   Big Grin
En el caso de los accidentes de aviones de la FAU, la fuerza es parte, juez y jurado... lo que por lo menos eticamente es cuestionable.
"All warfare is based on deception. There is no place where espionage is not used. Offer the enemy bait to lure him."
 
Hola que un caza como el Gripen sea mucho más veloz que una avioneta no quiere decir que la pueda derribar.. sino al contrario...el tema algo más complejo sería realizar los pasos anteriores de ponerse al lado etc etc.. ahora que la vel mínima del Gripen sea de 400 kms/h quizá puede ser si .. eso serían unos 215Kt más menos.. dependiendo del peso etc .. pero ojo eso en condición de avión limpio... Con hipersustentadores desplegados (normalmente utilizables bajo los 20.000Ft ) cualquier avión incluido los de reacción podría volar a velocidades bastante inferiores... . de hecho podrían volar hasta la velocidad de aproximación que me imagino ha de ser algo superior a los 100 KT.. lo que si es verdad que de tener que volar tan lento quedaría con actitudes de vlo algo extrañas como con un ángulo de ataque bastante elevado.. ( ademas en esas condiciones gastaría bastante más combustible).. y posiblemente algo vulnerables por la falta de energía.. . Por ej un C210 ha de tener una velocidad de crucero de unos 120Kt más menos.. pero claro también podría volar mucho más lento. En definitiva para este trabajo específico (policía aérea) en ese aspecto quizás no sería lo óptimo... Pero a favor creo...un verdadero caza serviría para otras cosas también y podrían llegar al área de interceptación mucho más rápido y con mayores posibilidades de alcázar al intruso dentro de nuestro reducido espacio aéreo.. opinión nomas. Saludos.
 
PD.. no quiere decir que ‘NO” la pueda .....etc etc
 
El tema de si el futuro vector puede o no ponerse al lado de la avioneta narco no es tan importante. Miren a México, usa texan 6 para esas tareas pero los narcos usan Jets que son mucho más rápidos que los texan y en esas circunstancias tienen los F5 de respaldo. A lo que voy es que no tenemos que ver el problema de ahora sino el del futuro, si a los narcos les conviene pueden empresar a usar Jets y también está el problema de vuelos privados que pasan por nuestro espacio aéreo como si nada porque pueden. Esta es la principal razón por la que no quiero turboelises como avión principal. Nota: cuando me refiero a turbohelises digo los que podríamos comprar.
 
Sin duda la FAU, aún hoy con gran pobreza de medios, maneja las dos posibilidades. Con los A-37 y los PC-7U.
Lo que no se - tal vez algún forista lo tenga claro - cual fue el tipo de aeronave que hizo la reciente intercepción aplicando la nueva ley de derribos.
 
Hola..ojo eso de ponérseles al lado o cerca del avión infractor creo que si es importante ya que me imajino es parte de los procedimientos de identificación y aviso con la aeronave intrusa..( alguno de los 12 pasos sin ni recuerdo mal) y si sin lugar a dudas sería lo ideal tener unos puras sangre y unos buenos turbo prob para las tareas mas policiales.. Tambien es verdad que los narcos podrían usar jeets pero eso no creo sean muy útiles para bajar en cualquier pista (ojo algunos si lo pueden hacer pero necesitan pistas más largas también).. o tirar la carga por alguna escotilla. eso también.pero estarían mucho más restringidos en cuanto a lugares de operación que una llamada avioneta las que de verdad pueden operar en casi cualquier lado.. Alguno de los Lift aquí nombrados sería algo más intermedio también en cuanto a velocidades de operación entre un caza y un turbo prop... Y con respecto a Mexico por lo que sé eso de los F5s es más bien teórico porque creo que les quedan volando muy pocos y aunque estuviesen todos sería imposible que puedan controlar todo el territorio o al menos las zonas fronterizas tanto terrestres como acuáticas de un enorme país como ese.. Solo esperemos que después de años y años además de paginas y paginas de puños + esta en la que estamos hoy al menos terminen en algo concreto... Saludos a todos
 
(01-10-2021, 02:48 AM)Jorge curbelo escribió: Hola que un caza como el Gripen sea mucho más veloz que una avioneta no quiere decir que la pueda derribar.. sino al contrario...el tema algo más complejo sería realizar los pasos anteriores de ponerse al lado etc etc.. ahora que la vel mínima del Gripen sea de 400 kms/h quizá puede ser si .. eso serían unos 215Kt más menos.. dependiendo del peso etc .. pero ojo eso en condición de avión limpio... Con hipersustentadores desplegados (normalmente utilizables bajo los 20.000Ft ) cualquier avión incluido los de reacción  podría volar a velocidades bastante inferiores... . de hecho podrían volar hasta la velocidad de aproximación que me imagino ha de ser algo superior a los 100 KT.. lo que si es verdad que de tener que volar tan lento quedaría con actitudes de vlo algo extrañas como con un ángulo de ataque bastante elevado.. ( ademas en esas condiciones gastaría bastante más combustible).. y posiblemente algo vulnerables por la falta de energía..  .  Por ej  un C210 ha de tener una velocidad de crucero de unos 120Kt más menos.. pero claro también podría volar mucho más lento.  En definitiva para este trabajo específico (policía aérea) en ese aspecto quizás no sería lo óptimo...  Pero a favor creo...un verdadero caza serviría para otras cosas también y podrían llegar al área de interceptación mucho más rápido y con mayores posibilidades de alcázar al intruso dentro de nuestro reducido espacio aéreo..  opinión nomas. Saludos.
Muy interesantes tus palabras , vi un video de un Rafale interceptando una avioneta Bonanza y sin problema ninguno . Estoy buscando ese video para publicarlo
 
Creo que me expresé mal, no digo que el Gripen o algún avión de similares características no esté en condiciones de interceptar una avioneta, sino que me parece un recurso un tanto exagerado para tal fin. Casi seguro que en la actualidad la FAU está enviando los PC-7 antes que los A-37B para cumplir esas funciones, lo que me parece lógico según las circunstancias. Así cómo Brasil y Colombia utilizan el A-29 en ese tipo de misiones, dejando otras aeronaves con más prestaciones para otros roles más relevantes.

Con respecto a México y su dupla T-6II, F-5E, ojo que ellos tienen sólo 3 Tiger´s operativos, estan bastante "cascoteados" por el norte también, en cambio, son el principal usuario del TexanII teniendo alrededor de 70 aparatos repartidos entre la fuerza aérea y la marina.
 
https://www.outono.net/elentir/2020/07/2...re-una-int . No es exactamente el video que queria pero igual sirve
 
(01-10-2021, 03:33 PM)MIG21BISON escribió:
(01-10-2021, 02:48 AM)Jorge curbelo escribió: Hola que un caza como el Gripen sea mucho más veloz que una avioneta no quiere decir que la pueda derribar.. sino al contrario...el tema algo más complejo sería realizar los pasos anteriores de ponerse al lado etc etc.. ahora que la vel mínima del Gripen sea de 400 kms/h quizá puede ser si .. eso serían unos 215Kt más menos.. dependiendo del peso etc .. pero ojo eso en condición de avión limpio... Con hipersustentadores desplegados (normalmente utilizables bajo los 20.000Ft ) cualquier avión incluido los de reacción  podría volar a velocidades bastante inferiores... . de hecho podrían volar hasta la velocidad de aproximación que me imagino ha de ser algo superior a los 100 KT.. lo que si es verdad que de tener que volar tan lento quedaría con actitudes de vlo algo extrañas como con un ángulo de ataque bastante elevado.. ( ademas en esas condiciones gastaría bastante más combustible).. y posiblemente algo vulnerables por la falta de energía..  .  Por ej  un C210 ha de tener una velocidad de crucero de unos 120Kt más menos.. pero claro también podría volar mucho más lento.  En definitiva para este trabajo específico (policía aérea) en ese aspecto quizás no sería lo óptimo...  Pero a favor creo...un verdadero caza serviría para otras cosas también y podrían llegar al área de interceptación mucho más rápido y con mayores posibilidades de alcázar al intruso dentro de nuestro reducido espacio aéreo..  opinión nomas. Saludos.
Muy interesantes tus palabras , vi un video de un Rafale interceptando una avioneta Bonanza y sin problema ninguno . Estoy buscando ese video para publicarlo

Colaborando 










Me sumo al comentario de Pablo1983:"... no digo que el Gripen o algún avión de similares características no esté en condiciones de interceptar una avioneta, sino que me parece un recurso un tanto exagerado para tal fin.

En Brasil con Mi-35 de la FAB:




El costo de hora de vuelo de un caza ya más o menos lo sabemos o se hablo anteriormente. 
En cambio un Super Tucano es aprox Us$500 y 700.
Un pc-7 obvio menos.. 
Gastar 25 mil dólares más menos para interceptar una avioneta o símil en poco menos de 5 minutos no es rentable o económico......
 
  


Salto de foro:


Browsing: 12 invitado(s)