Cita:Las fuerzas policiales y militares son parte del estado que es atacado por el terrorismo, no son terroristas (lo veo absurdo), mas bien son los que defienden al país del ataque de los terroristas. La definición no la inventé yo, es la definición existente. 

La guerra contra el terrorismo que se aplica en oriente medio, es otra cosa y no justifica nada.

Las fuerzas policiales y militares no casan terror a la población, mas bien se sienten aliviadas de su intervención en estos casos.

Cita:Lo votaron para ser presidente no para excluirlo de su catalogación como terrorista.

(05-07-2018, 06:04 AM)jhr cronos escribió:

Cita:Las fuerzas policiales y militares son parte del estado que es atacado por el terrorismo, no son terroristas (lo veo absurdo), mas bien son los que defienden al país del ataque de los terroristas. La definición no la inventé yo, es la definición existente. 

La guerra contra el terrorismo que se aplica en oriente medio, es otra cosa y no justifica nada.

Las fuerzas policiales y militares no casan terror a la población, mas bien se sienten aliviadas de su intervención en estos casos.

   ""El terrorismo es el uso sistemático del terror1 para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones, grupos o individuos en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores y gobiernos en el poder.2""

Fíjese bien en la definición que puso. Está expresamente puesta para incluir todo grupo que cometa las acciones, incluyendo gobiernos en el poder, cuyas ramas de fuerza son la fuerzas armadas y la policía.

No puede aplicar la definición a rajatabla cuando le gusta, e intentar mediatizarla cuando no le gusta.

Y no incordio a nadie, solo argumento el asunto. Ahí está la definición que puso otro, no yo. Va y el que hizo la definición sufre de ignorancia supina.

Cita:Lo votaron para ser presidente no para excluirlo de su catalogación como terrorista.

Pero lo votaron porque sus votantes no lo consideraron terrorista al parecer, aunque sí lo hicieran (o tal vez no) en el pasado. Por tanto esos uruguayos, que ganaron por mayoría en cierta ocasión no lo consideran terrorista, y Uruguay, en voz de sus representantes elegidos democráticamente en aquella ocasión, no se consideraba dirigido por un terrorista.

Y esa es la puntualización que quería hacer, basada en un hecho.

(05-07-2018, 08:21 AM)Pr0D1g10 escribió: Y según quién por el hecho de haber sido elegido presidente deja de ser un terrorista?. Es irrefutable, es un terrorista y listo, por más que un violador llegue a ser presidente no dejará de ser un violador. No hay con qué darle.

(05-07-2018, 01:13 PM)Krody escribió: Si fué Presidente y si fué terrorista no son cosas contrapuestas, esto es porque la constitución inidica que solo debes ser ciudadano con mas de 35 años. No especifíca si un ex preso pueda o no serlo a pesar que para ser empleado público (creo) que si lo indica.

La constitución es muy floja en este aspecto, casi cualquiera puede ser presidente (si se elige), aún un terrorista.

(05-11-2018, 05:21 AM)jhr cronos escribió:

(05-07-2018, 08:21 AM)Pr0D1g10 escribió: Y según quién por el hecho de haber sido elegido presidente deja de ser un terrorista?. Es irrefutable, es un terrorista y listo, por más que un violador llegue a ser presidente no dejará de ser un violador. No hay con qué darle.

(05-07-2018, 01:13 PM)Krody escribió: Si fué Presidente y si fué terrorista no son cosas contrapuestas, esto es porque la constitución inidica que solo debes ser ciudadano con mas de 35 años. No especifíca si un ex preso pueda o no serlo  a pesar que para ser empleado público (creo) que si lo indica.

La constitución es muy floja en este aspecto, casi cualquiera puede ser presidente (si se elige), aún un terrorista.

Recordar la definición que pusieron. Si la mayoría de personas no se consideran aterrorizadas ni consideran que sus actos les generan terror, no son terroristas.

Ya que a Mujica lo eligieron, de seguro no les causaba terror ni consideran sus acciones tenebrosas. Por tanto ellos no lo consideran un terrorista.

Si una minoría sí considera que les da terror, o que les dio terror, amén, pero será la mayoría la que diga si una cosa les aterroriza o no, pues de contar a cada uno hasta los que aplauden son terroristas.

Por mi parte, veo la definición muy general y poco práctica.