<![CDATA[Foros de Uruguay Militaria

<![CDATA[Foros de Uruguay Militaria - La Conquista]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/ Tue, 01 Sep 2026 04:46:48 +0000 MyBB <![CDATA[¿El "nacimiento" de Uruguay?]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=577 Sat, 06 Sep 2025 23:15:24 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=577

--------------------------
Lord Ponsonby: ¿enemigo o partero de Uruguay?

------------------------

"Analizamos el libro del pensador uruguayo Alberto Methol Ferré, sobre el origen geopolítico del Estado Oriental."

PD. Se pone en conocimiento que el Club Atlético Peñarol está involucrado en el proceso histórico de Uruguay, si si tampoco se sabe que fecha" nacieron" Big Grin

está la "oficial" y la historica!! Big Grin

]]>

--------------------------
Lord Ponsonby: ¿enemigo o partero de Uruguay?

------------------------

"Analizamos el libro del pensador uruguayo Alberto Methol Ferré, sobre el origen geopolítico del Estado Oriental."

PD. Se pone en conocimiento que el Club Atlético Peñarol está involucrado en el proceso histórico de Uruguay, si si tampoco se sabe que fecha" nacieron" Big Grin

está la "oficial" y la historica!! Big Grin

]]> <![CDATA[Tiempos de la dominacion española]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=369 Mon, 19 Jun 2017 01:42:41 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=369 400 soldados españoles esperan desde 1812 en el pecio del Salvador, en Uruguay
Publicado por Jesús García Calero el jun 17, 2017

Los naufragios atraen, como todas las cicatrices de la memoria colectiva. Guardan tesoros y aventuras olvidadas. El pavor de navegar bajo una tempestad. El retumbar de los cañones y el humo en la batalla. Los pecios atraen porque nos hablan del valor de quienes se hacían a la mar sin conocer su suerte. Y pocas veces llegan tan al fondo del alma, con una historia humana tan terrible como la que cuentan los restos de los náufragos del navío Salvador, en Uruguay. Su historia tiene nombres, debemos conocerla.

Restos de un soldado español en el pecio del Salvador

En la costa de Uruguay, apenas a un centenar de metros de las playas de Punta del Este, yacen los cuerpos de casi 400 soldados españoles que naufragaron en 1812 en la mayor tragedia marítima sufrida por la Armada española en el Río de la Plata. Los restos están accesibles, a poca profundidad y según hemos podido saber de fuentes oficiales, numerosos esqueletos conservan aún tejidos blandos -además de los pertrechos y los uniformes- que el mar, milagrosamente, ha conservado.

Forman un batallón fantasmagórico de esqueletos atrapados en una balumba de maderas y cubiertas quebradas. De ellos podríamos decir, con Shakespeare (canción de Ariel, “La tempestad” I. II): «Yace tu padre a diez metros;/ se ha hecho coral de sus huesos,/ lo que eran ojos son perlas:/ nada de él se ha dispersado, / sino que el mar lo ha cambiado/ en algo rico y extraño…». Pero la riqueza, si la hay, es honrar hoy la memoria, en lugar de aplicar el silencio y el olvido en el que estaba esta historia, que españoles y uruguayos compartimos y debemos aprender a valorar y gestionar.

Sin duda merecen honras fúnebres aquellos casi 400 hombres del batallón de la Albuera, que tanto valor habían demostrado luchando contra Napoleón y fueron enviados para defender Montevideo de un cerco en la guerra de emancipación. Tal vez habrían impedido la caída de la capital, atrasado el proceso de la independencia del virreinato (iniciado en Buenos Aires en 1810), o tal vez no. Antes encontraron la muerte, la noche del 31 de agosto de 1812, por culpa de la inepcia de una tripulación incapaz de maniobrar el barco a tiempo, que los expedientes de época, conservados en los archivos navales españoles califican de “una criminal absoluta y general ignorancia”. Se perdió una misión vital en un momento de desmoronamiento del imperio y se perdió mucho más. El arqueólogo Javier Noriega ya relató la desventura de este barco en Espejo de Navegantes, y le llamó un “pecio del alma” por lo que afecta conocer lo triste de su destino.

Relato del naufragio por Antonio de Acosta y Lara, capitán del puerto y superviviente del Salvador. Archivos de la Armada

El Salvador medía casi 50 metros de eslora e iba a Montevideo, pero su capitán, José Álvarez, quiso fondear junto a Maldonado para recibir noticias de la guerra entes de llegar a la capital. Sabemos lo que ocurrió por el informe del piloto, vigía y capitán del puerto, Antonio de Acosta y Lara que sobrevivió a este naufragio (y no era la primera vez, porque ya había sobrevivido, por cierto, a uno anterior, el hundimiento de Nuestra Señora de la Asunción en Montevideo en 1805, según cuentan en sus trabajos el historiador naval uruguayo Juan Antonio Varese y su compatriota Mariano Lovardo). Los documentos están en el Archivo General de Marina “Álvaro de Bazán” y desde hace un tiempo disponibles, digitalizados con mucha calidad, en la Biblioteca Virtual de la Defensa. Un viento cambiante, la torpeza que demoraba las maniobras e impedía realizarlas a tiempo y un poco de marejada cuando se levantó el viento que llaman pampero bastaron para que una tripulación escasa y sin entrenamiento dejase la nave fuera de control.

Así lo cuenta quien esperaba la ayuda militar para defender la causa de la Corona, en su informe al Ministerio de Marina: “Para colmo de nuestros males acaba de suceder el mayor que en la ocasión presente podía afligirnos, tal ha sido la pérdida desgraciada del Navío Salvador Mercante en Maldonado la noche del 31 del pasado, del cual sólo se han salvado ciento y treinta hombres, entre estos ciento de tropa, según los últimos avisos que nos dan”. El relato de Antonio de Acosta y Lara es prolijo en detalles. “Contemple V.E. el dolor de todos en este pueblo con una tan infausta y amarga noticia, justamente en el tiempo que con más anhelo se aguardaba la venida del Navío”.

Inscripción de uno de los cañones del Salvador, rescatado en los noventa por cazatesoros

Cuenta que llegó al Salvador en una lancha de pesca la mañana del 30 de agosto de 1812, acompañado por el práctico y un alférez, con intención de asistir a las maniobras de aproximación al puerto. La tardanza en levar el ancla y la imposibilidad de hacer las maniobras necesarias para las bordadas les hicieron “perder mucho barlovento” y ante la imposibilidad de la aproximación, quedaron fondeados a 3 millas de Punta de la Ballena. Durante la noche, sin embargo, el navío se alejó cuatro o cinco millas de la costa. El 31 después de muchos cambios se aproximaron a la costa y la quilla tocó el fondo en un punto, pero continuaron para intentar dejar el barco fondeado frente a la boca del puerto al menos. “La indecible lentitud del maniobrar, efecto sin duda de la poca gente, de su mala disciplina y peor distribución ocasionaron en mi concepto la varada”, sigue Acosta.

“Varamos de popa, siempre dando culadas por la marejada -continúa el relato de Acosta- y seguidamente el viento fue arrojando la proa con la segunda ancla a que se dio también fondo al tocar sobre la costa y quedamos varados con todo el cuerpo del navío, tumbados sobre estribor”. Deciden cortar los palos, pero “aunque la tropa era mucha como no eran Marinos, por lo mismo se embarazaban con las faenas sin acertar. La proximidad del peligro que crecía, aumentaba proporcionalmente la confusión y sobresalto”, relata el piloto.

Mapa de la Ensenada de Maldonado, de mediados del XVIII / Archivo del Museo Naval. Madrid

Cae la noche. El palo de mesana se derrumba y destroza un bote. Los otros están inaccesibles o yéndose a pique. Se disparan tres cañonazos para llamar la atención a tierra de la tragedia inminente. La gente mira desde la playa impotente cómo la tormenta se acerca. Encienden fogatas para orientarles. La única lanchita no puede seguir las órdenes del capitán de llevarse a las pocas mujeres que viajaban en el Salvador, enredados sus ropajes entre los destrozos de cubierta. Los cabos y otras posibles ayudas estaban ya en las cubiertas inundadas. En la creciente desesperación, el capitán, y el propio Acosta saltan a la lanchita con otros para aprovechar la que era tal vez la última oportunidad de salir con vida.

Arribaron a la orilla “felizmente, serían las ocho y media de la mañana. En el camino volví la vista sobre aquel doloroso cuadro que acababa de abandonar y vi la parte superior del buque u obra muerta bogando ya sobre el agua”. Expuesto a una repentina tormenta, se partió longitudinalmente, ahogándose casi todos los que viajaban en el atestado buque que llevaba unas 600 almas (500 soldados, 40 dragones, oficiales, la insuficiente tripulación de 66 marineros más 10 pasajeros). Al termino de la madrugada del 1 de septiembre de 1812, desarbolado, se hunde. Apenas 130 hombres llegaron con vida a la cercana playa, entre ellos algunos oficiales y el canónigo que iba de pasajero. Los demás siguen ahí, en el fango, mecidos por el mar, detenidos en el tiempo.

Lista de los pocos objetos que se habían recuperado en diciembre de 1812 del pecio del Salvador /Archivo General de la Marina

Este pecio es una tumba de guerra. Sin embargo, durante años, y dada su proximidad a la costa, fue accesible. Algunos cazatesoros removieron restos, recogieron piezas, buceando entre los cuerpos de los marineros. Ahora Uruguay ha decidido pasar página y cerrar el acceso de las empresas cazatesoros a sus aguas, un cambio de política y de legislación que comenzó en 2006. Según confirman funcionarios del Gobierno, el último contrato vigente, otorgado a Rubén Collado para el navío Lord Clive (naufragado en 1763) caducará por acuerdo en los próximos meses. Según las mismas fuentes, atrás queda una década en la que se han ido extinguiendo acuerdos sobre 230 pecios, en 25 áreas marítimas, que se habían suscrito con 9 empresas de buscadores de tesoros, una etapa definitivamente cerrada.

Mapa de la Ensenada de Maldonado que conserva el Museo Naval de Madrid

En la Bahía de Maldonado, el Ministerio de Defensa Nacional uruguayo decidió vigilar desde finales de 2016 el yacimiento del Salvador al detectar una vez más actividades no autorizadas sobre el mismo. Pero la intervención acabó yendo más allá de garantizar la aplicación de la normativa vigente. El grupo GCH-PEMA, liderado por Defensa, realizó una exploración del sitio, lo señalizó y protegió. Confirmaron dos zonas con «artefactos en dispersión natural u antrópica y numerosos seres humanos», según ha sabido ABC. Para este grupo multidisciplinar, «el método científico es el único que debe seguirse».

Objetos personales de los soldados extraídos por los cazatesoros con detector de metales

La presencia de tantos restos humanos «personas documentalmente identificadas del siglo XIX, remueve un mecanismo valorativo y moral que prima desde el aspecto humano y debe estar en todo momento en el abordaje arqueológico». Añaden que «no son objetos de laboratorio o museo, y las decisiones sobre su manipulación y su suerte son decisiones ontológicas, de valores humanos, que deben tomarse antes de la aplicación del método arqueológico». Sin duda impresiona que tantos cuerpos «presenten tejidos blandos y vestimenta», por estar intactos desde el naufragio. Casi cuatrocientas almas.

Cazatesoros elevan un cañón del Salvador en los años noventa. La costa está muy próxima

Hay que pensar en que tanto España como Uruguay se miran desde su presente en esta historia compartida. «Es un valor de unión, un pasado común y connacional, un interés compartido, no hay duda de ello», reconocen las fuentes oficiales. «La empatía afecta por igual a españoles y uruguayos, es un derecho humano de libertad y educación. Compartimos eso y nos enriquecemos en lazos y experiencias, es una oportunidad más de caminar juntos en un sendero en particular. No existe otra forma de verlo» para Uruguay.

Izado de otro cañón en los noventa. El pecio está muy cerca de la playa

¿Y ahora qué ocurrirá? La respuesta no es simple. La gestión del patrimonio de origen hispánico tiene en la Convención 2001 de Unesco para la protección del Patrimonio Cultural Subacuático (PCS) su referente internacional. Suscrita por 57 naciones, muchas de ellas de Iberoamérica (México, Argentina, Cuba, Panamá, Ecuador…), no dirime la propiedad de los buques sino la pertinencia de respetar su origen cultural y la preferencia por la conservación «in situ» o la intervención sólo en condiciones que aseguren la conservación y divulgación. La Convención tiene un Anexo, universalmente aceptado, que define los estándares arqueológicos que deben exigirse antes de intervenir un yacimiento.

Sin embargo, la mayor parte de los galeones y navíos de la Carrera de Indias eran buques de Estado, en misión oficial de la Corona, o buques de guerra, como este transporte. Los restos de esas naves están específicamente protegidos por la inmunidad soberana, que considera que son parte intocable del territorio del país de bandera. Ese principio aplicado a los buques de Estado se ha demostrado el más efectivo en la defensa contra los cazatesoros en casos tan sonados como el de Odyssey, allí donde flaquea la Convención 2001 por su falta de aceptación universal. Pero ¿cumplirá la misma función con otro Estado, sobre todo si en el pasado era parte de la Corona española?

Uruguay no es firmante de la Convención 2001, aunque sí aplica el Anexo a sus proyectos de protección del patrimonio. Pero además, como Colombia, no considera válido el límite que la inmunidad soberana imprime a las competencias estatales en sus aguas jurisdiccionales, tal es el caso del Salvador en Punta del Este.

Trabuco de un valeroso soldado español extraído por cazatesoros entre los restos del Salvador

Esa diferencia de criterio no debería ser un escollo en la investigación y gestión pública de este patrimonio común en el futuro, pero convierte en algo más compleja la respuesta que España puede dar a la pregunta sobre los restos del Salvador y sus tripulantes. Las sociedades de ambos países merecen llegar a ese conocimiento y la memoria de los muertos ser honrada.

Puño de una espada del Salvador

Para quienes defienden la prevalencia de las convenciones internacionales, como el abogado español José María Lancho, «el Salvador es un recurso exclusivamente cultural parte de un patrimonio común en peligro. Solo desde el escrupuloso respeto al derecho internacional, desde el respaldo a la inmunidad soberana de esos restos podremos preservar para el conocimiento y no sólo para las sociedades hispanas el legado prácticamente perdido de más de tres siglos de una civilización. Lo que suceda en Uruguay cambiará en un sentido o en otro el destino de un patrimonio común».

Crucifijo, entre los restos del naufragio

]]> 400 soldados españoles esperan desde 1812 en el pecio del Salvador, en Uruguay
Publicado por Jesús García Calero el jun 17, 2017

Los naufragios atraen, como todas las cicatrices de la memoria colectiva. Guardan tesoros y aventuras olvidadas. El pavor de navegar bajo una tempestad. El retumbar de los cañones y el humo en la batalla. Los pecios atraen porque nos hablan del valor de quienes se hacían a la mar sin conocer su suerte. Y pocas veces llegan tan al fondo del alma, con una historia humana tan terrible como la que cuentan los restos de los náufragos del navío Salvador, en Uruguay. Su historia tiene nombres, debemos conocerla.

Lista de los pocos objetos que se habían recuperado en diciembre de 1812 del pecio del Salvador /Archivo General de la Marina

Mapa de la Ensenada de Maldonado que conserva el Museo Naval de Madrid

Izado de otro cañón en los noventa. El pecio está muy cerca de la playa

Crucifijo, entre los restos del naufragio

]]> <![CDATA[La verdad historica sobre los Charruas]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=364 Sat, 15 Apr 2017 13:43:05 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=364 Charruísmo, Rivera y la verdad histórica
Es penoso tener que defender la figura de ese caudillo formidable que fue Fructuoso Rivera de la difamación constante y de toda esa tergiversación histórica
Por Julio María Sanguinetti | 25 de septiembre de 2016
Una contrarréplica necesaria por respeto a la verdad

El Consejo de la Nación Charrúa (Conacha) envió a Correo una larga carta para defender ese intento de reivindicación de nación que les lleva a pedir del Estado tierras y dinero en nombre de una presunta herencia de la que nadie es legatario. Basta pensar que firma su presidente, Martín Delgado Cultelli, inequívoco descendiente de españoles e italianos, para advertir que la sangre charrúa que se invoca está bastante lejos. Es difícil contestar a quien insulta, pero en todo caso la gente tiene derecho a recibir relatos serios sobre el tan explotado tema indígena, que ha dado mérito a una leyenda negra sobre el primer presidente constitucional del país y el caudillo más popular de su tiempo.

Ante todo, Rivera
Si hay un heredero de Artigas, ese es Fructuoso Rivera, privilegiado siempre con la condición de su oficial de mayor confianza. Todos sus contemporáneos, aun los más críticos y que más se enfrentaron con él, le reconocían su generosidad y el espíritu humanitario. Todos sus contemporáneos fueron más duros que él con adversarios y prisioneros y se hizo famoso por lo perdonador. Increíble es que hoy se hable de su presunta crueldad.
Más allá de esta difamación, lo que nadie puede desconocer es que, así como Artigas configura la nacionalidad, Rivera es la gran figura de la definición independiente de la república. Derrotó a Manuel Dorrego en Guayabos (1815), cuando Carlos Alvear pretendió destruir la Revolución artiguista. Fue el segundo de Artigas, quien lo distinguió como nadie. Manuel Oribe y Rufino Bauzá lo habían abandonado en 1817 y se habían marchado para ponerse a las órdenes de Buenos Aires. En 1820, cuando Artigas fue derrotado, era el único jefe que permanecía al lado del prócer; había combatido sin cesar desde 1811 hasta ese momento.

Cuando Artigas resolvió emigrar, Rivera se quedó, pactó con el enemigo vencedor, logró preservar una fuerza armada oriental —a la postre, fundamental para expulsar a los brasileños— y defendió tenazmente a los poseedores de tierra, con lo que salvó lo que quedaba de los repartos artiguistas de tierra.
En 1825, al sumarse a la Cruzada Libertadora, ofreció el apoyo imprescindible para enfrentar al Imperio de Brasil y su triunfo de Rincón es el preludio de la victoria de Sarandí. Su campaña de las Misiones, en 1828, llevó la guerra al territorio brasileño; definió de ese modo la independencia nacional frente a las ambiciones de los vecinos.
Más tarde, derrotó a Pedro Echagüe en Cagancha (1839), cuando Juan Manuel de Rosas pretendió extender su hegemonía a nuestra república, aprovechando nuestras divisiones políticas.

Fue para Artigas su hombre de mayor confianza y así lo define Lincoln Maiztegui, historiador blanco: "Por encima de sus debilidades humanas y su espíritu pragmático, tuvo siempre como norte la libertad de su patria, que defendió con Artigas contra los españoles, con [Antonio] Lavalleja contra los brasileños, solo contra los intentos porteños de dividir las tropas orientales y contra ese Rosas que pretendía, según su creencia y la de su círculo, reconstruir el virreinato platense. Heredó una fortuna y murió casi en la miseria. De enorme carisma, mujeriego empedernido y esposo gentil, sus crueldades e intransigencias fueron las de su tiempo y no es más justo enrostrárselas a él más que a Artigas u Oribe. La historia recoge su impar aporte a la génesis y consolidación del Uruguay independiente, sus legendarias dotes de guerrillero y la creación de una de las dos grandes fuerzas que hicieron el país. Ello lo convierte en el más fascinante de los caudillos orientales".

El mundo indígena
Lo que hoy es nuestro país, según los antropólogos serios, no albergó más de tres a cuatro mil indígenas a la llegada de los españoles. La densidad demográfica era ínfima. Como dice Daniel Vidart en Uruguayos, los indígenas que habitaban esta tierra en el siglo XVI eran los minuanes o guenoas minuanes, "como actualmente se ha demostrado por los excelentes e irrefutables estudios de Diego Bracco, mientras que el grueso de los charrúas estaba situado en la otra Banda, su cuna originaria". O sea que de "originarios", poco.

Los charrúas vinieron a dar al este del Uruguay por las campañas militares contra ellos en Santa Fe y la mesopotamia argentina. "Se entendían desde 1680 con los portugueses de la Colonia del Santo Sacramento, contrabandeaban para ellos y hacían esclavos, que vendían a sus ocasionales socios europeos. Hay documentos fehacientes que lo prueban", señala Vidart. Uno de los más expresivos es el informe del oficial de Blandengues José Artigas, que denuncia al virrey: "[Los charrúas] se hallan unánimes con los portugueses", "No les roban haciendas ni menos dan muerte a ninguno de la nación referida y venden lo que roban estos charrúas en nuestras estancias a los mismos portugueses a cambio de trato de aguardiente, lienzo de algodón, tabaco, hierra y cuchillos".

Los minuanes, en cambio, pactaron con los españoles y, por su parte, los guaraníes misioneros sostuvieron un largo enfrentamiento con los charrúas. Esos guaraníes estaban educados por los jesuitas, se habían acristianado y sedentarizado y sufrían los ataques constantes de los nómades, a quienes esa misma congregación católica intentó su conversión, sin éxito; debieron finalmente enfrentarlos con las armas. En el Combate del Yí, en 1702, ese ejército misionero derrotó a la tribu charrúa y le infligió enormes bajas. Según los jefes jesuitas, mataron a quinientos guerreros, lo que suena a mucho, pero, en todo caso, su tribu quedó muy diezmada.

Más tarde, en 1749, el gobernador de Buenos Aires, José de Andonaegui, ordenó una campaña de enfrentamiento, ante el anuncio de un asalto charrúa. Fueron diezmados y con unos trescientos sobrevivientes se fundó en Cayastá una reducción, también con poco éxito. De modo que, cuando se produjo la independencia, se pueden contar aproximadamente en seiscientos todos los charrúas que se movían entre lo que hoy es Río Grande del Sur y nuestro norte. Muchos más eran los guaraníes, que fueron quienes dieron nombre a toda nuestra toponimia (empezando por la expresión "Uruguay"). Ellos fueron llegando progresivamente y la traza indígena que existe hoy en la población uruguaya, que nadie niega, es —inequívocamente— de ese origen.

Los orientales
La mayor alianza de los charrúas fue con los portugueses, razón por cual, en 1797, se formó el cuerpo de los "Blandengues de la frontera de Montevideo" para perseguir maleantes e indígenas no integrados. El abuelo de Artigas, Juan Antonio, y luego su hijo Martín José y su nieto José Gervasio, enfrentaron reiteradamente a los charrúas. Hay abundante documentación al respecto, incluso partes militares de nuestro prócer, en que da cuenta de charrúas que mató en enfrentamientos (fechados en 1797, 1798, 1804 y 1805). Artigas actuaba simplemente como un soldado del mundo criollo constantemente agredido y en nada disminuye su memoria histórica esos episodios militares propios de la época.

Es verdad que, producida la revolución, un grupo de esos charrúas colaboró con Artigas. No se trataba de una adhesión ideológica sino simplemente de conveniencia y, por eso mismo, nunca se integraban a la fuerza oriental, acampaban separados.
Según el "charruísmo" —palabra que ha acuñado Daniel Vidart—, recordar estas historias es abrevar en una mentalidad racista y colonialista, ignorar el proceso histórico y desconocer no sólo la presencia guaraní dominante, sino la inexistente traza cultural charrúa en nuestra civilización. No queda nada. Apenas se identifican unas pocas palabras. Todos nuestros próceres, entonces, tuvieron que enfrentar a esta tribu que estaba muy disminuida, pero que había terminado como un refugio para maleantes y contrabandistas. Pese a todo, Rivera intentó un programa de pacificación, que le propuso a Lecor, pero fue Juan Antonio Lavalleja, cuando el gobierno provisorio, quien dio la orden más terminante de enfrentarlos "para no dejar a estos malvados a sus inclinaciones naturales y no conociendo freno alguno que los contenga". Así es que le ordenó a Rivera, entonces bajo su mando, que hiciera una campaña para reducirlos y "escarmentarlos".

Salsipuedes
Así es que, llegado ya Rivera a la Presidencia, ocurrió el encuentro de Salsipuedes, románticamente magnificado por los opositores a Rivera y transformado hoy en un mito nacional. Allí no murieron más que un puñado de charrúas (entre veinte y cuarenta, según testimonios diversos) y también hubo bajas del ejército nacional que comandaba Rivera. Allí murieron varios soldados, incluso el teniente Obes, hijo de un ministro del Gobierno. Esa operación militar había sido aprobada por el Parlamento, sin objeciones de clase alguna. A la inversa, las constantes denuncias de los vecinos de la campaña, que intentaban organizar establecimientos productivos, reclamaban la acción del Estado. Nadie pretendía la exterminación física de esos indígenas rebeldes, pero sí terminar con esas tolderías, incompatibles con un país civilizado, la vigencia de sus leyes y su mínima organización productiva. ¿Cómo podía aplicarse lo que aspiraba el prócer cuando dictó su célebre reglamento para "fomentar la campaña de la Banda Oriental y lograr la seguridad de los hacendados"? Ese fue el título y sentido de ese notable documento artiguista. Como dicen todos los historiadores que se han asomado al tema con un mínimo de objetividad, esa campaña le tocó a Rivera, como le hubiera correspondiendo a cualquier otro que ocupara el Gobierno. La libró, por otra parte, al frente de un ejército uruguayo integrado en gran parte por guaraníes o sus descendientes.

Los enfrentamientos políticos transformaron luego esta batalla de Salsipuedes en un episodio singularizado en Rivera, desconociendo todo lo anterior. Bueno es recordar que Oribe también estuvo de acuerdo con el presidente Rivera en esa campaña y que él mismo, en 1835, realizó alguna campaña contra unas pequeñas bandas de charrúas. Del mismo modo que rindió homenaje a Bernabé Rivera, cruelmente asesinado por los charrúas como venganza por Salsipuedes.

Cuando se produjo la división política entre Rivera y Oribe, aparecieron todas esas leyendas que se repiten sin mayor fundamento. Ponen incluso en boca de Vaimaca palabras que no figuraban en ninguno de los relatos anteriores, realizados por los mismos cronistas. Fueron diferencias políticas las que generaron esas atribuciones difamatorias, que Rivera negó rotundamente y que a esta altura deberían dejarse simplemente como testimonios de la pasión política.

Nación y "genocidio"
De lo dicho surge claramente que cuando la república recién nacida intentó pacificar la campaña y dar "seguridad a los hacendados", no se estaba frente a ninguna nación, sino a pequeños remanentes de una histórica tribu que se había ido reduciendo tanto por sus choques como por las deserciones individuales que se iban produciendo. Hablar entonces de genocidio por la campaña del presidente constitucional es un error histórico y un acto de mala fe, cuando se toma en cuenta que había unanimidad en toda la sociedad criolla y que nunca se trató de la destrucción física. Como dice Daniel Vidart: "Se ha inventado una mítica Charrulandia, que tanto mal le ha hecho a las mentes ingenuas y que, al cabo, carnavaliza las antiguas y respetables culturas de aquellos valientes aborígenes".
Desgraciadamente, se siguen repitiendo relatos de seudohistoriadores y se ignora olímpicamente el trabajo de quienes han abordado con rigor el tema, como Juan F. Salaverry, Eduardo Acosta y Lara y José Figueira y, últimamente, Oscar Padrón Favre y Diego Bracco. A lo que pueden añadirse antropólogos como el citado Vidart o Renzo Pi Ugarte. Es penoso tener que defender la figura de ese caudillo formidable que fue Fructuoso Rivera de la difamación constante y de toda esa tergiversación histórica. Como también lo es toda esa desinformación sobre el mundo indígena, tan importante en la formación de nuestra sociedad, en que la traza guaraní es tan indeleble como inexistente la charrúa.

Habida cuenta, además, de que todos somos hijos de nuestra cultura. No es un tema de sangre, como en enfoque racista invocan los indígenas de apartamento. Y nuestra cultura es la occidental, la que nos ha brindado nuestra lengua española y los valores de libertad, democracia, tolerancia religiosa y solidaridad que nos siguen inspirando. Sentirse parte de esta civilización no supone negar los aportes indígenas, ni africanos, ni de los miles de inmigrantes europeos y orientales que aquí llegaron y contribuyeron a forjar nuestra nacionalidad. A todos ellos les debemos, por menos, el respeto a la verdad.]]> Charruísmo, Rivera y la verdad histórica
Es penoso tener que defender la figura de ese caudillo formidable que fue Fructuoso Rivera de la difamación constante y de toda esa tergiversación histórica
Por Julio María Sanguinetti | 25 de septiembre de 2016
Una contrarréplica necesaria por respeto a la verdad

El Consejo de la Nación Charrúa (Conacha) envió a Correo una larga carta para defender ese intento de reivindicación de nación que les lleva a pedir del Estado tierras y dinero en nombre de una presunta herencia de la que nadie es legatario. Basta pensar que firma su presidente, Martín Delgado Cultelli, inequívoco descendiente de españoles e italianos, para advertir que la sangre charrúa que se invoca está bastante lejos. Es difícil contestar a quien insulta, pero en todo caso la gente tiene derecho a recibir relatos serios sobre el tan explotado tema indígena, que ha dado mérito a una leyenda negra sobre el primer presidente constitucional del país y el caudillo más popular de su tiempo.

Ante todo, Rivera
Si hay un heredero de Artigas, ese es Fructuoso Rivera, privilegiado siempre con la condición de su oficial de mayor confianza. Todos sus contemporáneos, aun los más críticos y que más se enfrentaron con él, le reconocían su generosidad y el espíritu humanitario. Todos sus contemporáneos fueron más duros que él con adversarios y prisioneros y se hizo famoso por lo perdonador. Increíble es que hoy se hable de su presunta crueldad.
Más allá de esta difamación, lo que nadie puede desconocer es que, así como Artigas configura la nacionalidad, Rivera es la gran figura de la definición independiente de la república. Derrotó a Manuel Dorrego en Guayabos (1815), cuando Carlos Alvear pretendió destruir la Revolución artiguista. Fue el segundo de Artigas, quien lo distinguió como nadie. Manuel Oribe y Rufino Bauzá lo habían abandonado en 1817 y se habían marchado para ponerse a las órdenes de Buenos Aires. En 1820, cuando Artigas fue derrotado, era el único jefe que permanecía al lado del prócer; había combatido sin cesar desde 1811 hasta ese momento.

Cuando Artigas resolvió emigrar, Rivera se quedó, pactó con el enemigo vencedor, logró preservar una fuerza armada oriental —a la postre, fundamental para expulsar a los brasileños— y defendió tenazmente a los poseedores de tierra, con lo que salvó lo que quedaba de los repartos artiguistas de tierra.
En 1825, al sumarse a la Cruzada Libertadora, ofreció el apoyo imprescindible para enfrentar al Imperio de Brasil y su triunfo de Rincón es el preludio de la victoria de Sarandí. Su campaña de las Misiones, en 1828, llevó la guerra al territorio brasileño; definió de ese modo la independencia nacional frente a las ambiciones de los vecinos.
Más tarde, derrotó a Pedro Echagüe en Cagancha (1839), cuando Juan Manuel de Rosas pretendió extender su hegemonía a nuestra república, aprovechando nuestras divisiones políticas.

Fue para Artigas su hombre de mayor confianza y así lo define Lincoln Maiztegui, historiador blanco: "Por encima de sus debilidades humanas y su espíritu pragmático, tuvo siempre como norte la libertad de su patria, que defendió con Artigas contra los españoles, con [Antonio] Lavalleja contra los brasileños, solo contra los intentos porteños de dividir las tropas orientales y contra ese Rosas que pretendía, según su creencia y la de su círculo, reconstruir el virreinato platense. Heredó una fortuna y murió casi en la miseria. De enorme carisma, mujeriego empedernido y esposo gentil, sus crueldades e intransigencias fueron las de su tiempo y no es más justo enrostrárselas a él más que a Artigas u Oribe. La historia recoge su impar aporte a la génesis y consolidación del Uruguay independiente, sus legendarias dotes de guerrillero y la creación de una de las dos grandes fuerzas que hicieron el país. Ello lo convierte en el más fascinante de los caudillos orientales".

El mundo indígena
Lo que hoy es nuestro país, según los antropólogos serios, no albergó más de tres a cuatro mil indígenas a la llegada de los españoles. La densidad demográfica era ínfima. Como dice Daniel Vidart en Uruguayos, los indígenas que habitaban esta tierra en el siglo XVI eran los minuanes o guenoas minuanes, "como actualmente se ha demostrado por los excelentes e irrefutables estudios de Diego Bracco, mientras que el grueso de los charrúas estaba situado en la otra Banda, su cuna originaria". O sea que de "originarios", poco.

Los charrúas vinieron a dar al este del Uruguay por las campañas militares contra ellos en Santa Fe y la mesopotamia argentina. "Se entendían desde 1680 con los portugueses de la Colonia del Santo Sacramento, contrabandeaban para ellos y hacían esclavos, que vendían a sus ocasionales socios europeos. Hay documentos fehacientes que lo prueban", señala Vidart. Uno de los más expresivos es el informe del oficial de Blandengues José Artigas, que denuncia al virrey: "[Los charrúas] se hallan unánimes con los portugueses", "No les roban haciendas ni menos dan muerte a ninguno de la nación referida y venden lo que roban estos charrúas en nuestras estancias a los mismos portugueses a cambio de trato de aguardiente, lienzo de algodón, tabaco, hierra y cuchillos".

Los minuanes, en cambio, pactaron con los españoles y, por su parte, los guaraníes misioneros sostuvieron un largo enfrentamiento con los charrúas. Esos guaraníes estaban educados por los jesuitas, se habían acristianado y sedentarizado y sufrían los ataques constantes de los nómades, a quienes esa misma congregación católica intentó su conversión, sin éxito; debieron finalmente enfrentarlos con las armas. En el Combate del Yí, en 1702, ese ejército misionero derrotó a la tribu charrúa y le infligió enormes bajas. Según los jefes jesuitas, mataron a quinientos guerreros, lo que suena a mucho, pero, en todo caso, su tribu quedó muy diezmada.

Más tarde, en 1749, el gobernador de Buenos Aires, José de Andonaegui, ordenó una campaña de enfrentamiento, ante el anuncio de un asalto charrúa. Fueron diezmados y con unos trescientos sobrevivientes se fundó en Cayastá una reducción, también con poco éxito. De modo que, cuando se produjo la independencia, se pueden contar aproximadamente en seiscientos todos los charrúas que se movían entre lo que hoy es Río Grande del Sur y nuestro norte. Muchos más eran los guaraníes, que fueron quienes dieron nombre a toda nuestra toponimia (empezando por la expresión "Uruguay"). Ellos fueron llegando progresivamente y la traza indígena que existe hoy en la población uruguaya, que nadie niega, es —inequívocamente— de ese origen.

Los orientales
La mayor alianza de los charrúas fue con los portugueses, razón por cual, en 1797, se formó el cuerpo de los "Blandengues de la frontera de Montevideo" para perseguir maleantes e indígenas no integrados. El abuelo de Artigas, Juan Antonio, y luego su hijo Martín José y su nieto José Gervasio, enfrentaron reiteradamente a los charrúas. Hay abundante documentación al respecto, incluso partes militares de nuestro prócer, en que da cuenta de charrúas que mató en enfrentamientos (fechados en 1797, 1798, 1804 y 1805). Artigas actuaba simplemente como un soldado del mundo criollo constantemente agredido y en nada disminuye su memoria histórica esos episodios militares propios de la época.

Es verdad que, producida la revolución, un grupo de esos charrúas colaboró con Artigas. No se trataba de una adhesión ideológica sino simplemente de conveniencia y, por eso mismo, nunca se integraban a la fuerza oriental, acampaban separados.
Según el "charruísmo" —palabra que ha acuñado Daniel Vidart—, recordar estas historias es abrevar en una mentalidad racista y colonialista, ignorar el proceso histórico y desconocer no sólo la presencia guaraní dominante, sino la inexistente traza cultural charrúa en nuestra civilización. No queda nada. Apenas se identifican unas pocas palabras. Todos nuestros próceres, entonces, tuvieron que enfrentar a esta tribu que estaba muy disminuida, pero que había terminado como un refugio para maleantes y contrabandistas. Pese a todo, Rivera intentó un programa de pacificación, que le propuso a Lecor, pero fue Juan Antonio Lavalleja, cuando el gobierno provisorio, quien dio la orden más terminante de enfrentarlos "para no dejar a estos malvados a sus inclinaciones naturales y no conociendo freno alguno que los contenga". Así es que le ordenó a Rivera, entonces bajo su mando, que hiciera una campaña para reducirlos y "escarmentarlos".

Salsipuedes
Así es que, llegado ya Rivera a la Presidencia, ocurrió el encuentro de Salsipuedes, románticamente magnificado por los opositores a Rivera y transformado hoy en un mito nacional. Allí no murieron más que un puñado de charrúas (entre veinte y cuarenta, según testimonios diversos) y también hubo bajas del ejército nacional que comandaba Rivera. Allí murieron varios soldados, incluso el teniente Obes, hijo de un ministro del Gobierno. Esa operación militar había sido aprobada por el Parlamento, sin objeciones de clase alguna. A la inversa, las constantes denuncias de los vecinos de la campaña, que intentaban organizar establecimientos productivos, reclamaban la acción del Estado. Nadie pretendía la exterminación física de esos indígenas rebeldes, pero sí terminar con esas tolderías, incompatibles con un país civilizado, la vigencia de sus leyes y su mínima organización productiva. ¿Cómo podía aplicarse lo que aspiraba el prócer cuando dictó su célebre reglamento para "fomentar la campaña de la Banda Oriental y lograr la seguridad de los hacendados"? Ese fue el título y sentido de ese notable documento artiguista. Como dicen todos los historiadores que se han asomado al tema con un mínimo de objetividad, esa campaña le tocó a Rivera, como le hubiera correspondiendo a cualquier otro que ocupara el Gobierno. La libró, por otra parte, al frente de un ejército uruguayo integrado en gran parte por guaraníes o sus descendientes.

Los enfrentamientos políticos transformaron luego esta batalla de Salsipuedes en un episodio singularizado en Rivera, desconociendo todo lo anterior. Bueno es recordar que Oribe también estuvo de acuerdo con el presidente Rivera en esa campaña y que él mismo, en 1835, realizó alguna campaña contra unas pequeñas bandas de charrúas. Del mismo modo que rindió homenaje a Bernabé Rivera, cruelmente asesinado por los charrúas como venganza por Salsipuedes.

Cuando se produjo la división política entre Rivera y Oribe, aparecieron todas esas leyendas que se repiten sin mayor fundamento. Ponen incluso en boca de Vaimaca palabras que no figuraban en ninguno de los relatos anteriores, realizados por los mismos cronistas. Fueron diferencias políticas las que generaron esas atribuciones difamatorias, que Rivera negó rotundamente y que a esta altura deberían dejarse simplemente como testimonios de la pasión política.

Nación y "genocidio"
De lo dicho surge claramente que cuando la república recién nacida intentó pacificar la campaña y dar "seguridad a los hacendados", no se estaba frente a ninguna nación, sino a pequeños remanentes de una histórica tribu que se había ido reduciendo tanto por sus choques como por las deserciones individuales que se iban produciendo. Hablar entonces de genocidio por la campaña del presidente constitucional es un error histórico y un acto de mala fe, cuando se toma en cuenta que había unanimidad en toda la sociedad criolla y que nunca se trató de la destrucción física. Como dice Daniel Vidart: "Se ha inventado una mítica Charrulandia, que tanto mal le ha hecho a las mentes ingenuas y que, al cabo, carnavaliza las antiguas y respetables culturas de aquellos valientes aborígenes".
Desgraciadamente, se siguen repitiendo relatos de seudohistoriadores y se ignora olímpicamente el trabajo de quienes han abordado con rigor el tema, como Juan F. Salaverry, Eduardo Acosta y Lara y José Figueira y, últimamente, Oscar Padrón Favre y Diego Bracco. A lo que pueden añadirse antropólogos como el citado Vidart o Renzo Pi Ugarte. Es penoso tener que defender la figura de ese caudillo formidable que fue Fructuoso Rivera de la difamación constante y de toda esa tergiversación histórica. Como también lo es toda esa desinformación sobre el mundo indígena, tan importante en la formación de nuestra sociedad, en que la traza guaraní es tan indeleble como inexistente la charrúa.

Habida cuenta, además, de que todos somos hijos de nuestra cultura. No es un tema de sangre, como en enfoque racista invocan los indígenas de apartamento. Y nuestra cultura es la occidental, la que nos ha brindado nuestra lengua española y los valores de libertad, democracia, tolerancia religiosa y solidaridad que nos siguen inspirando. Sentirse parte de esta civilización no supone negar los aportes indígenas, ni africanos, ni de los miles de inmigrantes europeos y orientales que aquí llegaron y contribuyeron a forjar nuestra nacionalidad. A todos ellos les debemos, por menos, el respeto a la verdad.]]> <![CDATA[La leyenda negra de la conquista española]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=349 Sun, 13 Nov 2016 22:57:45 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=349 La gran mentira de la esclavitud y el genocidio indigena durante la colonizacion de España en América

De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América.

Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo.

Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada.
La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.

También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos de Tenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…

La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.

Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso.

Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.

[Imagen: 20071012FiestaNacionaldeEspana-1-300x226.jpg]

Llegada de Cristóbal Colón a América

]]> La gran mentira de la esclavitud y el genocidio indigena durante la colonizacion de España en América

De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América.

Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo.

Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada.
La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.

También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos de Tenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…

La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.

Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso.

Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.

Llegada de Cristóbal Colón a América

]]> <![CDATA[Guerreros Aborígenes de la Banda Oriental]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=191 Sun, 04 Oct 2015 19:24:41 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=191 I. INTRODUCCIÓN HISTÓRICA

Ca. -9000 al -8000

Arriban a nuestro territorio bandas u hordas de recolectores-cazadores. Estos individuos elaboran instrumentos de piedra toscos (industria "catalanense"), ubicándose en la zona de los actuales departamentos de Tacuarembó, Salto, Soriano, San José, Cerro Largo, Lavalleja y Maldonado.

Ca. -5000 al -4000

Industria cuareimense: plantadores primitivos.

Ca. -5000 al -3000

Llegan los cazadores especializados o superiores. Utilizan puntas de proyectiles líticas y propulsores.

Ca. -1500

Cazadores con arcos. Utilizan también flechas, boleadoras, raspadores, punzones, buriles y morteros.
Remanentes sambaquianos: utilizan mazas horadadas, rompecabezas, piedras lenticulares y hachas pulidas.
Llegan a nuestro territorio los antepasados de la macro-etnia charrúa, cultura con vinculaciones patagónicas: pámpidos y/o patagónicos, chaná-timbúes, chanás y guaraníes. Los charrúas ocuparon la zona sur del territorio (desde Maldonado hasta Colonia) y allí les encontraron los primeros conquistadores.

Ca. 1500

Por esta época la población indígena de nuestro territorio ascendía a unos 1.000 charrúas (estimaciones actuales; se desconoce el valor exacto, pues los indígenas no dejaron testimonios, más allá de sus tradiciones) y quizás otros 1.000 en el interior del país (chaná- beguá- timbúes). De esos 2.000 indios, sólo unos 500 serían guerreros. Sin embargo, según estimó el naturalista Félix de Azara (ca. 1781), provocaron más muertos entre los Españoles que las Campañas de México y Perú.
------------------------------------------------

Fuentes para ampliación:

Azara, Félix; Larrañaga, Dámaso A. y otros.
Los Indios del Plata; Enciclopedia Uruguaya; Cuaderno 1; Editorial Arca; Montevideo; 1968.

Bauzá; Francisco.
Historia de la Dominación Española en el Uruguay (6 Tomos); Biblioteca Artigas; Colección de Clásicos Uruguayos; Volumen 99; Montevideo; 1965.

Castellanos; Alfredo R.
Lecturas de Historia Nacional: Época Colonial; Editorial Medina; Montevideo; 1954.

Figueira; José J.
Breviario de Etnología y Arqueología del Uruguay; Imprenta Gaceta Comercial; Montevideo; 1965.

H. D. (Hermano Damasceno).
Curso de Historia Patria; Libro 2º; Barreiro y Ramos; Montevideo; 1950 (13ª Edición).

Masiá; Ángeles.
Historiadores de Indias. América del Sur. Antología; Editorial Bruguera SA; Barcelona; 1972.

Pi Hugarte; Renzo.
Los Indios del Uruguay; Ediciones de la Banda Oriental; Montevideo; 2007.

Reyes Abaddie, Washington & Vázquez Romero, Andrés.
Crónica General del Uruguay (7 Tomos); Ediciones de la Banda Oriental; Montevideo; 2000.

Vidart; Daniel.
El mundo de los charrúas; Ediciones Banda Oriental; Montevideo; 1996 (4ª Edición).]]> I. INTRODUCCIÓN HISTÓRICA

Ca. -9000 al -8000

Arriban a nuestro territorio bandas u hordas de recolectores-cazadores. Estos individuos elaboran instrumentos de piedra toscos (industria "catalanense"), ubicándose en la zona de los actuales departamentos de Tacuarembó, Salto, Soriano, San José, Cerro Largo, Lavalleja y Maldonado.

Ca. -5000 al -4000

Industria cuareimense: plantadores primitivos.

Ca. -5000 al -3000

Llegan los cazadores especializados o superiores. Utilizan puntas de proyectiles líticas y propulsores.

Ca. -1500

Cazadores con arcos. Utilizan también flechas, boleadoras, raspadores, punzones, buriles y morteros.
Remanentes sambaquianos: utilizan mazas horadadas, rompecabezas, piedras lenticulares y hachas pulidas.
Llegan a nuestro territorio los antepasados de la macro-etnia charrúa, cultura con vinculaciones patagónicas: pámpidos y/o patagónicos, chaná-timbúes, chanás y guaraníes. Los charrúas ocuparon la zona sur del territorio (desde Maldonado hasta Colonia) y allí les encontraron los primeros conquistadores.

Ca. 1500

Por esta época la población indígena de nuestro territorio ascendía a unos 1.000 charrúas (estimaciones actuales; se desconoce el valor exacto, pues los indígenas no dejaron testimonios, más allá de sus tradiciones) y quizás otros 1.000 en el interior del país (chaná- beguá- timbúes). De esos 2.000 indios, sólo unos 500 serían guerreros. Sin embargo, según estimó el naturalista Félix de Azara (ca. 1781), provocaron más muertos entre los Españoles que las Campañas de México y Perú.
------------------------------------------------

Fuentes para ampliación:

Azara, Félix; Larrañaga, Dámaso A. y otros.
Los Indios del Plata; Enciclopedia Uruguaya; Cuaderno 1; Editorial Arca; Montevideo; 1968.

Bauzá; Francisco.
Historia de la Dominación Española en el Uruguay (6 Tomos); Biblioteca Artigas; Colección de Clásicos Uruguayos; Volumen 99; Montevideo; 1965.

Castellanos; Alfredo R.
Lecturas de Historia Nacional: Época Colonial; Editorial Medina; Montevideo; 1954.

Figueira; José J.
Breviario de Etnología y Arqueología del Uruguay; Imprenta Gaceta Comercial; Montevideo; 1965.

H. D. (Hermano Damasceno).
Curso de Historia Patria; Libro 2º; Barreiro y Ramos; Montevideo; 1950 (13ª Edición).

Masiá; Ángeles.
Historiadores de Indias. América del Sur. Antología; Editorial Bruguera SA; Barcelona; 1972.

Pi Hugarte; Renzo.
Los Indios del Uruguay; Ediciones de la Banda Oriental; Montevideo; 2007.

Reyes Abaddie, Washington & Vázquez Romero, Andrés.
Crónica General del Uruguay (7 Tomos); Ediciones de la Banda Oriental; Montevideo; 2000.

Vidart; Daniel.
El mundo de los charrúas; Ediciones Banda Oriental; Montevideo; 1996 (4ª Edición).]]> <![CDATA[Los Conquistadores II- Personajes]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=190 Sun, 04 Oct 2015 15:18:30 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=190 Conquistadores del Plata y Paraguay (I)
Pedro de Mendoza (¿1487? - 1537)

Pedro de Mendoza nació en Guadix (España) cerca de 1487. Era miembro de una familia muy rica de la aristocracia castellana.

Muy joven se puso al servicio del Rey Carlos I, acompañándolo como paje a Inglaterra en 1522. Luchó en la campaña de Italia contra los franceses, participando del saqueo de Roma en 1527. En 1524 fue ordenado Caballero de Alcántara y más tarde recibió la Orden de santiago.

En 1533 Mendoza comenzó las gestiones que le convertirían en el Primer Adelantado. Su expedición, consistente de 14 naves y entre 1500 y 2500 personas (según los autores), zarpó de Sanlúcar de Barrameda el 24 de agosto de 1535.

Luego de alcanzar la isla de San Gabriel en 1536, la hostilidad de los indios de nuestro territorio obligó a Mendoza a cruzar a la otra margen del Río de la Plata, donde fundó la ciudad de Santa María de los Buenos Aires ( 2 febrero 1536).
La ausencia de alimentos y los ataques indios hicieron que los los españoles remontaran el Río Paraná con la finalidad de alcanzar el Perú y las "Sierras de la Plata". Mendoza, muy debilitado embarcó hacia España en 1537, falleciendo en alta mar el 23 de junio, a causa de la "enfermedad francesa" (sífilis)]]> Conquistadores del Plata y Paraguay (I)
Pedro de Mendoza (¿1487? - 1537)

Pedro de Mendoza nació en Guadix (España) cerca de 1487. Era miembro de una familia muy rica de la aristocracia castellana.

Muy joven se puso al servicio del Rey Carlos I, acompañándolo como paje a Inglaterra en 1522. Luchó en la campaña de Italia contra los franceses, participando del saqueo de Roma en 1527. En 1524 fue ordenado Caballero de Alcántara y más tarde recibió la Orden de santiago.

En 1533 Mendoza comenzó las gestiones que le convertirían en el Primer Adelantado. Su expedición, consistente de 14 naves y entre 1500 y 2500 personas (según los autores), zarpó de Sanlúcar de Barrameda el 24 de agosto de 1535.

Luego de alcanzar la isla de San Gabriel en 1536, la hostilidad de los indios de nuestro territorio obligó a Mendoza a cruzar a la otra margen del Río de la Plata, donde fundó la ciudad de Santa María de los Buenos Aires ( 2 febrero 1536).
La ausencia de alimentos y los ataques indios hicieron que los los españoles remontaran el Río Paraná con la finalidad de alcanzar el Perú y las "Sierras de la Plata". Mendoza, muy debilitado embarcó hacia España en 1537, falleciendo en alta mar el 23 de junio, a causa de la "enfermedad francesa" (sífilis)]]> <![CDATA[Los Descubridores]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=189 Sun, 04 Oct 2015 15:01:30 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=189 El Descubrimiento

I. La Antigüedad

Desde épocas muy antiguas se sabía de la existencia de tierras al oeste de Europa.
Ya en el año 861 el noruego Naddord descubrió un territorio desconocido al que llamó Snowland (luego denominada Islandia). El noruego Erik Thorvaldsson o Erik el Rojo (Ca. 950 a 1003) llegó a América desde Islandia en 983, descubriendo Greenland o Groenlandia, y estableciendo una colonia allí. Su hijo Leif Eriksson (Ca. 970 - Ca. 1020) exploró Terranova y Nueva Inglaterra en el año 1000, dando a las tierras el nombre de Vinland. Otros exploradores vikingos quizás llegaron a lugares tan al sur como Paraguay.
Pero la resistencia de los naturales americanos terminó por hacer regresar a los hombres del norte y los descubrimientos fueron extrañamente olvidados y no aparecen más menciones de ellos después del año 1347.

II. Una nueva época

Las causas de la llegada de los españoles a América se retrotraen a la caída de Constantinopla o Bizancio en manos de los turcos (1453; suceso que marca el fin de la Edad Media y el comienzo de la Época Moderna).
Fueron consecuencias de este hecho, que significó el fin del Imperio Romano en Oriente y el surgimiento del Otomano:
(i) La emigración de los sabios griegos hacia Italia, el florecimiento del Humanismo y el Renacimiento;
(ii) Que los europeos dejaran de tener acceso al Mar Negro y perdieran su vía de comunicación con la India, con lo que se hizo vital la búsqueda de un nuevo camino por mar hacia Oriente.

Además, las Cruzadas trajeron como consecuencia una frecuente navegación por el Mediterráneo, el desarrollo de una nueva economía monetaria y de una sociedad europea mercantilista.
Como consecuencia, fueron surgiendo poco a poco las compañías privadas (la primera en Ravensburgo, 1380), que desarrollaron enormemente el transporte terrestre y la construcción naval. De esa manera, comenzaron a abandonarse las aisladas sociedades feudales, para transformarse en Estados unificados.

La unión dinástica de los reinos españoles de Castilla y Aragón mediante la boda de Isabel de Castilla (1451 - 1504) y Fernando de Aragón (1452 - 1516) -los Reyes Católicos- en 1469; la anexión de Navarra y la conquista de Granada (1492) unificó España, colocándola en una posición importante en el mapa europeo.

Pero fueron los portugueses, liderados por el rey Enrique el Navegante (1394 - 1460), quienes fundaron la primera escuela naval del mundo (en Sagres) y exploraron la costa africana para combatir al Islam, establecer el comercio con los mercados de oro y esclavos y llegar a las Indias Orientales.
En 1487, Bartolomé Díaz llegó al extremo sur de África, el cabo de Buena Esperanza. Y para 1498 estaría abierta la vía a la India, merced al viaje de Vasco da Gama.

El perfeccionamiento de la cartografía, del transporte marítimo oceánico (con la carabela), la introducción de la brújula en Europa (aplicada por primera vez por el navegante italiano Flavio Gioja en 1302, aunque ya era usada por los árabes cerca de 1220, por los vikingos en 1250 y por los chinos en el 1100; quizás el italiano Marco Polo podría haberla introducido en Europa cerca de 1295) y las nuevas teorías acerca de la esfericidad de la Tierra contribuyeron a los Grandes Viajes.

III. De Colón a América

En 1483, el navegante de origen genovés Cristóbal Colón (1436? - 1506) propuso al rey de Portugal -Juan II- alcanzar la India por un camino más corto, navegando por el Atlántico. Colón estaba convencido de la esfericidad de la Tierra y tomaba ideas, entre otros, del astrónomo florentino Toscanelli . Pero sus ideas fueron rechazadas. En 1485 se dirigió a España, donde estableció relación -entre otros- con los hermanos Pinzón. En 1486 fue recibido por los Reyes católicos, pero el proyecto de Colón fue rechazado por la Junta designada para estudiar su proyecto.
Poco a poco, Colón fue consiguiendo apoyo y el 17 de abril de 1492 se firmaron las Capitulaciones de Santa Fe, mediante las cuales Colón obtuvo títulos vitalicios y hereditarios de Virrey, Almirante y Gobernador de todas las tierras que descubriera, correspondiéndole además un 10% de todas las riquezas que hallara.

El 3 de agosto de 1492 zarpaba de Palos la exigua flota de Colón, con 3 naves y unos 100 hombres, llegando a tierra americana el 12 de octubre de ese año.
Aún en su segundo viaje (25 septiembre 1493), Colón creía haber llegado a la India, cuando en realidad se hallaba en las costa de lo que hoy es Cuba. En su tercer viaje (30 mayo 1498), descubrió el río Orinoco, en Venezuela. Moriría en 1506 sin saber que había descubierto un nuevo continente.

Ya en 1493 los reyes de España y Portugal recurrieron al papa Alejandro VI para obtener la soberanía de sus futuras conquistas, hecho que llevó a la división del mundo entre ambos países (Bula del 4 de mayo de 1493 y Tratado de Tordesillas, 7 de junio de 1494) mediante una línea imaginaria que pasaba primero a 100 leguas al oeste de las Azores y luego a 370 leguas. A España le correspondería todo lo que se ubicase al oeste de esa línea.

En 1500, Vicente Yañez Pinzón (Ca. 1462 - 1514) llegaba a las costas del Amazonas y Juan de la Cosa (1450? - 1610) comenzaba a trazar un mapa de las tierras descubiertas.
Pero también los portugueses progresaban, y en ese mismo año 1500 Pedro Alvares Cabral (Ca. 1467 - Ca. 1526?) tomaba posesión del territorio del Brasil, pese a que fue el español Alonso de Ojeda (Ca. 1468 - 1515) quien llegó por primera vez a esas tierras en 1499.

Recién veinte años después del Descubrimiento y gracias a los relatos del Piloto Mayor Américo Vespucio (1454 - 1512), los geógrafos comprendieron que aquellas tierras formaban un nuevo continente, que el cartógrafo alemán Martin Walsdseemuller (1470 - 1518) propuso denominar "América" en su obra "Introducción a la Cosmografía" (1507).

Los españoles seguían buscando su paso hacia las Indias Orientales a través de América, y la búsqueda de un canal interoceánico trajo a Juan Díaz de Solís al Río de la Plata.

IV. Conquistadores

La colonización de América quedó reservada al Reino de Castilla, que incorporó las nuevas tierras en las Cortes de Valladolid en 1518. No vendrían tropas regulares ni expediciones pagas por la Corona, sino Conquistadores, nobles de poco rango, antiguos soldados y aventureros, en busca de poder y riqueza, quienes reclutaron tropas por cuenta propia, adquiriendo armas, buques y vituallas para fundar ciudades, abrir minas y caminos.

La conquista transformó a España y Portugal en las grandes potencias Europeas de la época.]]> El Descubrimiento

I. La Antigüedad

Desde épocas muy antiguas se sabía de la existencia de tierras al oeste de Europa.
Ya en el año 861 el noruego Naddord descubrió un territorio desconocido al que llamó Snowland (luego denominada Islandia). El noruego Erik Thorvaldsson o Erik el Rojo (Ca. 950 a 1003) llegó a América desde Islandia en 983, descubriendo Greenland o Groenlandia, y estableciendo una colonia allí. Su hijo Leif Eriksson (Ca. 970 - Ca. 1020) exploró Terranova y Nueva Inglaterra en el año 1000, dando a las tierras el nombre de Vinland. Otros exploradores vikingos quizás llegaron a lugares tan al sur como Paraguay.
Pero la resistencia de los naturales americanos terminó por hacer regresar a los hombres del norte y los descubrimientos fueron extrañamente olvidados y no aparecen más menciones de ellos después del año 1347.

II. Una nueva época

Las causas de la llegada de los españoles a América se retrotraen a la caída de Constantinopla o Bizancio en manos de los turcos (1453; suceso que marca el fin de la Edad Media y el comienzo de la Época Moderna).
Fueron consecuencias de este hecho, que significó el fin del Imperio Romano en Oriente y el surgimiento del Otomano:
(i) La emigración de los sabios griegos hacia Italia, el florecimiento del Humanismo y el Renacimiento;
(ii) Que los europeos dejaran de tener acceso al Mar Negro y perdieran su vía de comunicación con la India, con lo que se hizo vital la búsqueda de un nuevo camino por mar hacia Oriente.

Además, las Cruzadas trajeron como consecuencia una frecuente navegación por el Mediterráneo, el desarrollo de una nueva economía monetaria y de una sociedad europea mercantilista.
Como consecuencia, fueron surgiendo poco a poco las compañías privadas (la primera en Ravensburgo, 1380), que desarrollaron enormemente el transporte terrestre y la construcción naval. De esa manera, comenzaron a abandonarse las aisladas sociedades feudales, para transformarse en Estados unificados.

La unión dinástica de los reinos españoles de Castilla y Aragón mediante la boda de Isabel de Castilla (1451 - 1504) y Fernando de Aragón (1452 - 1516) -los Reyes Católicos- en 1469; la anexión de Navarra y la conquista de Granada (1492) unificó España, colocándola en una posición importante en el mapa europeo.

Pero fueron los portugueses, liderados por el rey Enrique el Navegante (1394 - 1460), quienes fundaron la primera escuela naval del mundo (en Sagres) y exploraron la costa africana para combatir al Islam, establecer el comercio con los mercados de oro y esclavos y llegar a las Indias Orientales.
En 1487, Bartolomé Díaz llegó al extremo sur de África, el cabo de Buena Esperanza. Y para 1498 estaría abierta la vía a la India, merced al viaje de Vasco da Gama.

El perfeccionamiento de la cartografía, del transporte marítimo oceánico (con la carabela), la introducción de la brújula en Europa (aplicada por primera vez por el navegante italiano Flavio Gioja en 1302, aunque ya era usada por los árabes cerca de 1220, por los vikingos en 1250 y por los chinos en el 1100; quizás el italiano Marco Polo podría haberla introducido en Europa cerca de 1295) y las nuevas teorías acerca de la esfericidad de la Tierra contribuyeron a los Grandes Viajes.

III. De Colón a América

En 1483, el navegante de origen genovés Cristóbal Colón (1436? - 1506) propuso al rey de Portugal -Juan II- alcanzar la India por un camino más corto, navegando por el Atlántico. Colón estaba convencido de la esfericidad de la Tierra y tomaba ideas, entre otros, del astrónomo florentino Toscanelli . Pero sus ideas fueron rechazadas. En 1485 se dirigió a España, donde estableció relación -entre otros- con los hermanos Pinzón. En 1486 fue recibido por los Reyes católicos, pero el proyecto de Colón fue rechazado por la Junta designada para estudiar su proyecto.
Poco a poco, Colón fue consiguiendo apoyo y el 17 de abril de 1492 se firmaron las Capitulaciones de Santa Fe, mediante las cuales Colón obtuvo títulos vitalicios y hereditarios de Virrey, Almirante y Gobernador de todas las tierras que descubriera, correspondiéndole además un 10% de todas las riquezas que hallara.

El 3 de agosto de 1492 zarpaba de Palos la exigua flota de Colón, con 3 naves y unos 100 hombres, llegando a tierra americana el 12 de octubre de ese año.
Aún en su segundo viaje (25 septiembre 1493), Colón creía haber llegado a la India, cuando en realidad se hallaba en las costa de lo que hoy es Cuba. En su tercer viaje (30 mayo 1498), descubrió el río Orinoco, en Venezuela. Moriría en 1506 sin saber que había descubierto un nuevo continente.

Ya en 1493 los reyes de España y Portugal recurrieron al papa Alejandro VI para obtener la soberanía de sus futuras conquistas, hecho que llevó a la división del mundo entre ambos países (Bula del 4 de mayo de 1493 y Tratado de Tordesillas, 7 de junio de 1494) mediante una línea imaginaria que pasaba primero a 100 leguas al oeste de las Azores y luego a 370 leguas. A España le correspondería todo lo que se ubicase al oeste de esa línea.

En 1500, Vicente Yañez Pinzón (Ca. 1462 - 1514) llegaba a las costas del Amazonas y Juan de la Cosa (1450? - 1610) comenzaba a trazar un mapa de las tierras descubiertas.
Pero también los portugueses progresaban, y en ese mismo año 1500 Pedro Alvares Cabral (Ca. 1467 - Ca. 1526?) tomaba posesión del territorio del Brasil, pese a que fue el español Alonso de Ojeda (Ca. 1468 - 1515) quien llegó por primera vez a esas tierras en 1499.

Recién veinte años después del Descubrimiento y gracias a los relatos del Piloto Mayor Américo Vespucio (1454 - 1512), los geógrafos comprendieron que aquellas tierras formaban un nuevo continente, que el cartógrafo alemán Martin Walsdseemuller (1470 - 1518) propuso denominar "América" en su obra "Introducción a la Cosmografía" (1507).

Los españoles seguían buscando su paso hacia las Indias Orientales a través de América, y la búsqueda de un canal interoceánico trajo a Juan Díaz de Solís al Río de la Plata.

IV. Conquistadores

La colonización de América quedó reservada al Reino de Castilla, que incorporó las nuevas tierras en las Cortes de Valladolid en 1518. No vendrían tropas regulares ni expediciones pagas por la Corona, sino Conquistadores, nobles de poco rango, antiguos soldados y aventureros, en busca de poder y riqueza, quienes reclutaron tropas por cuenta propia, adquiriendo armas, buques y vituallas para fundar ciudades, abrir minas y caminos.

La conquista transformó a España y Portugal en las grandes potencias Europeas de la época.]]> <![CDATA[Los Conquistadores I]]> http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=188 Sun, 04 Oct 2015 13:59:40 +0000 http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/showthread.php?tid=188 Los Conquistadores en el Río de la Plata

(I) La creación de la sociedad española de la Conquista

Antecedentes

Entre los años 711 y 715 los musulmanes invadieron y ocuparon casi en su totalidad la Península Ibérica, excepto el territorio del norte. Aunque la victoria de Covadonga en el año 722 marca históricamente el comienzo de la Reconquista, lo cierto es que esta no prosperó hasta la alianza de los reinos cristianos lograda merced a los esfuerzos del rey Alfonzo VIII y del papa Inocencio III, que transformó la guerra en una verdadera cruzada. La victoria cristiana en Navas de Tolosa en el año 1212 marcó el comienzo de esta etapa definitiva, que terminaría en enero de 1492, con la caída del Reino de Granada en manos de las tropas de los Reyes Católicos, Isabel y Fernando.

Las clases españolas previas a la Edad media fueron la nobleza, los "milites" -caballeros o guerreros- caracterizados por la posesión de un caballo, elemento básico para la guerra; y los siervos. La población de la Península Ibérica era entonces fundamentalmente agrícola, aunque entre los siervos surgirían más tarde las especializaciones: herreros, tejedores, carpinteros, molineros, etcétera.
            Durante la Edad Media, los estados de la España cristiana no llegaron a ser propiamente feudales (quitando a Cataluña, que tenía una fuerte presencia franca) a causa de la necesidad de la cooperación en la lucha contr los musulmanes. Poco a poco la población se fue concentrando alrededor de las ciudades para intentar huir de la condición servil de los campesinos.

            Desde el reinado de Alfonso X "El Sabio" (1252 - 1284) y para evitar la división de las grandes propiedades, se instituyeron los "mayorazgos", por los cuales el hijo mayor heredaba todos los bienes de sus padres. Los secundones, privados de bienes, debían dedicarse a la carrera de la armas, al clero, o resignarse a vivir en servidumbre de la benevolencia de sus hermanos mayores. Esta institución, entre otras razones, empujaría a muchos españoles a buscar mejor futuro y fortuna en el Nuevo Mundo.

            Los Reyes Católicos

            En 1469 se produce un hecho clave para la unificación de España: la boda de Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón. Esta boda significó, más allá de la unión de sus reinos, el surgimiento de una monarquía fuerte y el pasaje de España de la Edad Media a la época moderna, aunque aún insumiría tiempo. El Renacimiento y el Humanismo comenzaron a despuntar en Italia en el S. XIV (el llamado "Quattrocento") y se estableció firmemente en el resto de Europa en el S. XVI. Pero mientras tanto España seguía viviendo en la Edad Media, enfrascada en su cruzada contra los musulmanes.

Para 1475, la población de los reinos peninsulares (incluyendo a Portugal) alcanzaba a 9 millones de habitantes. De esos, unos 7 millones vivían en los campos y se dedicaban a la agricultura y la ganadería y 1 millón eran artesanos y trabajadores especializados. Solamemente 250.000 vivían en las ciudades, desempeñándose como mercaderes, profesionales, empleados, eclesiásticos o simples ciudadanos. había cerca de 500 nobles de primera clase (ricos-homes y aristócratas), unos 60.000 caballeros e hidalgos, 60.000 patricios (altos miembros del comercio, la industria, la enseñanza y la cultura), 50.000 judeizantes o conversos y 500.000 mudéjares (musulmanes que seguían practicando su religión en territorio cristiano). Las ciudades más grandes eran Valencia y Sevilla, que tenían alrededor de 100.000 habitantes cada una; Madrid llegaba a 10.000 habitantes solamente.

La población era eminentemente cristiana, con fuerte aversión hacia judíos y conversos. También estaba bastante extendida la superstición, a causa de la incultura de la Edad Media.
El 14 de noviembre de 1478 -por bula papal de Sixto IV- se estableció en Castilla el Tribunal de la Inquisición. En 1480, de la mano de los dominicos, el Tribunal comenzó a actuar en Sevilla: 2000 personas serían quemadas por "judaizantes" en el año 1481.
No es de extrañar, pues, que en 1492, dos meses después de la conquista de Granada -último baluarte musulmán- llegara a su fin la tolerancia religiosa en España, con la expulsión de los judíos en marzo de ese mismo año, y la de los moriscos al año siguiente.

El Nuevo Ejército

            Antes de los Reyes Católicos no existía un Ejército Real sino un servicio militar, formado por las milicias de los concejos, mesnadas señoriales, miembros de las Órdenes Militares y de las Hermandades -encargadas por entonces de las funciones de policía- Por ello, en el S. XIV había en los ejércitos hispánicos muchos mercenarios extranjeros.
            Los reyes españoles organizaron un ejército usando cuerpos de mercenarios, fundando las Guardias viejas y reformando el reclutamiento en 1496: el servicio militar se hizo obligatorio para un hombre de cada 12, con edades que iban desde los 20 a los 40 años de edad. También se reorganizaron las Armas, siguiendo los consejos del experto militar Gonzalo Fernández de Córdoba, "El Gran Capitán" y de expertos ingenieros y artilleros provenientes de Italia y Flandes.
            Fernández de Córdoba se había fogueado en la guerra de Italia (1495 a 1498) y en la Campaña de Nápoles (1501 a 1504), haciendo un uso novedoso de las Armas combinadas -infantería, caballería y artillería- junto con el apoyo naval. En 1503, el Gran Capitán introdujo la División de dos coronelías, cada una con 6.000 infantes (12 Compañías), 800 hombres de armas, 800 de caballería ligera y 22 cañones. La infantería se dividió en tres tipos especializados: una tercera parte de piqueros, una tercera parte de infantes con escudos y epadas y el resto con ballestas y espngardas, más tarde arcabuces.
En el adiestramiento de los soldados, demostró una disciplina rigurosa y dio mportancia a su formación moral, lo que creó entre sus hombres espíritu de cuerpo, dignidad personal, sentido de honor nacional e interés religioso, convirtiéndolos en los mejores soldados del mundo y que dominarían el campo de batalla europeo durante 70 años.
            De esta rígida estructura militar surgieron los hombres que emprenderían la Conquista del Nuevo Mundo.

Desde la época de Alfonso X se utilizaba la pólvora -empleada por primera vez, aparentemente en 1262, en la ciudad de Niebla- en pequeños cañones que disparaban esferas de piedra, plomo o hierro. Pero las armas principales seguían siendo la lanza, la espada, la ballesta y el arco. Recién a finales del S. XV la ballesta sería complementada -y luego desplazada- por el arcabúz, un arma de fuego primitiva pero efectiva.
Fernández de Córdoba comprendió la importancia de las armas de fuego. Por ello durante la reorganización militar de 1503, se construyeron fábricas de pólvora, fundiciones de artillería y se adquirieron armas en Flandes.

Consecuencias del Descubrimiento de América en la población española

Cuando Colón descubrió el Nuevo Mundo en 1492, el hecho tuvo un fuerte impacto en España, pues generó fuertes deseos de dirigirse al continente americano a descubrir nuevas tierras, a enriquecerse, eludir deudas y problemas en la Madre Patria y recibir honores y gloria. La bula papal de Alejandro VI (1501) encomendó a los reyes la misión de propagar la fe y convertir a los infieles. Los reyes deseaban, además, el establecimiento permanente de españoles en los territorios recién descubiertos, por lo que se estableció que las expediciones conquistadoras llevasen consigo no solamente soldados sino artesanos, labradores, animales, semillas, herramientas y utensilios de todo tipo.
La mayor parte de los colonizadores eran castellanos, ya que en 1494 la reina isabel I prohibió a catalanes, mallorquinos, valencianos y aragoneses embarcar hacia el Nuevo Mundo, a causa de los pleitos que habían generado en la isla de La Española durante los primeros viajes de Cristóbal Colón. Esas prohibiciones recién se levantaron en 1585. Tampoco podían embarcarse cristianos nuevos (conversos), mujeres solteras sin sus padres ni extranjeros.
Pero no serían los aquellos bastante pacíficos pobladores quienes serían asociados con la Conquista española, sino el tipo de hombre de guerra, brutal y despiadado: el Conquistador.]]> Los Conquistadores en el Río de la Plata

(I) La creación de la sociedad española de la Conquista

Antecedentes

Entre los años 711 y 715 los musulmanes invadieron y ocuparon casi en su totalidad la Península Ibérica, excepto el territorio del norte. Aunque la victoria de Covadonga en el año 722 marca históricamente el comienzo de la Reconquista, lo cierto es que esta no prosperó hasta la alianza de los reinos cristianos lograda merced a los esfuerzos del rey Alfonzo VIII y del papa Inocencio III, que transformó la guerra en una verdadera cruzada. La victoria cristiana en Navas de Tolosa en el año 1212 marcó el comienzo de esta etapa definitiva, que terminaría en enero de 1492, con la caída del Reino de Granada en manos de las tropas de los Reyes Católicos, Isabel y Fernando.

Las clases españolas previas a la Edad media fueron la nobleza, los "milites" -caballeros o guerreros- caracterizados por la posesión de un caballo, elemento básico para la guerra; y los siervos. La población de la Península Ibérica era entonces fundamentalmente agrícola, aunque entre los siervos surgirían más tarde las especializaciones: herreros, tejedores, carpinteros, molineros, etcétera.
            Durante la Edad Media, los estados de la España cristiana no llegaron a ser propiamente feudales (quitando a Cataluña, que tenía una fuerte presencia franca) a causa de la necesidad de la cooperación en la lucha contr los musulmanes. Poco a poco la población se fue concentrando alrededor de las ciudades para intentar huir de la condición servil de los campesinos.

            Desde el reinado de Alfonso X "El Sabio" (1252 - 1284) y para evitar la división de las grandes propiedades, se instituyeron los "mayorazgos", por los cuales el hijo mayor heredaba todos los bienes de sus padres. Los secundones, privados de bienes, debían dedicarse a la carrera de la armas, al clero, o resignarse a vivir en servidumbre de la benevolencia de sus hermanos mayores. Esta institución, entre otras razones, empujaría a muchos españoles a buscar mejor futuro y fortuna en el Nuevo Mundo.

            Los Reyes Católicos

            En 1469 se produce un hecho clave para la unificación de España: la boda de Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón. Esta boda significó, más allá de la unión de sus reinos, el surgimiento de una monarquía fuerte y el pasaje de España de la Edad Media a la época moderna, aunque aún insumiría tiempo. El Renacimiento y el Humanismo comenzaron a despuntar en Italia en el S. XIV (el llamado "Quattrocento") y se estableció firmemente en el resto de Europa en el S. XVI. Pero mientras tanto España seguía viviendo en la Edad Media, enfrascada en su cruzada contra los musulmanes.

Para 1475, la población de los reinos peninsulares (incluyendo a Portugal) alcanzaba a 9 millones de habitantes. De esos, unos 7 millones vivían en los campos y se dedicaban a la agricultura y la ganadería y 1 millón eran artesanos y trabajadores especializados. Solamemente 250.000 vivían en las ciudades, desempeñándose como mercaderes, profesionales, empleados, eclesiásticos o simples ciudadanos. había cerca de 500 nobles de primera clase (ricos-homes y aristócratas), unos 60.000 caballeros e hidalgos, 60.000 patricios (altos miembros del comercio, la industria, la enseñanza y la cultura), 50.000 judeizantes o conversos y 500.000 mudéjares (musulmanes que seguían practicando su religión en territorio cristiano). Las ciudades más grandes eran Valencia y Sevilla, que tenían alrededor de 100.000 habitantes cada una; Madrid llegaba a 10.000 habitantes solamente.

La población era eminentemente cristiana, con fuerte aversión hacia judíos y conversos. También estaba bastante extendida la superstición, a causa de la incultura de la Edad Media.
El 14 de noviembre de 1478 -por bula papal de Sixto IV- se estableció en Castilla el Tribunal de la Inquisición. En 1480, de la mano de los dominicos, el Tribunal comenzó a actuar en Sevilla: 2000 personas serían quemadas por "judaizantes" en el año 1481.
No es de extrañar, pues, que en 1492, dos meses después de la conquista de Granada -último baluarte musulmán- llegara a su fin la tolerancia religiosa en España, con la expulsión de los judíos en marzo de ese mismo año, y la de los moriscos al año siguiente.

El Nuevo Ejército

            Antes de los Reyes Católicos no existía un Ejército Real sino un servicio militar, formado por las milicias de los concejos, mesnadas señoriales, miembros de las Órdenes Militares y de las Hermandades -encargadas por entonces de las funciones de policía- Por ello, en el S. XIV había en los ejércitos hispánicos muchos mercenarios extranjeros.
            Los reyes españoles organizaron un ejército usando cuerpos de mercenarios, fundando las Guardias viejas y reformando el reclutamiento en 1496: el servicio militar se hizo obligatorio para un hombre de cada 12, con edades que iban desde los 20 a los 40 años de edad. También se reorganizaron las Armas, siguiendo los consejos del experto militar Gonzalo Fernández de Córdoba, "El Gran Capitán" y de expertos ingenieros y artilleros provenientes de Italia y Flandes.
            Fernández de Córdoba se había fogueado en la guerra de Italia (1495 a 1498) y en la Campaña de Nápoles (1501 a 1504), haciendo un uso novedoso de las Armas combinadas -infantería, caballería y artillería- junto con el apoyo naval. En 1503, el Gran Capitán introdujo la División de dos coronelías, cada una con 6.000 infantes (12 Compañías), 800 hombres de armas, 800 de caballería ligera y 22 cañones. La infantería se dividió en tres tipos especializados: una tercera parte de piqueros, una tercera parte de infantes con escudos y epadas y el resto con ballestas y espngardas, más tarde arcabuces.
En el adiestramiento de los soldados, demostró una disciplina rigurosa y dio mportancia a su formación moral, lo que creó entre sus hombres espíritu de cuerpo, dignidad personal, sentido de honor nacional e interés religioso, convirtiéndolos en los mejores soldados del mundo y que dominarían el campo de batalla europeo durante 70 años.
            De esta rígida estructura militar surgieron los hombres que emprenderían la Conquista del Nuevo Mundo.

Desde la época de Alfonso X se utilizaba la pólvora -empleada por primera vez, aparentemente en 1262, en la ciudad de Niebla- en pequeños cañones que disparaban esferas de piedra, plomo o hierro. Pero las armas principales seguían siendo la lanza, la espada, la ballesta y el arco. Recién a finales del S. XV la ballesta sería complementada -y luego desplazada- por el arcabúz, un arma de fuego primitiva pero efectiva.
Fernández de Córdoba comprendió la importancia de las armas de fuego. Por ello durante la reorganización militar de 1503, se construyeron fábricas de pólvora, fundiciones de artillería y se adquirieron armas en Flandes.

Consecuencias del Descubrimiento de América en la población española

Cuando Colón descubrió el Nuevo Mundo en 1492, el hecho tuvo un fuerte impacto en España, pues generó fuertes deseos de dirigirse al continente americano a descubrir nuevas tierras, a enriquecerse, eludir deudas y problemas en la Madre Patria y recibir honores y gloria. La bula papal de Alejandro VI (1501) encomendó a los reyes la misión de propagar la fe y convertir a los infieles. Los reyes deseaban, además, el establecimiento permanente de españoles en los territorios recién descubiertos, por lo que se estableció que las expediciones conquistadoras llevasen consigo no solamente soldados sino artesanos, labradores, animales, semillas, herramientas y utensilios de todo tipo.
La mayor parte de los colonizadores eran castellanos, ya que en 1494 la reina isabel I prohibió a catalanes, mallorquinos, valencianos y aragoneses embarcar hacia el Nuevo Mundo, a causa de los pleitos que habían generado en la isla de La Española durante los primeros viajes de Cristóbal Colón. Esas prohibiciones recién se levantaron en 1585. Tampoco podían embarcarse cristianos nuevos (conversos), mujeres solteras sin sus padres ni extranjeros.
Pero no serían los aquellos bastante pacíficos pobladores quienes serían asociados con la Conquista española, sino el tipo de hombre de guerra, brutal y despiadado: el Conquistador.]]>