12-22-2020, 09:28 PM
Montevideo 22/12/20
Carta abierta al diputado Gerardo NUÑEZ
Sr Diputado:
Me dirijo Ud., para decirle que me da vergüenza o lastima, tener un representante nacional, (que todavía sea el Pdte. de la comisión de defensa de diputados), que no estudie los temas y que no se asesore antes de emitir falacias, sobre temas técnicos como los aeronáuticos. Lo único que lo defiende, es su ignorancia en estos temas y su falta de conocimiento, sería muy bueno que se asesora, por su honorable cargo.
Me refiero a que Ud. le solicitó al MDN un informe técnico, que está en la web y es público de excelente producción y análisis de Estado Mayor FAU , pero creo que no entendió nada o no lo leyó ,por qué está más que claro…………………..El cual a sido reproducido varias veces en diferentes medios de la web.
Le quiero aclarar para vuestra información:
“………….Las Aeronaves, tanto civiles como Militares, si no son adquiridos al fabricante como nuevos no tienen garantía, y se compran o alquilan “how is and it is” es decir en el lugar que están y en el estado que están…….” Palabras de un Cdte de aviación de muchas horas de vuelo.
Solo las aeronaves compradas nuevas tienen partes de garantía……..Hoy las aeronaves (plataformas aéreas) que son certificadas de fábrica (si, son civiles), en el caso de la militares (venta entre estados no se certifican o garantizan).
Se realizan una auditoría del historial de Mantenimiento de la Aeronave, tanto de las acciones realizadas, como de las piezas y repuestos utilizados. Cosa que realizo la Fuerza Aérea, con estas Plataformas, lo realizo correctamente.
Pongamos por ejemplos:
1) el avión presidencial, sin certificación o auditorias previas, un fracaso la compra y peor la venta. (Lo hemos demostrado en varias cartas anteriores)
2) Quizás Ud. Y al Frente Amplio lo entiendan mejor si les recordamos lo que paso con Alas Uruguay “La aerolínea compañera” que no pudo operar uno de los aviones por no tener la documentación en regla del historial de mantenimiento y la falta de trazabilidad de uno de sus motores.
3)”……. O cuando el Directorio de PLUNA gastó 500.000 U$A por el leading de un ATR que se pintó y matriculó de PLUNA y nunca pudo volar, por la falta de documentación de Mantenimiento…………………” Palabras de un Cdte de aviación de muchas horas de vuelo, lamentablemente aerolínea desaparecida en gestión del F.A.
4) El estado o MDN o F.A.U., no se hacen responsable de garantías que no existen en la aviación militar. Pero si de las plataformas qué están muy certificadas y reconocidas por el Ala de mantenimiento del Ejecito del Aire Español (como lo hemos viste en más de 23 plataformas adquiridas a ese ejército en la historia aeronáutica militar).
Además le aclaro que el segundo avión Hércules KC130H (futuro FAU 595), llego con un día de retraso por un falla técnica, que son normales en vuelos trans atlánticos……… ( No se informó Ud.?, siendo Pdte. de la comisión de defensa ……..) .Y las dos plataformas les quedan un remanente de horas, aproximadamente de 35 años, de lo cual tampoco se informó para emitir sus apreciaciones del 20/12/20 a las 1745hs por TWiter…………………………..
Sus apreciaciones totalmente falsas, agreden y ofenden a la aeronáutica militar y a la industria aeronáutica nacional (La industria es la educación y el desarrollo técnicos, aplicado a la aeronáutica nacional, (verdaderos profesionales y héroes aeronáuticos nacionales)), por esto esperamos que SE RETRACTE LO ANTES Posible o estudie, es por esto que hacemos esta carta pública.
Estas apreciaciones están avaladas por el Art 29 de la constitución de la R.O.U. y se realizan a pedido democrático de la C.U.I.A ..
Pdte. de la Cámara Uruguaya de Industria Aeronáutica C.U.I.A ..
Cnel. (Met) ® Rdor.Diego Ravera Giuria
Carta abierta al diputado Gerardo NUÑEZ
Sr Diputado:
Me dirijo Ud., para decirle que me da vergüenza o lastima, tener un representante nacional, (que todavía sea el Pdte. de la comisión de defensa de diputados), que no estudie los temas y que no se asesore antes de emitir falacias, sobre temas técnicos como los aeronáuticos. Lo único que lo defiende, es su ignorancia en estos temas y su falta de conocimiento, sería muy bueno que se asesora, por su honorable cargo.
Me refiero a que Ud. le solicitó al MDN un informe técnico, que está en la web y es público de excelente producción y análisis de Estado Mayor FAU , pero creo que no entendió nada o no lo leyó ,por qué está más que claro…………………..El cual a sido reproducido varias veces en diferentes medios de la web.
Le quiero aclarar para vuestra información:
“………….Las Aeronaves, tanto civiles como Militares, si no son adquiridos al fabricante como nuevos no tienen garantía, y se compran o alquilan “how is and it is” es decir en el lugar que están y en el estado que están…….” Palabras de un Cdte de aviación de muchas horas de vuelo.
Solo las aeronaves compradas nuevas tienen partes de garantía……..Hoy las aeronaves (plataformas aéreas) que son certificadas de fábrica (si, son civiles), en el caso de la militares (venta entre estados no se certifican o garantizan).
Se realizan una auditoría del historial de Mantenimiento de la Aeronave, tanto de las acciones realizadas, como de las piezas y repuestos utilizados. Cosa que realizo la Fuerza Aérea, con estas Plataformas, lo realizo correctamente.
Pongamos por ejemplos:
1) el avión presidencial, sin certificación o auditorias previas, un fracaso la compra y peor la venta. (Lo hemos demostrado en varias cartas anteriores)
2) Quizás Ud. Y al Frente Amplio lo entiendan mejor si les recordamos lo que paso con Alas Uruguay “La aerolínea compañera” que no pudo operar uno de los aviones por no tener la documentación en regla del historial de mantenimiento y la falta de trazabilidad de uno de sus motores.
3)”……. O cuando el Directorio de PLUNA gastó 500.000 U$A por el leading de un ATR que se pintó y matriculó de PLUNA y nunca pudo volar, por la falta de documentación de Mantenimiento…………………” Palabras de un Cdte de aviación de muchas horas de vuelo, lamentablemente aerolínea desaparecida en gestión del F.A.
4) El estado o MDN o F.A.U., no se hacen responsable de garantías que no existen en la aviación militar. Pero si de las plataformas qué están muy certificadas y reconocidas por el Ala de mantenimiento del Ejecito del Aire Español (como lo hemos viste en más de 23 plataformas adquiridas a ese ejército en la historia aeronáutica militar).
Además le aclaro que el segundo avión Hércules KC130H (futuro FAU 595), llego con un día de retraso por un falla técnica, que son normales en vuelos trans atlánticos……… ( No se informó Ud.?, siendo Pdte. de la comisión de defensa ……..) .Y las dos plataformas les quedan un remanente de horas, aproximadamente de 35 años, de lo cual tampoco se informó para emitir sus apreciaciones del 20/12/20 a las 1745hs por TWiter…………………………..
Sus apreciaciones totalmente falsas, agreden y ofenden a la aeronáutica militar y a la industria aeronáutica nacional (La industria es la educación y el desarrollo técnicos, aplicado a la aeronáutica nacional, (verdaderos profesionales y héroes aeronáuticos nacionales)), por esto esperamos que SE RETRACTE LO ANTES Posible o estudie, es por esto que hacemos esta carta pública.
Estas apreciaciones están avaladas por el Art 29 de la constitución de la R.O.U. y se realizan a pedido democrático de la C.U.I.A ..
Pdte. de la Cámara Uruguaya de Industria Aeronáutica C.U.I.A ..
Cnel. (Met) ® Rdor.Diego Ravera Giuria
“Dulce et decorum est pro patria mori”