• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 2 voto(s) - 2.5 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Operatividad de la Fuerza
Tengo la percepción - tal vez equivocada - que la diferencia entre una Fuerza Aérea y una Policía Aérea es contar con aviones de combate a reacción.

En esos parámetros los A-37 de la FAU hacen la diferencia, aunque alcancen los dedos de una mano para contar cuando hay en Orden de Vuelo.

Por eso me quedo con los L 15 antes que los Super Tucano. De última tenemos los Pilatus que ya están - y los que se supone van a venir - para esa función de interceptar avionetas de narco tráfico.

Prefiero el material occidental, pero cuando no hay pan, buenas son las tortas. En definitiva los chinos no van a construir sus aeronaves para estrellarse con ellas.

De hecho creo que es hoy por hoy China quien puede proveernos todo el material que necesitamos en condiciones convenientes.

En una mirada rápida: 8 aviones de ataque L 15, 6 helicópteros Z 9, 4 transportes Y 9 son cambio chico para la aviación china y para la FAU sería toda un equipamiento "de paquete" que convertiría a la FAU en una aviación de Jeque...jeje
 
Reply
(02-24-2018, 11:58 PM)Voluntario escribió: Tengo la percepción - tal vez equivocada - que la diferencia entre una Fuerza Aérea y una Policía Aérea es contar con aviones de combate a reacción.

En esos parámetros los A-37 de la FAU hacen la diferencia, aunque alcancen los dedos de una mano para contar cuando hay en Orden de Vuelo.

Por eso me quedo con los L 15 antes que los Super Tucano. De última tenemos los Pilatus que ya están  - y los que se supone van a venir -  para esa función de interceptar avionetas de narco tráfico.

Prefiero el material occidental, pero cuando no hay pan, buenas son las tortas. En definitiva los chinos no van a construir sus aeronaves para estrellarse con ellas.

De hecho creo que es hoy por hoy China quien puede proveernos todo el material que necesitamos en condiciones convenientes.

En una mirada rápida: 8 aviones de ataque  L 15, 6  helicópteros Z 9, 4 transportes Y 9 son cambio chico para la aviación china y para la FAU sería toda un equipamiento "de paquete" que convertiría a la FAU en una aviación de Jeque...jeje

De acuerdo en casi todo...de transporte no quiero nada prefiero C-130 usados...pero los 8 L15 y unos 8 Z9 con capacidad antitanque ahí me quedo muyyyy contento.


[Imagen: QpTIsPR.jpg]

[Imagen: ZWs63CD.jpg]
-- Invencibles combatieron el 8 de febrero de 1846 --
 
Reply
Fuerza Aérea, policía aérea, a mi no me afecta la diferencia.
Hay unas cuantas fuerzas aéreas del mundo que solo tienen algunos transportes y helicópteros.
El tema fundamental, a mi entender, es que todo el equipo de que disponga este operativo, que haya los recursos humanos, materiales y económicos que permitan mantenerlos operativos y que todos y cada uno de los equipos sean funcionales a las necesidades del país.

Si es mucho o poco, dependerá de los recursos económicos disponibles. Ayer miraba un detalle de la cantidad de unidades de la FAU y su estado y mencionaba unas 85 unidades de las cuales algo así como un 16 % (unas 13 unidades) en condiciones operativas. Eso es lo que no puede ser.

Yo empezaría por sacar de circulación, y especialmente de la vista todo lo que no sea realmente funcional y operativo.

Pensando en voz alta, una posible oportunidad si se comprara todo chino seria conseguir una licencia de servicio de mantenimiento para Sudamérica para estos. Eso seria un factor de profesionalizacion y hasta un elemento generador de ciertos ingresos para la FAU. Tengo que entendido que en Chile tienen algo parecido para los Hércules, por lo menos. y en Brasil para todo lo que son los Eurocopter, aparte de la Embraer.

Y dicho sea de paso, también creo importante racionalizar los recursos humanos. 6 oficiales generales y 80 coroneles y ttes coroneles para una fuerza área como la nuestra es un disparate. Me quedaría con la mitad, lo que liberaría efectivo para mejores sueldos. Menos cantidad, mas calidad. Y menos gente aburrida por tener solo trabajo burocrático para hacer.
 
Reply
Estimado Holandés; para mí la diferencia entre "Pölicía Aérea" y "Fuerza Aérea" es lo que implica la capacidad de combate.

Mientras sea solo de servicio de transporte y ambulancia, lo veo como "policía aérea".

La idea de una fuerza aérea "China" en Uruguay es una propuesta de foro o en otros tiempos de mesa de café. No es imposible, pero es muy difícil.

La racionalización del número de oficiales me parece conveniente. Lo que sucede es que son lógicas de empresas privadas que en un año o dos modifican completamente su plantilla de colaboradores. Lo hacen porque sino desaparecen.

Coincido en que son muchos los brigadieres, coroneles y otros jefes para la realidad de la FAU. Tengamos presente que hace casi 10 años que se está por discutir la ley de Defensa que hace una racionalización al respecto..
 
Reply
Ups!!!

Mis disculpas sobre un dato de mi nota anterior: el porcentaje de operatividad de las unidades de la FAU era del 42 % en 2015, en vez de 16 %. Dentro de este promedio, el porcentaje de operatividad de los jets estaba en 20 %.
 
Reply
Estimado Voluntario,

Respecto a los efectivos y oficialidad, creo que la diferencia entre nuestro tipo de Estado, pesado y lento y mucha empresas privadas (también las hay pesadas y lentas), es que el impacto a largo plazo es mayor ya que la empresa privada no tiene que pagar retiro y jubilaciones una vez el empleado deje de trabajar allí. El Estado si.

Según la rendición de cuentas del año pasado se estableció la reposición, si me acuerdo bien, de solo el 50 % de las bajas y retiros de personal. Pero no me queda claro si esto toca también a la oficialidad. Me parece que no.

Esperemos que este tema de la reestructura quede encaminado a la brevedad posible ya que su impacto es a largo plazo.

Saludos,
 
Reply
(02-27-2018, 10:17 PM)Voluntario escribió: Estimado Holandés; para mí la diferencia entre "Pölicía Aérea" y "Fuerza Aérea" es lo que implica la capacidad de combate.

Mientras sea solo de servicio de transporte y ambulancia, lo veo como "policía aérea".

La idea de una fuerza aérea "China" en Uruguay es una propuesta de foro o en otros tiempos de mesa de café.  No es imposible, pero es muy difícil.

La racionalización del número de oficiales me parece conveniente. Lo que sucede es que son lógicas de empresas privadas que en un año o dos modifican completamente su plantilla de colaboradores. Lo hacen porque sino desaparecen.

Coincido en que son muchos los brigadieres,  coroneles y otros jefes para la realidad de la FAU. Tengamos presente que hace casi 10 años que se está por discutir la ley de Defensa que hace una racionalización al respecto..

He leído con atención en este tema y en el de la Operatividad de la Armada las opiniones sobre la necesidad y conveniencia de reducir el cuadro de oficiales.
Para ser conceptos emitidos por quienes declaran no saber del tema ni ser militares, me parecen observaciones un poco aventuradas, sin ofender.
Vamos por parte, el cuadro de oficiales se regula por las distintas Leyes Orgánicas de las Fuerzas y por la L.O.M., esta determina los sistemas de ascenso y la posibilidad de ascender aunque no haya vacante reales, ocupando las que se llaman vacantes eventuales, este sistema se ideó para no coartar la posibilidad de ascenso a oficiales que se enfrentan a la circunstancia en alguna etapa de su carrera, que no tienen vacante en el grado inmediato superior, por lo que para evitar que se amontonen en la actual jerarquía, ascienden en esas vacantes eventuales, que tienen la peculiaridad de que cuando el ascendido vuelve a ascender nadie las ocupa.
También está la posibilidad de ascender por "tiempo doble", es decir, alcanzado el doble del tiempo mínimo requerido para el ascenso a la jerarquía inmediata superior, el oficial asciende haya o no vacante, este sistema tiene dos peculiaridades, tampoco generan vacante al volver ascender y si el oficial vuelve a ascender por tiempo doble en otra jerarquía, es pasado a retiro obligatorio (supongo que se entiende que asciende "porque no hay mas remedio y por alguna causa no reúne las cualidades necesarias para seguir en carrera).

Podemos discutir y hasta llegar a acordar sobre el número de oficiales generales, particularmente como ascienden y el tiempo que pasan en la jerarquía hasta ser retirados obligatoriamente, en la actualidad son 6 años (antes eran 8), quizás los 6 también sean excesivos y con 5 años alcanza, lo que le da movilidad al escalafón, pero la traba es que el ascenso a general es una herramienta política, ya que son ascendidos por "selección", ¿cuales son los criterios de esa selección?, creo que el criterio es que no hay cirterio, dicho esto para no hacer un juicio de valor del asunto.

En cuanto a coroneles, si hablan con alguno, les dirá que no son suficientes, es cierto que hubo retiros masivos los últimos años, y se produjo un "vacío" en los escalafones, pero la realidad es que no alcanzan.

También hay una notoria escasez de oficiales subalternos, aquí tenemos un tema, que son la cantidad de ingresos a las Escuelas Militares y la cantidad de egresos de las mismas, evidentemente, la carrera militar (al igual que en otros países) no es atractiva para los jovenes, mas interesados en la inmediates y de querer las cosas para ya.

Pero por sobre todas estas consideraciones, lo que ameritaría primero es un estudio y posterior reforma de las organizaciones, porque estas estructuras hay que llenarlas y si no hay gente, se resiente el servicio.
Las organizaciones militares, al contrario que las cantidades de efectivos, no solo no se han reducido, sino que en muchos casos se han aumentado, sumado a las misiones subsidiarias de las FFAA, como las misiones de paz (sostén económico fundamental que garantiza el funcionamiento de las FFAA) y las guardias de cárceles, que implican un número importante de efectivos por largos periódos de tiempo, lo que afectan el apresto de las fuerzas.

Lo que he querido trasmitir, es que estos elementos son parte de un sistema, no se puede tocar un componente de ese sistema sin afectar el funcionamiento del conjunto, es decir, no se puede toquetear el sistema previsional sin afectar la carrera militar, no se pude reducir efecticos sin afectar la operatividad de las fuerzas, todas esas expresiones de "reducir el cuadro de oficiales", son argumentos para la tribuna, teñidos de ideología y en base a un gran desconocimiento de como funcionan las FFAA.

Como ejemplo de lo dicho, cuando se ascendió en el ejercito al general mas jóven a teniente genaral, se dieron cuenta que por un tema presupuestal realcionado a las "permanencias en el grado" que se van acumulando en las jerarquías, el novel teniente general con la responsabilida de comandar a todo el ejército, cobraba menos que sus generales, lo que se tuvo que corregir inmediatamente.

Espero haber aclarado algún el punto o por lo menos agregar un insumo mas para la discusión, asunto en el que estoy de acuerdo debe darse cuanto antes, pero seriamente, con argumentos fundados y sobre todo con concimiento de causa, buscando la eficiencia y eficacia de nuestras FFAA y no para mantener viejas y arcaiscas estructuras.

Saludos
¡Legionarios a luchar, legionarios a morir!
 
Reply
En mí perspectiva fueron muy valiosos los aportes de Legionario al tema. Sin duda que escribe con conocimiento de causa.

Igualmente creo que es necesaria una actualización en la estructura de las Fuerzas Armadas. En este caso en lo que trata a sus cuadros de oficiales, particularmente los superiores. Tal vez esa estructura era adecuada para los ochenta...pero pasaron más de treinta años.

Las Fuerzas Armadas - como todas las organizaciones - tienen vicios y errores corporativos que no advierten sus miembros por ser parte de la propia estructura.
Sin duda que todas las reformas que se hagan necesitan un estudio minucioso. Se supone que algo de eso es la Ley de Defensa.
 
Reply
Creo que lo importante aquí es el intercambio de información y puntos de vista, como todo foro.

Acabo de escribir respecto al tema oficiales en uno de los foros de Armada.

Que hay una normativa que regula el tema en su conjunto no esta en discusión.
Mi punto de vista es que hay mucho para cambiar y uno de los aspectos es la estructura, cantidad y criterios de promoción de su plantel de oficiales.
También creo necesaria una reducción mayor de efectivos totales y especialmente una disminución del arma de tierra.

Quiero buenos militares profesionales que hagan bien las cosas y tengan los recursos adecuados, dentro de la posibilidades del país, para cumplir los objetivos que se les asignaron para la defensa.
Sobre la oficialidad y la tropa, no me asusta una cierta rotación, con tropa u oficiales que tal vez se queden solo uno o dos contratos (idealmente de tres o cuatro años, o cinco con los pilotos y técnicos) en las ffaa.

Quiero ver barcos, aviones y vehículos que funcionen adecuadamente tripulados y gestionados por gente que sabe lo que tiene que hacer y lo hace bien. Pocos o muchos, dependerá de los recursos y del ingenio. Espero dejar de ver o escuchar lamentos de barcos que solo con suerte salen el día de la armada y algo similar en las otras fuerzas.

Obviamente, si algún día nos volvemos un país petrolero o similar, habrá mas recursos para dedicar al tema. Mientras tanto, menos cantidad y mas calidad, menos burocracia y mas innovación.

Participación en fuerzas de paz, como no.
Custodia perimetral de las cárceles, tal vez. Facturando al ministerio del interior por hacerlo. No haciéndolo con rubros propios.

Asistencia en situaciones de emergencia? De lo que tengo entendido lo hacen en todo el mundo. Y de paso es, como dijera un cnel hace unos años, toda una practica de liderazgo, operaciones y logística. Todo un entrenamiento.

Saludos,
 
Reply
BIEN CABALLEROS, FIN DEL OFF TOPIC. Abro un topico para que se discuta futuro y roles de las FFAA.
Terminus, su moderador de confianza

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 3 invitado(s)