[HalconLMGA85]

(03-02-2022, 02:47 AM)ThePresidentoftheUSA escribió:

(03-01-2022, 06:26 PM)Hum escribió:

(03-01-2022, 05:39 PM)ThePresidentoftheUSA escribió: La invasión de Rusia a Ucrania está cambiando el paradigma de muchas maneras a mi entender. El salto tecnológico que representó el tanque en la WWI y durante el SXX, al parecer en el campo de batalla moderno no puede hacer nada contra un medio antitanque como el Javelin americano y el NLAW británico. No digo que sea obsoleto, digo que en determinados escenarios su efectividad queda puesta en duda.
En el contexto de guerra asimétrica que estamos viendo, estos medios estan demostrando ser lo suficientemente efectivos como para detener el avance de los blindados rusos.

Otro que vuelve a demostrar su efectividad en ataques es el dron. En este caso el turco Bayraktar TB2.

Como sabemos que en nuestro caso también sería un conflicto asimétrico, yo centraría los esfuerzos y recursos en medios defensivos como estos, que están demostrando la capacidad de frenar el avance del enemigo. 
Me dejaría de locas pasiones, no pensaría en traer ningún tipo de blindado del estilo Leopard ni nada que se le parezca, porque está siendo evidente que no son de mucha utilidad ante un medio como el Javelin, por citar un ejemplo.

Drones de ataque, medios antitanques y algún sistema AA efectivo. Los hechos demuestran que por ahí va la disuasión en el siglo XXI.

Bueno, sería asimétrico porque nuestros líderes lo han querido, porque en vez de mejorar las FFAAs an hecho todo lo contrario. Si fuera el caso, depender solo de Drones, Miisiles AA y antitanque en el corto plazo te sirve pero si nadie te ayuda y tu cadena de suministros es cortada por el enemigo fuiste. En lo personal prefiero como disuacion unas FFAAs bien pertrechadas con mejor tecnología que nuestros enemigos y que podamos valernos por nosotros mismos. Ucrania sobrevive gracias a la tenacidad de su gente y a la ayuda que proporciono antes y que esta dando ahora occidente, con armas y demás recursos.

Si si, obviamente tenés razón y estoy de acuerdo. Hay una decisión política que nos dejó en esta posición de "vulnerabilidad" (ponele). 
Pero de todas maneras, hay una realidad, y esa es que cualquiera que venga, será superior. No hablemos de Brasil, hasta Argentina hecha pelota en una hipótesis de conflicto, nos deja en inferioridad de condiciones.
A no ser que mañana todos lleguen al palacio, se miren, y digan: 
-bo... viste lo de Ucrania no? 
-sisi, lo vi... estamos culo pa´rriba...
-a ver que hacemos con esto, porque estamo´regalao..."
Dudo que algo cambie. Y me refiero a que haya quorum como para incorporar material militar a tal nivel (como planteas) que nos permita ser disuasivos sin conflicto asimétrico. Eso implica tener no solo la capacidad de defensa, sino, la de resistencia y contragolpe. Y apelo a los expertos del área del foro para que vuelquen su opinión. 
Me imagino que Halcon, que siempre pone de ejemplo el puercoespín, algo tendrá para aportar, al igual que otros, que los hay por acá.
Pero pensando en bases reales, del UY real, sumado a la nota que aporto Dragonfly (imposible no estar más de acuerdo con el autor), se me ocurre que los medios blindados del tipo MBT, son inútiles ante armas como el Javelin. Como lo veo yo, es tirar plata a la basura. La invertiría en muchos Javelin x ej. Lo mismo con los drones de ataque, está claro que son baratos (comparado con cualquier cosa que vuele y tenga un piloto humano in situ) y aparte son efectivos... o sea... yo le quiero ganar a Brasil, pero si me juega con Ronaldhino, Ronaldo y Neymar, por más que no quiera, tengo que poner 4 en el fondo para frenarlos y esperar lo mejor en el contragolpe que pueda dar... Se entiende no?

Desde mi concepción el tema es muchísimo más complejo y con más aristas que plantear casi una dicotomía entre contar con MBT o sistemas AT modernos.
Si así fuera, por qué motivo los ejércitos más poderosos que cuentan con sistemas AT de última tecnología siguen desarrollando, produciendo y actualizando MBT? Todos pasarían a sistemas AT y no se preocuparían por los blindados.
El tema es que cada herramienta es para cada cosa. Los tanques son armas formidables que además de brindar cobertura a la infantería, tienen una capacidad asombrosa de destrucción de instalaciones, parapetos, nidos de ametralladores, etc, etc. Eso no se logra con un Javelin, y con infantería pie a tierra suelen ser operaciones suicidas.
Desde que existen los tanques hay toda una carrera armamentística paralela y exclusiva entre los tanques y los medios para destruirlos, desde fusiles sin retroceso, minas antitanque, lanzacohetes, misiles, etc, y por el lado de los tanques se mejora blindaje y demás sistemas defensivos.
Por eso, creo que se debe contar con ambos medios, que son COMPLEMENTARIOS. 
El contar con MBT implica  "hoy" necesariamente tener sistemas AA para detectar y bajar drones (así como cazas con radar para dar cobertura aéra).  No podemos poner a los MBT como diana para la mira de los drones. Eso es lo que considero inaceptable.  Todo funciona en conjunto como un sistema.
La guerra siempre parece lejana e imposible. Inimaginable, sobre todo cuando hace mucho que no sufrimos una. Pero tarde o temprano, lamentablemente llega porque los intereses y necesidades de los países hacen quebrar ese equilibrio.
Y cuando llega, el que no está preparado mínimamente, es destrozado. Luego es tarde para lamentarse.
Ya vemos que la "ayuda internacional" no es fiable. Estamos siempre tan seguros que alguien vendrá a salvarnos que no nos preocupamos del tema. Hoy pregúntenle a Ucrania pidiendo auxilio a gritos, y en la historia hay varios ejemplos.