Mensajes: 2,359
Temas: 0
Registro en: May 2020
Reputación:
7
01-29-2021, 01:36 PM
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 01-29-2021, 02:15 PM por Krody2.)
Esto sería entrar en opinologia, no me gusta pero voy a intentar aportar algo que obviamente debe ser un desastre.
Si hay que tener una doctrina y un poco de presupuesto (algo realista para nosotros) y como ya lo dijo un ex ministro de defensa, los países vecinos ya se están preparando para el próximo conflicto, el agua y los vecinos del Norte el Amazonas, lo cual nos pega directamente o por lo menos nos salpica feo. Todo parece lejos hasta que llega.
En primer lugar creo que para ser disuasivo hay que cerrar los cielos y el mar en ese orden de importancia y obviamente atender y frenar lo que venga por tierra, lo que nos hace falta es tecnologia (calidad).
No se puede pensar en un confrontamiento frontal, mas bien y estoy de acuerdo a lo que ya se dijo, en el mar minar todo, en el aire hay que tener material antiaéreo como manpads y algo mas que se pueda comprar como los Vulcan y lo que se pueda tipo TOR Ruso (difícil que se llegue). Tambien tener vectores aéreos en cantidad suficiente (digamos 18 aeronaves multirol) para cerrar el cielo y negar el acceso.
En la tierra y como ya se dijo material anticarro, movilidad en blindados (me parece que ruedas) para infantería y caballería y jugaría el rol de pegar e irse, fundamental mejores medios de artillería como mas RM70 y obuses (155 y 105),
Multiplicadores de fuerza pueden ser los Drones (sin falta) y en lo posible algunos misiles tierra-tierra y alguna batería de misiles costeros (creo que acá ya no llegamos).
Tener también la posibilidad de guerra electrónica para molestar, anular y ocultar.
También supongo serían útiles los MBT aunque no sean muchos y no se use en una batalla de MBT (Leopard 2).
También me parece util dotarse de mas material de reconocimiento (como los radares Turcosy mas drones) y algún mortero autopropulsado medio grandecito de mucha movilidad (pegar duro e irse rápido).
Usar la ventaja de tener un pais pequeño que puede ser alcanzado por la artillería y con ojos en todos lados.
Lo que pienso es que la ayuda del hermano mayor que se espera, es la pronta proporción de material bélico para ser usado, no creo que se espere que envie una flota con portaaviones.
En la Armada además de la capacidad de Minado (y contra minado) con 3 fragatas (medio uso) y algunas OVP (4) que se puedan llevar a corbetas estaría.
Se pueden usar tambien lanchas misileras y combatir como los Islamitas en tierra, en lugar de camionetas usaria blindados.
Importante tambien hacer mas sencilla la logistica en cuanto a la variedad de equipos que tenemos.
Mensajes: 1,348
Temas: 0
Registro en: Feb 2016
Reputación:
16
01-29-2021, 02:13 PM
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 01-29-2021, 02:18 PM por HalconLMGA85.)
Las cosas tienen orden.
Los bueyes delante de la carreta y no al revés.
Por eso, tanto el MDN como en el CALEN se han desarrollado muchos trabajos teóricos sobre AMENAZAS e HIPÓTESIS DE CONFLICTOS.
Está todo sobre la mesa. Desde enfrentar una guerrilla a una invasión norteamericana.
Obviamente que luego se analizan PROBABILIDADES de que una cosa u otra suceda.
Para ser burdo en el ejemplo, diría que una hipótesis sería una invasión alienígena. Quién puede decir que la probabilidad es cero? Pero seguro que ningún país (o casi ninguno) toma acciones reales preparándose para la defensa de eso.
Por lo cual, frente a todas las hipótesis "terrícolas", el estado uruguayo debería tener un plan de contingencia.
Sin dudas que si hablamos de ligas mayores (invasión americana, rusa o china) los planes tienen que ir si o si por "arrimarse" a alguno de los otros poderosos que estén del otro lado del eje. Es decir, frente a invasi´ón norteamericana , no queda más que venderle el alma a Rusia y viceversa (este ejemplo se puede ver claramente en el conflicto de Siria, donde la acción de cazas rusos generó un equilibrio en la balanza del conflicto).
Pero bajando algunos escalones, entramos en la estrategia del puerco espín. Tenemos que ser DISUASIVOS de verdad. Eso no implica lograr SUPERIORIDAD porque nuestra dimensión territorial y demográfica nunca lo permitirán, pero alcanzar un nivel que haga SUFICIENTE daño a un agresor, puede hacerlo desistir del ataque. Cuando la relación costo/beneficio cambia, el agresor lo piensa dos y tres veces antes de mover un dedo.
Un ejemplo uruguayo y reciente se dio con las pasteras. Fue un juego de ajedrez.
Cuando la presión del pueblo argentino (y no solo los de Gualeguaychu) presionaba mucho al gobierno de Kirchner, quien necesitaba apoyo electoral, hizo que ese gobierno moviera fichas amenazantes. "Permitir" el corte de puentes infligiendo normas nacionales e internacionales hasta hacer maniobras militares inéditas frente a Paysandú llevando a cabo explosiones enormes (que llegaron a romper vidrios) de modo intimidante, fueron acciones premeditadas.
Uruguay responde militarizando el perímetro de Botnia y el Presidente Váquez consultando a los CJ respecto a posibilidades de defensa... el triste reconocimiento en aquel momento de que si despegaban nuestros aviones no regresaba ninguno y que teníamos combustible para 24 horas. Se salió corriendo a buscar apoyo a USA quien alcanzó con que dijera "Uruguay es un país amigo".
Ahí los argentinos bajaron un cambio.
Imagínense que no hubiéramos tenido ninguna FFAA o que no le hubiéramos pedido apoyo a USA, o lo que es peor, nos daban la espalda. En esas circunstancias sería muy fácil inferir que Argentina basada en la "defensa de su soberanía medio ambiental" y "amparada en convenios no cumplidos de consulta", bla, bla, hubiera tomado Botnia militarmente (quizás sin tirar un tiro) evitando su funcionamiento y obligando a su desmantelamiento para retirar sus tropas.
Yo creo que de no haber tenido ningún poder de disuasión, eso hubiera ocurrido.
Por lo cual, la "hermandad" entre los pueblos puede desaparecer en cualquier momento y con algo de manija de sus gobernantes. Con Argentina, Brasil, Paraguay u otro. Nunca se sabe.
Por lo cual DEBEMOS SER DISUASIVOS. Quiero que seamos un buen "puerco espín".
Esto llevará mucho tiempo? Sin dudas porque partimos desde muy abajo. Pero no se termina lo que no se comienza.
Es tiempo de comenzar a andar ese camino aunque nos lleve 25 años.
Le tocó al Frente Amplio como gobierno el momento de riesgo serio, por lo cual saben que no es joda. Basado en esto, no parecería tan complicado lograr un consenso político de una buena vez para convertir esto en POLITICA DE ESTADO.,
Después de tomar la decisión, vendrán los análisis técnicos de qué material necesitamos y personal altamente capacitado y entrenado en ellos.
Hacer el ejercicio de 24 Grippen o 50 Rafale es divertido, pero capaz que terminan siendo menos (o más). Pero como dije al principio, los bueyes delante de la carreta.
Mensajes: 9,756
Temas: 144
Registro en: Aug 2015
Reputación:
55
LA MEJOR DISUACIÓN ES QUE DISPONGAMOS DE UN POTENTE ARSENAL NUCLEAR Y POR LO MENOS 100 VECTORES PARA LANZARLOS, INCLUSO ALGUNO INTERCONTINENTAL.
CON ESTO YA NO HAY QUE TEMERLE A NADA.
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
Mensajes: 9,756
Temas: 144
Registro en: Aug 2015
Reputación:
55
(01-29-2021, 02:29 PM)Krody2 escribió: Minuteman III o Sarmat ?
El Hwasong-15 es mas facil de adquirir.
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
ThePresidentoftheUSA
Unregistered
Estuve leyendo atentamente los aportes de los que participaron de la discusión y hay dos denominadores comunes que se replican en discusiones similares que hemos tenido en otros topics, siempre deriva en ellos "La hipótesis de conflicto" y "La doctrina de defensa".
Da la sensación que ambos se encuentran en una zona de grises.
Es como querer abrir una empresa sin tener en claro el público al que está dirigido ni el producto que vamos a ofrecer.
Si nuestro "público" es Brasil, con que "producto" lo atendemos?
Si como dijo Fdez Huidobro, nuestros vecinos se están preparando para otros escenarios que implicarían recursos, quienes en la hipótesis serían los agresores? y en ese caso, no sería conveniente una defensa en común con nuestros vecinos? Si así fuese, las estrategia sería en conjunto y por ende los medios deberían adecuarse a la misma?.
Me parece super interesante el topic, pero antes de tirar cantidades debemos (me parece en mi humilde opinión) determinar nuestro "mercado potencial" y en consecuencia el "producto a ofrecer".
Mensajes: 3,880
Temas: 0
Registro en: Mar 2018
Reputación:
23
Tengo una consulta para Tosk;
¿Porqué no lanchas misileras o similares?
Para la Armada no es práctico establecer un combate simétrico: fragatas vs fragatas por ejemplo, porque nunca vamos a tener la cantidad del posible enemigo.
En un conflicto real, una fragata uruguaya es un tiro al blanco de una flota enemiga superior.
Ahora, misileras o similares sí pueden ser convenientes. Israel tiene corbetas chicas-patrulleras grandes lanzamisiles. Por algo será.
Coincido en que 12 Gripen cuando Brasil aspira a 36 es una buena muestra de poder disuasivo.
¿Porqué la diplomacia uruguaya ha fallado en los últimos tiempos?
A mi me parece que no. Nuestra diplomacia es buena. Tiene una línea más o menos coherente de un gobierno a otro.
A mi me parece que el aliado más confiable es USA. Nos guste o no.
Por un tema geoestratégico de ellos.
Nuestros posibles enemigos son Brasil y Argentina. Si no lo pensamos así en primera instancia, si creemos que nunca nos van a invadir y para que, ¿para que queremos FFAA?. Les daríamos la razón a los que proponen una Guardia Nacional.
Mensajes: 1,841
Temas: 2
Registro en: Sep 2015
Reputación:
14
Cómo ya dijeron, muchos elementos A/T y A/A portátiles ya sería un fuerte elemento de disuasión para un país chico cómo uruguay.
