04-10-2019, 03:44 PM
Acá hay un tema conceptual de fondo respecto al "honor".
El honor es un valor de carácter PERSONAL. No puede decirse que tal cosa afectó o no afectó el "honor" del Ejército.
Como institución, puede haberse visto afectada en su "imagen" pero no en el honor.
En todo colectivo formado por muchas personas, habrá quienes tengan más o menos honor (el Ejército no es la excepción). Por lo cual no se puede hablar de un "honor colectivo" cuando yendo a lo personal habrá a quienes les toca y a quienes no.
Basándome en esto, creo que no correspondía en el fallo poner si se afectaba o no el "honor" del Ejército. A lo sumo se podría decir que afectó el honor de los involucrados, y por extensión la "imagen institucional" .
Por lo cual decir que no se afectó el honor del Ejército es correcto, aunque redundante por concepto innecesario.
El honor es un valor de carácter PERSONAL. No puede decirse que tal cosa afectó o no afectó el "honor" del Ejército.
Como institución, puede haberse visto afectada en su "imagen" pero no en el honor.
En todo colectivo formado por muchas personas, habrá quienes tengan más o menos honor (el Ejército no es la excepción). Por lo cual no se puede hablar de un "honor colectivo" cuando yendo a lo personal habrá a quienes les toca y a quienes no.
Basándome en esto, creo que no correspondía en el fallo poner si se afectaba o no el "honor" del Ejército. A lo sumo se podría decir que afectó el honor de los involucrados, y por extensión la "imagen institucional" .
Por lo cual decir que no se afectó el honor del Ejército es correcto, aunque redundante por concepto innecesario.