07-13-2018, 11:53 AM
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 07-13-2018, 11:58 AM por Terminus.)
A 45 años del golpe de Estado
Busqueda
Sr. Director:
La semana pasada con motivo de cumplirse 45 años del golpe de Estado, hemos leído una carta en el correo de los lectores de quien en su momento fuese un destacado dirigente del Partido Comunista, haciendo un llamado vivo a la defensa de la democracia y los DDHH y todos esos lugares comunes a los cuales después de tantos años de discursos huecos nos hemos acostumbrado. Una “fecha fatídica” nos dice. Después de tantos años, quienes conspiraban contra la Constitución desde hacía muchos años, ¡reivindican la Constitución “burguesa”! Es asombroso.
Pasaron los años. Muchos años. Hasta el día de hoy no se ha escuchado autocrítica alguna. La pregunta que se impone es: ¿cuánto contribuyó el PCU en la caída de las instituciones? ¿Tuvieron alguna responsabilidad? ¿Y el resto de los partidos políticos, gremios y organizaciones sociales?
El “relato” nos dice del “pachecato”, de los militares “fachos”, de la oligarquía y de la crisis de la década del 60 como razones fundamentales de todo lo sucedido. Esta explicación infantil y surrealista es a la que estamos expuestos un día sí y otro también, hasta el mismo día de hoy, cuando como ocupación importante del Parlamento está “seguir señalando los lugares de la memoria” y reivindicar a guerrilleros y delincuentes como “luchadores por la libertad”. Uno se pregunta: Lugares de la memoria... ¿qué memoria? ¿Luchadores por la libertad? ¿Plaquetas y monumentos en homenaje a guerrilleros?
La idea es reescribir los hechos a como dé lugar, tergirversando todo y dejando una confusión mental para las nuevas generaciones que sirva a sus intereses, en una aplicación al detalle de la “hegemonía cultural” de Gramsci: “Habrá incluso que (...) enarbolar las banderas de las libertades burguesas, de la democracia, como brechas para penetrar en la sociedad civil. Habrá que presentarse maquiavélicamente como defensor de esas libertades democráticas, pero sabiendo muy bien que se las considera tan solo como un instrumento para la marxistización general del sentido común del pueblo”.
Se trata de plantear el accionar de la guerrilla y la violencia como una “reacción popular” contra un régimen autoritario... Hay que decirlo sin eufemismos. Existían elecciones libérrimas. Los luchadores por el pueblo, los defensores de los pobres, los luchadores antiimperialistas y antioligárquicos, como suelen autocalificarse, no eran en el Uruguay de la década de los años 60 el 3% de la población.
Según surge de los datos de las elecciones de 1962, la izquierda toda era el 8% de la población y lo que podría ser el ala más combativa, Fidel, fue el 3,4%. Del mismo modo, en las elecciones de 1966 el Fidel pasa al 5% y en las elecciones de 1971 todo el Frente Amplio es el 18% y los sectores más radicales el 5%. Según la teoría que se intenta imponer, Uruguay estaría conformado por un 90% de oligarcas, que además votaban en contra de sus intereses.
El Partido Comunista a fines de la década del 50 ya estaba enviando cuadros a instruirse en guerra de guerrillas, explosivos, atentados y armas en Moscú. Una vez que triunfa el castrismo en 1959, pasan a diversificar los lugares de instrucción. Estamos hablando de varios años antes de cualquier “pachecato”. Decía Ernesto Guevara el 17 de agosto de 1961 en el Paraninfo de la Universidad: “Conozco América y puedo decirles que en las condiciones actuales, no se da un país donde, como en el Uruguay, se permitan las manifestaciones de ideas”. Y dando además consejos para conservar la democracia y las libertades uruguayas.
Hay que decirlo claramente, a fines de los 60 y comienzos de los 70 no se podía vivir en Uruguay, especialmente en Montevideo. Asonadas, atentados y secuestros y ocupaciones un día sí y otro también . El plan establecido en la OLAS funcionando a pleno. No se podía salir a trabajar tranquilo (hoy tampoco), los centros de estudio eran unas cuevas destinadas al adoctrinamiento y no a la labor académica.
En la carta se menciona la intervención de la Universidad de la República. Una Universidad donde el propio Paraninfo fue transformado en un berretín, donde se ocultaban armas y explosivos para cometer atentados. La intervención fue producto de la muerte de un estudiante que confeccionaba explosivos en los laboratorios destinados supuestamente a la labor académica. Aquí cabría algún comentario, alguna autocrítica de la Universidad, pero creo que si en 45 años no se hizo, seguramente no se hará.
Si los inicios del movimiento tupamaro datan de 1962, está claro que nada tiene que ver la dictadura ni el “pachecato”. La idea en boga, a partir de la Revolución cubana, era la instalación de un régimen marxista, el “hombre nuevo”, “la toma del poder mediante la destrucción del aparato armado del Estado y su reemplazo por el pueblo armado para cambiar el régimen social y económico existente: dicho objetivo solo alcanzable a través de la lucha armada”.
Esto es establecido en la conferencia de la OLAS en La Habana el 31 de julio de 1967 con varios compatriotas como protagonistas: Rodney Arismendi (PCU) como vicepresidente y una serie de políticos del Partido Socialista, PCU, del MRO, MPU. Figuran jóvenes que posteriormente fueron muy conocidos, como los exministros José Díaz y Reinaldo Gargano. “A las vanguardias revolucionarias les corresponde la obligación de llevar adelante la revolución” y “todas las formas de lucha deben servir y no retrasar el desarrollo de la línea fundamental que es la lucha armada”. Eso lo llevaron adelante al pie de la letra. “En Uruguay debe descartarse la posibilidad de un tránsito pacífico al poder. La única vía para la liberación nacional y al revolución socialista “es la vía armada, dice un manifiesto tupamaro de 1966.
La democracia en ese entonces era calificada como “burguesa” y responsable del mantenimiento de la explotación de los trabajadores por parte de la oligarquía. En su momento, febrero de 1973, tanto el PCU como la central sindical apoyaron el manifiesto militar de febrero; “los militares progresistas con el pueblo”, decían en ese entonces los editoriales de El Popular. Pasados tantos años, en un giro copernicano, hoy solemnemente reivindican la democracia burguesa. Si era tan buena la democracia burguesa, ¿para qué se jugaron por la lucha armada como forma de imponer sus ideas?
Cuántos problemas y tragedias podrían haberse evitado. Todas las explicaciones ensayadas suponen un desprecio absoluto del sentimiento y la acción de cerca del 95% de los compatriotas que no los votaron y que, mayoritariamente, una y otra vez, optaban por quienes estaban en las antípodas. Voluntarismo sesentista, soberbia intelectual y certezas irrefutables de la ideología, como dice Heber Gatto. Explicaciones, muchas. Justificaciones, ninguna. Todo el tiempo dicen representaban al pueblo, ¿qué pueblo?
Evidentemente, no solo quienes aplicaron la violencia mesiánica fueron responsables de aquellos episodios y ese período dramático de la República (“La noche sombría”). Políticos que prohijaron y alentaron y convalidaron la violencia, y que muchos años después volvieron para presentarse como víctimas y luchadores de las causas de los DDHH.
Quienes han generado la violencia política han sido buenos para lograr jugosas reparaciones que costaron decenas de millones de dólares al Estado, en realidad, a los contribuyentes.
Buenos hasta para lograr jubilaciones de privilegio que ningún trabajador de a pie, cumplidor y respetuoso de la ley obtiene. Hoy tiene este país bizarro “jubilación de guerrillero”.
Afortunadamente, en su carta se nos llama a “construir democracia”. Pero cuando uno ve que entrados los años 90 cuadros del MPP-Tupamaros fueron a adiestrarse en armas y explosivos a la Libia de Khadaffy y que el señor Mujica dijo reiteradas veces que “participar de la democracia burguesa no necesariamente es estar de acuerdo con ella”, a uno le da la impresión de que esos deseos son simplemente circunstanciales.
Guillermo Hernández
CI 1.417.266-1
Busqueda
Sr. Director:
La semana pasada con motivo de cumplirse 45 años del golpe de Estado, hemos leído una carta en el correo de los lectores de quien en su momento fuese un destacado dirigente del Partido Comunista, haciendo un llamado vivo a la defensa de la democracia y los DDHH y todos esos lugares comunes a los cuales después de tantos años de discursos huecos nos hemos acostumbrado. Una “fecha fatídica” nos dice. Después de tantos años, quienes conspiraban contra la Constitución desde hacía muchos años, ¡reivindican la Constitución “burguesa”! Es asombroso.
Pasaron los años. Muchos años. Hasta el día de hoy no se ha escuchado autocrítica alguna. La pregunta que se impone es: ¿cuánto contribuyó el PCU en la caída de las instituciones? ¿Tuvieron alguna responsabilidad? ¿Y el resto de los partidos políticos, gremios y organizaciones sociales?
El “relato” nos dice del “pachecato”, de los militares “fachos”, de la oligarquía y de la crisis de la década del 60 como razones fundamentales de todo lo sucedido. Esta explicación infantil y surrealista es a la que estamos expuestos un día sí y otro también, hasta el mismo día de hoy, cuando como ocupación importante del Parlamento está “seguir señalando los lugares de la memoria” y reivindicar a guerrilleros y delincuentes como “luchadores por la libertad”. Uno se pregunta: Lugares de la memoria... ¿qué memoria? ¿Luchadores por la libertad? ¿Plaquetas y monumentos en homenaje a guerrilleros?
La idea es reescribir los hechos a como dé lugar, tergirversando todo y dejando una confusión mental para las nuevas generaciones que sirva a sus intereses, en una aplicación al detalle de la “hegemonía cultural” de Gramsci: “Habrá incluso que (...) enarbolar las banderas de las libertades burguesas, de la democracia, como brechas para penetrar en la sociedad civil. Habrá que presentarse maquiavélicamente como defensor de esas libertades democráticas, pero sabiendo muy bien que se las considera tan solo como un instrumento para la marxistización general del sentido común del pueblo”.
Se trata de plantear el accionar de la guerrilla y la violencia como una “reacción popular” contra un régimen autoritario... Hay que decirlo sin eufemismos. Existían elecciones libérrimas. Los luchadores por el pueblo, los defensores de los pobres, los luchadores antiimperialistas y antioligárquicos, como suelen autocalificarse, no eran en el Uruguay de la década de los años 60 el 3% de la población.
Según surge de los datos de las elecciones de 1962, la izquierda toda era el 8% de la población y lo que podría ser el ala más combativa, Fidel, fue el 3,4%. Del mismo modo, en las elecciones de 1966 el Fidel pasa al 5% y en las elecciones de 1971 todo el Frente Amplio es el 18% y los sectores más radicales el 5%. Según la teoría que se intenta imponer, Uruguay estaría conformado por un 90% de oligarcas, que además votaban en contra de sus intereses.
El Partido Comunista a fines de la década del 50 ya estaba enviando cuadros a instruirse en guerra de guerrillas, explosivos, atentados y armas en Moscú. Una vez que triunfa el castrismo en 1959, pasan a diversificar los lugares de instrucción. Estamos hablando de varios años antes de cualquier “pachecato”. Decía Ernesto Guevara el 17 de agosto de 1961 en el Paraninfo de la Universidad: “Conozco América y puedo decirles que en las condiciones actuales, no se da un país donde, como en el Uruguay, se permitan las manifestaciones de ideas”. Y dando además consejos para conservar la democracia y las libertades uruguayas.
Hay que decirlo claramente, a fines de los 60 y comienzos de los 70 no se podía vivir en Uruguay, especialmente en Montevideo. Asonadas, atentados y secuestros y ocupaciones un día sí y otro también . El plan establecido en la OLAS funcionando a pleno. No se podía salir a trabajar tranquilo (hoy tampoco), los centros de estudio eran unas cuevas destinadas al adoctrinamiento y no a la labor académica.
En la carta se menciona la intervención de la Universidad de la República. Una Universidad donde el propio Paraninfo fue transformado en un berretín, donde se ocultaban armas y explosivos para cometer atentados. La intervención fue producto de la muerte de un estudiante que confeccionaba explosivos en los laboratorios destinados supuestamente a la labor académica. Aquí cabría algún comentario, alguna autocrítica de la Universidad, pero creo que si en 45 años no se hizo, seguramente no se hará.
Si los inicios del movimiento tupamaro datan de 1962, está claro que nada tiene que ver la dictadura ni el “pachecato”. La idea en boga, a partir de la Revolución cubana, era la instalación de un régimen marxista, el “hombre nuevo”, “la toma del poder mediante la destrucción del aparato armado del Estado y su reemplazo por el pueblo armado para cambiar el régimen social y económico existente: dicho objetivo solo alcanzable a través de la lucha armada”.
Esto es establecido en la conferencia de la OLAS en La Habana el 31 de julio de 1967 con varios compatriotas como protagonistas: Rodney Arismendi (PCU) como vicepresidente y una serie de políticos del Partido Socialista, PCU, del MRO, MPU. Figuran jóvenes que posteriormente fueron muy conocidos, como los exministros José Díaz y Reinaldo Gargano. “A las vanguardias revolucionarias les corresponde la obligación de llevar adelante la revolución” y “todas las formas de lucha deben servir y no retrasar el desarrollo de la línea fundamental que es la lucha armada”. Eso lo llevaron adelante al pie de la letra. “En Uruguay debe descartarse la posibilidad de un tránsito pacífico al poder. La única vía para la liberación nacional y al revolución socialista “es la vía armada, dice un manifiesto tupamaro de 1966.
La democracia en ese entonces era calificada como “burguesa” y responsable del mantenimiento de la explotación de los trabajadores por parte de la oligarquía. En su momento, febrero de 1973, tanto el PCU como la central sindical apoyaron el manifiesto militar de febrero; “los militares progresistas con el pueblo”, decían en ese entonces los editoriales de El Popular. Pasados tantos años, en un giro copernicano, hoy solemnemente reivindican la democracia burguesa. Si era tan buena la democracia burguesa, ¿para qué se jugaron por la lucha armada como forma de imponer sus ideas?
Cuántos problemas y tragedias podrían haberse evitado. Todas las explicaciones ensayadas suponen un desprecio absoluto del sentimiento y la acción de cerca del 95% de los compatriotas que no los votaron y que, mayoritariamente, una y otra vez, optaban por quienes estaban en las antípodas. Voluntarismo sesentista, soberbia intelectual y certezas irrefutables de la ideología, como dice Heber Gatto. Explicaciones, muchas. Justificaciones, ninguna. Todo el tiempo dicen representaban al pueblo, ¿qué pueblo?
Evidentemente, no solo quienes aplicaron la violencia mesiánica fueron responsables de aquellos episodios y ese período dramático de la República (“La noche sombría”). Políticos que prohijaron y alentaron y convalidaron la violencia, y que muchos años después volvieron para presentarse como víctimas y luchadores de las causas de los DDHH.
Quienes han generado la violencia política han sido buenos para lograr jugosas reparaciones que costaron decenas de millones de dólares al Estado, en realidad, a los contribuyentes.
Buenos hasta para lograr jubilaciones de privilegio que ningún trabajador de a pie, cumplidor y respetuoso de la ley obtiene. Hoy tiene este país bizarro “jubilación de guerrillero”.
Afortunadamente, en su carta se nos llama a “construir democracia”. Pero cuando uno ve que entrados los años 90 cuadros del MPP-Tupamaros fueron a adiestrarse en armas y explosivos a la Libia de Khadaffy y que el señor Mujica dijo reiteradas veces que “participar de la democracia burguesa no necesariamente es estar de acuerdo con ella”, a uno le da la impresión de que esos deseos son simplemente circunstanciales.
Guillermo Hernández
CI 1.417.266-1
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".