(10-26-2024, 03:18 AM)legionario escribió: (10-25-2024, 07:02 PM)HalconLMGA85 escribió: (10-25-2024, 06:28 PM)Krody2 escribió: (10-25-2024, 05:56 PM)Leonidas69 escribió: (10-25-2024, 12:51 PM)Pr0D1g10 escribió: La misión principal de la Fuerza Aérea y de las FFAA es la guerra (1)
La FAU necesita aeronaves para el combate aire-aire, aire-superficie (2)
El combate al narcotráfico es secundario, como ayudar en la lucha contra incendios forestales, SAR, evacuaciones medicas, etc (3)
(1) En otros países si en Uruguay no!! Y no hace falta que explique nuestra realidad social y política!
(2) ídem (1)
(3) Labor ppal; de nuestras ffaa, así es, así será! 
Para el principal problema que tenemos ahora (narcotráfico) necesitamos la ley de derribos, si deberían también avanzar con el resto, pero primero es lo primero, lo principal.
Coincido con Prodigio.
La primer misión y obligación de las FFAA es la preservación de la integridad territorial a través del uso de la fuerza.
Están para realizar acciones de guerra.
Que en ausencia de conflictos, ADEMAS de entrenar y equiparse, puedan apoyar a la sociedad en muchos aspectos (emergencias, combate al narcotráfico), me parece bien, pero no debería perderse de vista lo otro.
Es obvio que a esta altura ya hemos "naturalizado" que los roles están invertidos. A eso nos llevaron.
Incluso en personas como nosotros, que entendemos y nos interesa el tema de la defensa militar, terminamos aceptando, relativizando y de algún modo homologando esta situación. Sobre todo porque vemos que es casi imposible modificarla.
El poder político así está manejando el tema, pero no se puede claudicar eternamente a la idea de que está bien que así sea. Milei en Argentina está dando pasos en el sentido correcto. Hasta hace 2 años, las FFAA argentinas estaban viviendo una resignación que hasta suponían eterna. Todo puede cambiar.
LAs FFAA tienen una misión asignada por la constitución y opr la ley orgánica de las FFAA, además de que en la Ley Marco de Defensa se establecen las amenazas y antagonismos (hipótesis de conflictos) a los objetivos nacionales, el combate al narco tráfico encuadra perfectamente en esas misiones.
Absolutamente de acuerdo. Ese es el marco jurídico vigente. Por eso mencioné que está bien lo de combatir el narcotráfico. Una cosa no sustituye a la otra. Pero también sigue vigente lo del cuidado de la soberanía territorial, que eso implica el eventual uso de fuerza militar.
Para ser sinceros, sabemos que en los hechos y por decisión política, nunca se ha equipado a las FFAA con material adecuado a cada época. Siempre recibiendo donaciones de tercera mano, lo que algún forista ha ilustrado como "revolviendo en la volqueta", o comprando de "ocasión". A lo sumo en armamento individual se podría decir que se está en situación aceptable, pero incluso hasta en armamento colectivo terminamos comprando ametralladoras españolas de recambio.
Siempre salta sobre la mesa (incluso en muchos de nosotros que nos permeó el argumento) el tema de los costos y las prioridades de una país para invertir sus fondos.
No es un tema "exclusivo" de plata. Es un tema de percepción de inutilidad poner dinero en algo innecesario.
Pero el sistema político debería ser RESPONSABLE y tomar las decisiones que corresponden según asesoramiento técnico de las FFAA. Si mucha gente no entiende, o la manijean que es inútil, no debería influir en la toma de decisión de compra.
Cito como ejemplo la decisión del Presidente respecto de la Libertad responsable, cuando toda la oposición y casi todo los propios sugerían el encierro, tuvo las agallas de tomar la decisión correcta.
Esperaría lo mismo con respecto de las FFAA.
Y volviendo a lo económico, cualquiera con una calculadora puede sumar el dinero dilapidado en la regasificadora y ANCAP (solo por citar 2 ejemplos), y alcanzaba sobradamente para equipar a todas las FFAA con material moderno y eficaz en un conflicto bélico del S XXI. En cantidades acorde a nuestro territorio.
Seguramente me muera sin verlo, pero no quita que lo piense.
