• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 1 voto(s) - 5 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Desarme civil, a favor o en contra?
#21
Fabiana Singoyete de la Casa Grande de Conchanza Moreira quiere empezar una campaña de desarme civil. Asi paso en el brasil del PT y en la Venezuela esclavizada x el socialismo.
Hoy allá  los venezolanos solo tienen piedras para defenderse de la represión. El libreto del Foro de San Pablo!!!

Prohibición de tenencia de armas agravaría la inseguridad, aseguró Parrado

 

[url=whatsapp://send?text=Prohibici%C3%B3n de tenencia de armas agravar%C3%ADa la inseguridad, asegur%C3%B3 Parrado - http://www.carve850.com.uy/2019/02/21/pr...o-parrado/][Imagen: logo-whatsapp.png][/url]
[Imagen: arma.jpg]


“Desarmar a los ciudadanos honestos no parece una buena medida”, dijo a Informativo Carve el experto en seguridad, Robert Parrado al comentar la propuesta del precandidato frenteamplista, Mario Bergara.

“Hay 600.000 armas registradas en Uruguay” proponemos “dialogar multipartidariamente y avanzar hacia la lógica de prohibir tenencia en la sociedad; que multiplica efectos nocivos de la violencia”, señaló el político en su cuenta de Facebook.
La propuesta de Bergara “no parte de una mirada integral que permita ver otros aspectos” y su propuesta “puede agravar el problema de inseguridad”, indicó Parrado. No porque haya más armas quiere decir que haya más violencia, opinó el asesor en seguridad del Partido de la Gente, quien puntualizó que “hay que regular, no liberalizar”.


https://soundcloud.com/radio-carve/robert-parrado-3
“Dulce et decorum est pro patria mori”
 
Reply
#22
SOBRE ARMAS, DESARME Y DESINFORMACIÓN
 
En agosto del 2014 se votó una nueva ley de armas, ley ésta no sólo innecesaria sino que también inconstitucional ya que transformó lo que era una falta ( tenencia sin "papeles" de un arma) en un delito, el de TRAFICO de armas de fuego, ni más ni menos. 
Tráfico/traficar:
acción de traficar, comerciar, negociar por lo común con géneros prohibidos. Tenencia no es tráfico.
A modo de ejemplo, una señora cuyo marido poseía una escopeta, al fallecer él la escopeta queda arrumbada sobre el ropero....para la ley esa señora es una traficante de armas.
 
En diciembre del 2016 se firmó la reglamentación de dicha ley y ahí pasamos de guatemala a guatepeor.
En la reglamentación se incluyó entre otras cosas la obligatoriedad del registro balístico ( que sirve de poco y nada y sí complica y mucho) y la oficina de control de armas del MI, instancias ambas no previstas por la ley y por ende ilegales.
También es absolutamente discriminatorio porque aquella persona con diabetes, con problemas cardíacos, con faltante de una falange etc. está impedida de obtener la tenencia de armas.
 
Ahora bien, desde hace unos días atrás hemos sido testigos de una  nueva campaña de desarme civil ( de las personas honestas) y las excusas para ella son las mismas que para cuando se votó la referida
ley de armas. " porque los uruguayos están muy armados" " que porque
las armas generan violencia" etc etc.
 
MIENTE, MIENTE Y CONTINÚA MINTIENDO QUE ALGO QUEDARA
 
Las bases en las que se apoyan los desarmistas, ya sean éstos por convicción, conveniencia o por dinero, son totalmente falaces y de ellas vamos a hablar.
 
" Las armas generan violencia"
 
Esto es como decir que el cuchillo y el tenedor son los culpables de que los uruguayos coman tanta carne.
Un arma es un objeto inanimado carente de entre otras cosas de libre albedrío.
Es la persona que empuña el arma la que decide cómo hacer uso de ella.
*Un ciudadano honesto y de buenas costumbres la usará para defender a su familia.
*Un cazador la usará para la práctica de la caza deportiva.
*Un deportista la usará para la práctica del tiro deportivo en cualquiera de sus modalidades.
*A aquel que las ve como objetos históricos las coleccionará.
* Aquel que como arma no le da mayor importancia pero sí le otorga un gran valor afectivo por haber pertenecido a su abuelo o a su padre la atesorará.
* Y aquel que se dedica a delinquir como modo de vida, la empleará como herramienta para cometer sus atracos y sí, seguramente terminará lastimando a alguien. Y es el quién usará el arma para generar violencia.

También puede ocurrir que una persona de bien, expuesta a circunstancias extremas tome la lamentable resolución de dañar a un tercero pero debemos entender que una vez tomada la decisión, aunque  no se disponga de un arma de fuego, se hará uso de un cuchillo, de un palo o de una baldosa suelta de la vereda, es decir, de una arma de
ocasión.
 Por otro lado, la misma ley de armas vigente es prueba de que el enunciado es falso ya que luego de 2 años de estarse aplicando, no ha impedido que el crímen y la violencia aumenten de forma notoria.
 
" Los uruguayos están muy armados"
 
Se tienen las armas que se desean o se necesitan tener,¿ quién puede arrogarse el derecho de decir que tenemos suficiente de tal o cual cosa?
El Servicio de Material y Armamento inició el registro de armas (RNA) en 1943 y en muchos países tal registro no existe o es muy laxo por ende los datos estadísticos son poco fiable .
Además,como se dijo, el arma no genera violencia, si así fuera, países como Canadá y Suiza en donde hay una gran proporción de armas entre sus ciudadanos, estarían sumidos en el caos más atroz.
 
Cuando dicen falsamente que en Uruguay hay más armas que en Irak ( más allá de que ésto sea un ejemplo de estadística tergiversada porque en Irak no hay registro de armas) debemos discriminar que tipo de armas hay en cada lugar. 
Es notorio que las armas de fuego que hay en el mencionado país de oriente medio son de guerra, fusiles de asalto por ej. y en nuestro país son armas de caza o deportivas en su gran mayoría.
 
Y para colmo, los datos indican que el número de armas en manos de los ciudadanos ha permancido estable ya que si bien se venden más armas, año a año se destruye un número importante de ellas.
 
"Tenés un arma tenés un problema"
 
Si tenés un arma, lo que tenés es una responsabilidad.
La responsabilidad de haber coordinado su compra con los demás habitantes de la casa , responsabilidad de conocer las normas de seguridad y el manejo adecuado del arma, responsabilidad de generar un protocolo de acción en caso de irrupción de un extraño en la casa, responsabilidad de realizar prácticas habituales con ella etc.
Si tenés un arma tenés la posibilidad de defender a tú familia. Si bien lo primero debe ser llamar a la policía, mientras ésta se hace presente, el arma puede constituirse en la última opción si nos vemos obligados a ejercer el derecho a la legítima defensa.
 
Al disponer de un arma también se tiene la posibilidad de practicar tiro deportivo en cualquiera de sus variantes. Uno de los deportes más antiguos practicados por el hombre y por mucho uno de los más inclusivos ya que tanto hombres como mujeres participan de las mismas disciplinas, con las mismas armas y la misma cantidad de disparos,
incluso hay competencias mixtas.
Como se puede apreciar, en éste deporte la talla, el peso o la masa muscular no son determinantes a la hora de obtener buenos resultados.
 
Si tengo un arma también tengo la posibilidad de realizar actividades cinegéticas y de esa forma colaborar con el control de plagas, sin mencionar las salidas al campo y el ejercicio que ello conlleva y el ser un complemento para la alimentación del cazador.
 
"Las armas están hechas para matar"
 
El arma no mata, el que lo hace es quién la empuña y aún antes de eso se puede hacer uso del gran poder disuasor que el esgrimir el arma brinda y así no tener que verse en la necesidad de dispararla.
Por otro lado todos estaremos de acuerdo en que las autos no fueron construidos para matar y sin embargo fallecen 500 personas y hay unos 25000 heridos al año por accidentes de tránsito.
Como se indicó, la posesión de un arma permite a su usuario la práctica del tiro deportivo y es éste uso deportivo el que desnaturaliza la finalidad del arma para convertirla en una mera herramienta para la práctica de éste deporte.
Como se ve, el que algo sa haya construído para un fin determinado, en realidad no implica que deba estar condicionado por el.
 
"Hay más armas en negro como registradas"
 
Esto es falso y lo es porque el informe que concluyó ésto omitió un detalle importante.
Para generar el estudio se tomaron las requisitorias de informes que el M.I. cursaba al S.M.A sobre datos de armas. Si éste respondía que no tenía datos sobre tal o cual arma/as, en el estudio se ponían como no registradas y el error se genera ahí porque el M.I. no discriminaba si la requisitoria era local o internacional. 
Podía ocurrir que desde Brasil por ejemplo se pidieran datos sobre varias armas y seguramente el S.M.A. no iba a tener datos de ellas porque ni están ni estuvieron en el país pero aún así en el mencionado estudio figuraban como no registradas, dando falsos resultados.
 
"Las armas que le roban a la gente son usadas en su contra"
 
Esto no necesariamente es así ya que los robos se producen cuando los moradores de el inmueble no están en el o están descansando en horas de la noche y ni cuenta se dan de que están siendo objeto de un ilícito.
Por otro lado, la delincuencia organizada ( bandas de narcotraficantes, asaltantes de cajeros etc.) no se nutren de armas robadas a la población en general y ésto es así porque éste tipo de delincuentes busca poseer armas de gran poder de fuego, mismas que no están en manos de los civiles y sí están en manos de las fuerzas de seguridad, como debe ser. No en vano el principal proveedor de ese tipo de armas es el propio M.I.
 
Para concluir, instaría a los desarmistas a colocar un cartel en la casa o edificio en los que viven con la siguiente leyenda: "es éste domicilio no tenemos armas" a ver que ocurre.
“Dulce et decorum est pro patria mori”
 
Reply
#23
Propuestas de los partidos sobre tenencia de armas se alejan del desarme 
El Observador

Propuestas de los partidos sobre tenencia de armas se alejan del desarme Las posturas van desde mantener normativa tal cual está a derogarla 
Diego Battiste Tiempo de lectura: -" 
21 de septiembre de 2019 a las 05:03 

A fines de 2012, el ministro del Interior Eduardo Bonomi pidió al Parlamento que aprobara “de forma urgente la ley sobre tenencia, tráfico y venta ilícita de armas” luego de dos episodios violentos que tuvieron como protagonistas revólveres. “Es fundamental para quien se encuentre con armas en situaciones complicadas se lo pueda pasar al juez y que él sea quien decida las medidas convenientes, cuando eso suceda estos hechos van a bajar”, dijo el ministro, que también encabezó la cartera de seguridad en el gobierno de José Mujica. 
Ocho meses después, los legisladores aprobaron una ley sobre tenencia responsable de armas, su reglamentación demoró algunos años más y con la norma se dispusieron mayores exigencias para poder acceder y portar un arma de fuego. 

Durante la campaña hacia las elecciones internas, el exprecandidato Mario Bergara puso la tenencia de armas en la agenda pública al anunciar que proponía desarmar a la sociedad civil. 
En la campaña electoral hacia octubre, contrariamente a lo planteado por Bergara, los programas de gobierno de la mayoría de los partidos incluyen propuestas que van desde dejar la ley tal cual está a derogarla y reformular las normas que habilitan a portar armas a la población. 
Si bien el programa del Frente Amplio establece que se “promoverán modificaciones normativas sobre la tenencia y uso de armas por parte de los civiles y de los cuerpos de seguridad y su contralor” y que buscarán implementar “acciones para el efectivo desarme en el marco de las modificaciones normativas y de sus competencias”, para Gustavo Leal el asesor en seguridad del candidato Daniel Martínez, la ley debe mantenerse tal cual está. 
“Cargar un arma es una gran responsabilidad. El modelo es que haya derechos que se garanticen”, dijo al ser consultado por El Observador. 

Leal destacó que la normativa actual –que desea mantener- prevé un examen psicológico, uno sobre aptitud física, una fundamentación de por qué la persona que lo solicita tiene que tener el porte de armas, una prueba de tiro y se otorga si, cumplidos esos pasos, el jefe de policía del departamento donde se pide da su firma. 
“Es un sistema que da garantías. Nosotros defendemos equiparar los derechos y las responsabilidades. 
Personas tienen derecho a tener un arma y portarla con los informes adecuados”, señaló. 

En el Partido Nacional la visión es otra. El programa de gobierno blanco apunta a “revisar durante el primer año de gobierno la sobre armas y su decreto reglamentario” para tender a una “simplificación del registro y regularización de la tenencia y adquisición de armas de uso civil”. 
El objetivo es “promover el cumplimiento de los requisitos legales y reglamentarios por parte de la población”, indica el documento. 
El asesor en temas de seguridad del Partido Nacional, Álvaro Garcé, explicó en una entrevista en el programa Buen Día Uruguay de Canal 4 que la ley de tenencia de armas vigente “ha logrado un efecto contrario a lo que se proponía”. 
“Si la idea era avanzar hacia una tenencia responsable se ha logrado une efecto de rebote empujando a un montón de gente que tenía armas a desprenderse de las mismas, pero no bajo el concepto de la tenencia responsable sino elevando una serie de requisitos que en la práctica es muy difícil de cumplir”, sostuvo. 

En enero, el Poder Ejecutivo dio hasta enero de 2020 para que quienes ya poseen armar regularicen su situación según lo que dispone la ley y su reglamentación. 

Cabildo Abierto, en tanto, va un paso más que el Partido Nacional. El partido liderado por el excomandante del Ejército Guido Manini Ríos propone en su programa de gobierno derogar la ley de tenencia responsable de armas y confeccionar “una norma moderna, que además de simplificar los registros con empleo de tecnología permita adquirir y tener armas para la legítima defensa en forma legal”. 

De llegar al gobierno, Cabildo Abierto quiere “modificar la prohibición de poseer armas a cualquier ciudadano sin antecedentes y establecer que configura delito la posesión para ciudadanos con antecedentes”. Diego Battiste La ley actual indica que no podrán tener un título habilitante de tenencia de armas quienes fueron procesados o condenados por delitos dolosos, quienes formen parte de organizaciones sociales o políticas que inciten a la violencia, cuando exista información policial del solicitante que demuestre que tuvo conductas violentas o que es una “persona conflictiva” y quienes no hayan aprobado la prueba teórico-práctica de la jefatura de policía correspondiente. 

A su vez, prohíbe que se tengan más de tres armas, excepto que sea debidamente justificado y detalla qué tipo de armamento puede portar un civil. 

Por su parte, el Partido Colorado no tiene propuestas específicas sobre el tema porque la idea es que de ser gobierno la ley se mantenga, como propone Leal, pero sí hace referencia a casos de violencia doméstica. El programa indica que quieren tender a “reducir la posesión de armas por parte de condenados por violencia doméstica”. 
“Haremos uso de las facultades que brinda la Ley de Tenencia Responsable de Armas para que ninguna persona que haya sido condenada por violencia doméstica pueda poseer armas, las que serán requisadas y destruidas”, agrega. 

Diego Sanjurjo, asesor en seguridad de Ernesto Talvi, explicó a El Observador que la ley actual es “equilibrada” porque “permite que los ciudadanos que se sientan indefensos frente a la delincuencia se armen, pero también dificulta la proliferación” de armas de fuego. 
Sanjurjo indicó también que uno de los objetivos si son gobierno es bajar la tasa de suicidios y que, en ese marco, proponen que se les retiren las armas a personas que hayan intentado quitarse la vida. Sanjurjo se ha dedicado a estudiar el control de armas. 

Por otro lado, Robert Parrado, asesor de seguridad del Partido de la Gente, consideró que la normativa actual debe ser revisada y, por ejemplo, disponer las condiciones del lugar donde va a estar guardada esa arma. “Hay que tener certezas de antecedentes (de los solicitantes), características de vivienda y un plus de análisis de si existen situaciones de violencia domética o intentos de suicidio”, dijo a El Observador. 
Para Parrado, tener un arma “es un derecho y tiene que cumplirse con requisitos básicos”. En una línea similar, el Partido Independiente considera en su programa que debe “mejorarse y potenciarse la política de porte de armas, que es una de las condiciones que facilitan y agravan la comisión de delitos”. 

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
#24
Una investigación revela que cuantas más armas tienen los ciudadanos menos actividad criminal se produce en un país


[Imagen: armas-usa1-670x375.jpg]
ActividadArmasCriminalHarvardInvestigacionUniversidad
[Imagen: armas-usa1-670x375.jpg]Un estudio realizado por la Universidad de Harvard, y recogido por la revista belief.net, ha revelado que cuantas más armas tienen en su poder los ciudadanos de un país menos actividad criminal se produce en su territorio. La investigación, que se ha construido con datos del Centro para el Control de Enfermedades, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y la ONU, concluye de forma taxativa lo siguiente: “Más armas de fuego, menos crimen”, según explican los autores del mismo, el abogado Don B. Kates y el Dr. Gary Mauser.


“La clave son las armas de fuego existentes en manos de ciudadanos particulares”, dice el ensayo que aunque se publicó por primera vez en 2007 y pasó totalmente desapercibido entonces, hoy ha vuelto a ponerse de actualidad. “Aunque la creencia popular dice que Estados Unidos tiene la tasa de asesinatos más alta del mundo industrializado”, dice el estudio de Harvard, “esto solamente responde a una campaña de desinformación estratégica que se puso en marcha desde los países comunistas durante la Guerra Fría, en un momento histórico en el que lo auténticamente cierto era que las tasas de asesinatos en Rusia cuadruplicaba a los datos de lo que ocurría en Norteamérica”. Hoy, la relación entre los niveles de violencia y criminalidad de Estados Unidos y de Rusia se mantiene prácticamente igual, con el país de Putin multiplicando por cuatro los datos de USA. Y eso, a pesar de que los rusos no tienen acceso a las armas de fuego. «Tasas similares a las rusas, en cuanto al número de homicidios, también caracterizan a Ucrania, Estonia, Letonia, Lituania y varias otras naciones europeas ahora independientes de la antigua URSS”, explican Kates y Mauser. Y añaden: “Países como Noruega, Finlandia, Alemania, Francia y Dinamarca, que tienen altas tasas de posesión de armas, presentan bajas tasas de homicidios. Por otro lado, en Luxemburgo, donde las pistolas están totalmente prohibidas y la posesión de cualquier tipo de arma es prácticamente inexistente, la tasa de homicidios es nueve veces mayor que en Alemania”. ¿Su fuente de información? El Estudio Internacional de las Naciones Unidas sobre Regulación de Armas de Fuego, publicado por el Consejo Económico y Social y la Comisión de Prevención del Delito y Justicia Penal de la ONU.

Cuando Kates y Mauser compararon los datos de Inglaterra con los de Estados Unidos, también encontraron «una correlación negativa», es decir, «donde las tasas de armas de fuego son más densas, las tasas de delitos violentos son más bajas, y donde las armas son menos densas, las tasas de delitos violentos son más altas». Según Kates y Mauser, “el crimen armado nunca ha sido un problema en Inglaterra, pero ahora se ha convertido en uno. Las pistolas están prohibidas en el país, pero el Reino Unido tiene millones de armas de fuego ilegales. Los delincuentes no tienen problemas para encontrarlas y ahora tienen, además, una clara disposición para utilizarlas”.


[Imagen: armas-usa.jpg]
[Imagen: armas-usa.jpg]Los medios de comunicación no informan de que “a pesar de la constante y sustancialmente creciente posesión de armas, los Estados Unidos han visto reducciones progresivas y dramáticas en sus datos de violencia criminal», escriben Kates y Mauser. “Contrariamente, y en un periodo de tiempo idéntico, en el Reino Unido se experimentó un aumento constante y dramático de los delitos violentos, a los que la respuesta oficial fue intensificar el control de armas”. Sin embargo, la violencia criminal se incrementó de manera gradual, de modo que ya en el año 2000 Inglaterra superó a los Estados Unidos , “convirtiéndose en una de las naciones más violentas del mundo desarrollado».
Pero, a pesar de estos datos, en California, por ejemplo, se está procediendo de una forma intensa e intensiva en el decomiso de armas de fuego. De hecho, el Gobierno de este Estado se gastará 24 millones de dólares en precitar 40.000 armas de asalto adquiridas… legalmente. «Lo que estamos viendo es una ideología que colisiona con la realidad”, escribe Terry Roberts en el periódico “North Coast Journal”. “Las confiscaciones se están haciendo por todos los motivos equivocados. Los recientes tiroteos en masa fueron en ‘zonas libres de armas’”. Y otro analista, John Lott, se pregunta: ¿dónde han ocurrido los peores tiroteos en las escuelas? Y él mismo se responde: “Contrariamente a la percepción que existe en la opinión pública, los peores tiroteos se han producido en Europa. Lo peor ocurrió en una escuela en Erfurt, Alemania, en 2002, donde murieron 18 personas. El segundo peor ocurrió en Dunblane, Escocia, en 1996, donde mataron a 16 niños de un jardín de infancia y a su maestra. El tercer peor ataque a una escuela secundaria, con 15 asesinados, ocurrió en Winnenden, Alemania».
«La mayoría de las veces, la mera presencia de un arma de fuego es suficiente para detener la actividad delictiva», escribe Scott Bach, presidente de la Asociación de Clubes de Rifle y Pistola de Nueva Jersey. “Para una mujer cuya ropa está a punto de ser arrancada de su cuerpo por un violador armado con un cuchillo en un estacionamiento desierto, llevar una pistola en el bolso es un salvavidas. Es un elemento genuino que puede significar la diferencia entre su vida y su muerte. Le da una oportunidad, cuando de otra manera no tendría ninguna”.

«Criminólogos de todas las tendencias políticas, en más de una docena de estudios», escribe Bach, «estiman que las armas de fuego se usan para la protección contra delincuentes de varios cientos de miles a 2.5 millones de veces al año, a menudo sin disparar un disparo. Esta es una estadística asombrosa, pero seguramente no la escuchará en las noticias de la noche. ¿Por qué es que nunca se escucha nada sobre el propietario que defendió a su familia con su su arma antes de que llegara la policía o sobre el comerciante que salvó su propia vida y la vida de sus clientes o sobre la mujer que detuvo su propia violación y asesinato?. ¿Por qué ocurre esto?» Una reciente investigación realizada por el Centro de Investigación de Medios concluyó que la cobertura mediática de las armas de fuego es abrumadoramente parcial. Recientemente, en Estados Unidos, «las cadenas de televisión transmitieron colectivamente 514 historias contra la posesión de armas de fuego y 46 a favor de los partidarios a su tenencia. Es una proporción de 11 a 1 contra las armas de fuego».

«Sólo nos cuentan una parte de la historia», señala Scott Bach. «Cuando escuchamos solo la versión de un lado asumimos que lo que nos dicen es todo lo que hay que saber, y no investigamos más”. Pero la realidad es que los criminales «realmente no quieren recibir un disparo”, escribe el experto Michael Snyder. «Cuando se aprueban las estrictas leyes de control de armas, te da miedo disparar y los delincuentes tienden a florecer. En algunas ciudades de Estados Unidos, donde se han aprobado leyes estrictas de control de armas, la policía está tan abrumada que ha anunciado que, simplemente, ya no se molestará en responder a ciertos tipos de delitos. La verdad es que el Gobierno no puede protegernos adecuadamente, y esa es una de las razones por la que millones de ciudadanos se están armando y las ventas de armas establecen nuevos récords año tras año».
(La Tribuna del País Vasco)
“Dulce et decorum est pro patria mori”
 
Reply
#25
Ahora que se esta hablando de prorrogar el derecho a portar armas a los retirados militares, esto vino como anillo al dedo.
Ni una macula en el procedimiento y una excelente punteria, dos en el pecho y una en la cabeza del delincuente.

Militar retirado mató de dos tiros a delincuente que entró a robar en financiera
“El cómplice logró escapar y es buscado por la policía teniendo en cuenta las cámaras de seguridad de la zona”, indicó el fiscal Juan Gómez a El País. 


Compartir esta noticia
  •  
  •  
  •  



Miércoles, 13 Mayo 2020 19:44
[Imagen: 5e3cb52d901bb.jpeg]

Patrullero de policía de Montevideo. Foto: Gerardo Pérez - Archivo El País 

Un militar retirado mató de dos tiros a un delincuente que entró a robar en una financiera ubicada en La Unión este miércoles, informó Subrayado y confirmó El País.
El hecho sucedió este miércoles al mediodía en las calles Cipriano Miró y 8 de Octubre. El delincuente se acercó a la puerta de entrada del local con un tapabocas y un gorro. En ese momento el guardia de seguridad de la financiera no dejó que el hombre ingresara cumpliendo con el protocolo de seguridad establecido por el gobierno. El delincuente entonces se sacó el tapabocas y el gorro y entró al local. Otra persona en una moto, mientras tanto, lo esperaba afuera.
Segundos más tarde, disimuladamente, sacó un número para ser atendido, se acercó al mostrador y cuando el guardia de seguridad estaba de espaldas le apuntó y lo tiró al suelo. Todo el hecho fue visto por un cliente que estaba dentro del local. Esa persona, un militar retirado, extrajo el arma que portaba y le apuntó al delincuente, según indicó el fiscal de Homicidios Juan Gómez a El País.
En ese momento el delincuente también le apunto. El militar disparó al menos dos veces y el delincuente cayó. Más tarde se constató su fallecimiento. Al escuchar los disparos el cómplice se dio a la fuga y abandonó la moto cerca del local.

Según declararon testigos ante el fiscal Gómez, esa moto habría sido usada para un atraco a esa misma financiera a finales de abril.
“El cómplice logró escapar y es buscado por la policía teniendo en cuenta las cámaras de seguridad de la zona”, indicó el fiscal. El militar retirado declaró hoy ante el fiscal Gómez. “No estuvo en ningún momento detenida la persona, fue emplazada a fiscalía y se recibió su declaración”, expresó Gómez y agregó que la investigación continúa. Mañana se realizará una autopsia para determinar la identidad del delincuente abatido.
A fines de abril ingresó la ley de urgente consideración al Parlamento, pero con algunos cambios. Entre otros, se agregó el artículo 115, a pedido de Cabildo Abierto, que habilita al porte de armas por el personal militar en situación de retiro, que se suma a los policías retirados, ya previsto en la primera redacción del borrador del proyecto de ley. Se agrega que no posea antecedentes penales y previa evaluación de su idoneidad.
Dentro de la coalición de gobierno no todos estuvieron de acuerdo con esta modificación. El canciller Ernesto Talvi dijo: "Difícilmente el Partido Colorado vea con buenos ojos que se amplíen las libertades de portar armas". "Como dijimos hay un debate parlamentario, ninguna iniciativa que no esté en sintonía con nuestros principios y valores vamos a apoyar", agregó. 
 En tanto, el ministro de Defensa, Javier García, afirmó que este artículo incluido en la ley de urgencia "no consagra el derecho, ese derecho está vigente por un decreto de 2016, que firmó (el exvicepresidente Raúl) Sendic". García añadió que "actualmente" existe este derecho "con una amplitud inclusive superior a la que plantea este artículo", en el sentido que "exime a los militares retirados al título habilitante (THATA) y el porte de armas, y además tampoco establece ningún tipo de condición que hay que tener esa arma". En tanto, dijo que el artículo 115 de la ley de urgencia plantea condiciones para el uso del arma.
"Dormía y soñaba que la vida era alegria, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegria."
Rabindranath Tagore
 
Reply
#26
Diputado Viana defiende a "ultranza" legítima defensa pero dice que no promueve el "gatillo fácil"
"Nosotros lo que queremos es darle más seguridad al ciudadano que, como recurso de última instancia, tiene que llegar a la lamentable situación de empuñar un arma para defender sus derechos", expresó.


Compartir esta noticia
  •  
  •  
  •  



Miércoles, 01 Julio 2020 21:54
[Imagen: 5efd2e7065ddb.jpeg]Pablo Viana. Foto: Prensa Juan Sartori
Este miércoles el diputado nacionalista Pablo Viana, perteneciente al sector de Juan Sartori, se refirió a la ley de urgente consideración (LUC) que comenzó a ser votada hoy en la Cámara de Representantes y celebró las modificaciones en el articulado que amplía la legítima defensa que consideró es una de las "mejoras sustanciales" que introduce el proyecto de ley de casi 476 artículos.

"Somos defensores a ultranza del derecho de los ciudadanos a defender su vida y la de su familia, y los bienes que hayan conquistado con años de trabajo y esfuerzo. Si el Estado no le puede garantizar la seguridad a los ciudadanos, porque se encuentra ocupado haciendo muchas otras cosas que, a mi humilde entender, no debería hacer, no le puede exigir a éstos que no se defiendan, de la manera que puedan, ante la agresión de un delincuente", señaló.
Al respecto, apuntó: "Algunos se rasgarán las vestiduras hablando de que promovemos el gatillo fácil. El gatillo fácil tienen hoy los delincuentes, que roban, violan, y asesinan sin piedad. Nosotros lo que queremos es darle más seguridad al ciudadano que, como recurso de última instancia, tiene que llegar a la lamentable situación de empuñar un arma para defender sus derechos", expresó.
La LUC prevé sustituir el artículo 26, referido a la legítima defensa y precisa en qué lugares de una casa se entiende que alguien que actúa en legítima defensa quedaría exento de responsabilidad: “los balcones, terrazas, azoteas, parrilleros, barbacoas, jardines, garajes y cocheras o similares, siempre que tengan una razonable proximidad con la vivienda”, dice el texto.
Viana también consideró que la ley no "contiene la fórmula mágica para solucionar todos los problemas, pero claramente constituye un cambio de rumbo significativo en la gestión de la seguridad pública".
Además, señaló que "esta ley es una ley de apoyo a nuestra policía; una ley que busca darle mayor respaldo a estos hombres y mujeres que todos los días se juegan la vida en la calle, a los que les toca salir a plantarle cara a una delincuencia que se ha tornado cada vez más violenta y despiadada".
"Dormía y soñaba que la vida era alegria, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegria."
Rabindranath Tagore
 
Reply
#27
Solo 10% tiene sus armas en regla, ¿cuál es el plan para regularizar a cientos de miles en nueve meses?
Más de 343.000 tienen armas registradas, pero solo 29.000 cuentan con la tenencia vigente. Con el argumento de estimular la regularización el gobierno derogó un polémico decreto de 2016 y aprobó otro.

Distintos colectivos rechazaron el antiguo decreto. Dicen que la regularización se había vuelto un trámite kafkiano.

La relación entre los uruguayos y las armas se afianzó con el paso del tiempo, convirtiéndose en una de esas uniones duraderas y, para la mayoría de los involucrados, felices. Hay una cada seis orientales. Las armas llegaron con los primeros inmigrantes, que traían su escopeta desde el otro lado del mundo. Su uso se extendió en la zona rural, como una herramienta de subsistencia (caza), trabajo (“ahuyentar comadrejas y cotorras”) y seguridad. Se volvieron un artículo coleccionable y deportivo, en torno al que se fundaron innumerables clubes de tiro a lo largo del país. Además, esta pasión charrúa por la pólvora comenzó a cotizarse: son objetos sobre los que pesa un valor emocional y también comercial.


Como siempre hubo muchas, en 1943 Uruguay fue el primer país de América Latina en legislar la tenencia, exigiendo una guía de posesión para cada pieza. Esto dio pie a un exhaustivo registro organizado por el Servicio de Material y Armamento del Ejército que, al día de hoy, cuenta con 613.994 armas. Fueron registradas por 343.601 uruguayos.

Durante décadas, esta afinidad por las armas fue un hecho anecdótico de la idiosincrasia local. Pero, en los últimos años, las armas empezaron a asociarse cada vez más con episodios de violencia y criminalidad. Eso, la difusión del centro de investigación Small Arms Survey —cuestionada por varios expertos— según la cual Uruguay integra el podio de los cinco países más armados del mundo y de que habría otro porcentaje importante de armas circulando en la clandestinidad (cientos de miles, dicen algunos), hicieron eco en las políticas de desarme civil que promovieron en la región los gobiernos de izquierda.

En ese contexto, al igual que Ecuador, Argentina, Brasil y Venezuela, Uruguay quiso tener su ley de armas. Impulsado en 2009 por la entonces ministra del Interior Daisy Tourné, el proyecto fracasó. Tourné había llevado adelante una tenaz campaña con la intensión de poner en la agenda política la tenencia de las armas en manos de civiles como “un problema para la convivencia pacífica del país”.

Si hasta ese momento su control era un asunto de Defensa Nacional, la exministra planteó que debía pasar a la esfera del Interior por entender que se trataba de un tema civil. ¿Por qué? Su argumento se basaba en que el 87% de las muertes violentas ocurría en los hogares y que el 49% de los asesinatos por violencia doméstica se concretaba con un arma. Tal y como ella lo planteaba, la tenencia no debía verse como “un derecho”, sino como “una concesión hacia aquellas personas que cumplan debidamente con ciertos requisitos”. Urgía un estricto control.

“Somos un país relativamente armado, pero esa proliferación de armas durante décadas no se tradujo en violencia”, explica Diego Sanjurjo, especialista en políticas de seguridad y armas, integrante del Programa Integral de Seguridad Ciudadana del Ministerio del Interior.
Tal vez por eso, o porque el ciudadano empezó a sentirse inseguro y no aceptó desprenderse de su armamento, o debido a la presión de quienes defienden la cultura de las armas como una de las tradiciones uruguayas, “el debate del desarme nunca llegó a instalarse realmente en la agenda”.

Hasta 2014:

Entonces, se constató un incremento de la criminalidad con uso de armas de fuego. Había trepado de 49% en 2011 a 67% en 2015, y siguió subiendo. El Ejecutivo impulsó una nueva ley, pero con otro enfoque. Esta vez sí vio la luz y cambió las reglas sobre la tenencia, porte y comercialización e incorporó el delito de tráfico de armas, municiones y explosivos.

Sin embargo, su decreto reglamentario fue polémico y sus detractores acusaron a la antigua administración de haber maniobrado “un desarme civil encubierto”.

A partir de su entrada en vigencia (2016), los tenedores describen al proceso de regularización como “kafkiano” y algunos lo acusan de haber propiciado un crecimiento del mercado negro. Con el objetivo de “equilibrar” esta reglamentación, el nuevo gobierno derogó ese decreto y modificó las reglas.

Decreto repudiado.

Sucede cada tanto, esta vez en Treinta y Tres. La Policía asistió a la vivienda por una denuncia de violencia doméstica y halló que el denunciado, un militar retirado, tenía más de 3.480 municiones de guerra, un rifle, una escopeta y una pistola sin el título de tenencia al día.

¿Cuántas armas son demasiadas? Juan Jiménez, armero desde hace 30 años, dice que es “muy difícil de determinar”. Opina: “Es como que me preguntes si hay demasiadas pelotas de fútbol”. El que gusta de las armas “gusta fundamentalmente por razones lúdicas” y “no tiene una sino varias”: siempre más de las tres que permitía el resistido decreto que fue derogado.

ARMAS.

En cuatro años se periciaron unas 60.000 armas; el nuevo decreto cambia esa regla y la destina solo para las armas nuevas.
Para entender la caja de Pandora que abrió aquel cambio de reglas, hay que hacer un poco de historia.
Durante décadas bastó con presentar la cédula de identidad para adquirir armas. En la década de 1970, para evitar que los guerrilleros accedieran a armamento con facilidad se creó el Título de Habilitación para la Adquisición y Tenencia de Armas (Thata), pero el acceso siguió siendo sencillo durante un largo período posterior.

En esa época, narra Jiménez, en una armería se podían vivir escenas así:

—Vi a una señora que se compró un 22 y le dijo al armero, ‘¿no me carga el arma por favor?’ Y se fue con el arma cargada en la cartera sin nunca en su vida haber pegado un tiro.

Recién a comienzos de los 2000, advertido de que habría un gran número de piezas sin registrar, el gobierno de turno emitió un decreto que definió que el Thata se otorgaría a cambio de un certificado de buena conducta, un comprobante de aptitud psicofísica, constancia laboral y un curso de formación en el manejo de armas. Debía renovarse cada cinco años. Así y todo, cada Thata permitía —aún— tener cuantas armas uno quisiera.

Si la ley de 2014 se aprobó por unanimidad en el Parlamento y se aplaudió que incluyera una serie de normas penales que penalizan a quien incumpla para desalentar a la delincuencia, el decreto que la reglamenta (el de 2016) fue rechazado por los múltiples colectivos que reagrupan a los amantes de las armas.

Cada grupo tenía sus críticas puntuales, pero a grandes rasgos todos coinciden en lo que expresa el senador de Cabildo Abierto y militar retirado Raúl Lozano: “Era un decreto restrictivo que afectaba la tenencia y porte de armas de la personas honradas, fundamentado en un paradigma que creemos equivocado”.

Por un lado, extremó los requisitos de la evaluación médica y psicológica para acceder a la tenencia. Excluía a quienes tuvieran indicios de adicciones y trastornos psiquiátricos, pero también a personas con daltonismo y estrabismo; con problemas auditivos; las que perdieron una falange en el dedo índice o anular; las que hayan sufrido un accidente isquémico, cardíaco o sean diabéticas.

“No sabía la cantidad de daltónicos que había hasta que se aplicó esta restricción. Muchísima gente con armas de golpe se encontró con que le negaban la tenencia y no podían regularizarlas. El decreto era tan exclusivo que no tenía sentido”, opina Luis Tártaro, director de la Primera Escuela Uruguaya de Tiro.

Eso por un lado. Además, el Thata debía asociarse a un arma para ser tramitado por primera vez, lógica equivalente “a tener que comprar un auto para sacar la libreta”, expone Jiménez. Y limitaba la cantidad de piezas por persona a tres, excepcionalmente a cinco. Por fuera de ese número, la única opción era convertirse en coleccionista, lo que requiere medidas de seguridad de altísimo costo. Según cifras del Registro Nacional de Armas, hay registrados 2.778 coleccionistas, al menos 1.000 son nuevas incorporaciones.

A su vez, se habían recrudecido las reglas para los coleccionistas, “volviendo algunas de ellas impracticables”, dice Julio Lestido, quien además de presidir la Cámara Nacional de Comercio y Servicios integra la Asociación Uruguaya de Coleccionistas de Armas y Municiones. Y se prohibieron algunos fusiles. Esto tuvo repercusiones en los negocios de las armerías, que vieron sus ventas disminuir 90% en varios casos. Muchas fueron cerrando: quedan 91 registradas.

Para los particulares también fue drástico. “Las armas son caras, algunas de las que habían pasado a estar prohibidas podían costar varios miles y el Estado no ofrecía una compensación. De un momento a otro, cientos de personas quedaron en un limbo con armas adquiridas legalmente, caras, a las cuales estaban muy apegadas porque es un hobby que despierta mucha pasión, y no podían ni tenerlas, ni usarlas, ni venderlas”, plantea Sanjurjo.

A estas prohibiciones se sumó la exigencia de realizarles una pericia balística a cada una de las armas para generar un registro, trámite que debía hacerse únicamente ante Policía Científica, en Montevideo. La fecha límite se prorrogó en dos ocasiones, pero la infraestructura no dio abasto con el volumen de armamento. Un cálculo de las autoridades actuales de Interior indica que, si todos los tenedores hubieran tenido la voluntad de hacer la pericia, al ritmo que se llevaba, habría insumido unos 40 años.

Miles en un limbo.

Ante la encrucijada que implicaba la regularización, varios tenedores contrataron los servicios de gestores que se especializaron en estos trámites. Vanessa Martínez se dedica a eso. Tenía unos 10 clientes al mes. “La pericia se convirtió en el cuello de botella. Sin ese documento, el tenedor no podía actualizar ni la Guía de Posesión ni la tenencia. Personas que arrancaban a renovar la tenencia en enero se encontraban con que le daban hora para octubre para hacer la pericia y en esos meses se les vencía la documentación”, dice la gestora.

ARMAS.

La guía de posesión es similar a la libreta de propiedad de las armas; el 84% la tiene vencida.
El armamento usado perdió su valor en el mercado, “ya que nadie quería pasar por el trámite”, explica Lestido. La opción ante la no regularización para evitar multas era entregar el arma, pero apenas 4.798 fueron donadas al Ejército para su destrucción entre 2016 y 2020.

Tras cuatro años de vigencia del decreto, de un total de 613.994 armas registradas, solo 60.000 realizaron la pericia balística. De los 343.601 uruguayos con armas, apenas 29.000 tienen su título de tenencia al día: menos del 10%. Y si hablamos de las guías de posesión —algo así como la libreta de propiedad— 516.394 (del total de 613.994) están vencidas.

El decreto advertía que vencido el plazo —en enero de 2020, y se prorrogó por dos años más—, las armas sin documentación al día serían incautadas y sus dueños pagarían multas que van desde 1.000 a 10.000 Unidades Reajustables (de un millón a unos 12 millones de pesos). Martínez, la gestora, cuenta que ante la desesperación hubo tenedores que las denunciaron como perdidas para desvincularse (Interior recibió 701 denuncias de extravío en 2020) o robadas (1.357 denuncias). En caso de que las hubieran vendido o entregado sin los papeles, podría imputárseles un delito de tráfico cuya pena es de seis meses de prisión a seis años de penitenciaria.

“Había varias ocasiones en que fallecía una persona y el heredero tenía 12 meses para sacar la tenencia, lo que implicaba hacer el curso de tiro, para poder venderla. Era imposible y es probable que varias armas hayan terminado en contenedores o en el mercado negro”, opinan a dos voces Abel Saravia y Ricardo Pereira, de la Asociación Uruguaya de Tenedores Responsables de Armas de Fuego.

Cuando asumieron las nuevas autoridades de los ministerios de Defensa y del Interior, todas estas “complicaciones” se traducían en 14 demandas ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y miles de tenedores con sus armas en un limbo que pronto se convertiría en ilegalidad. Presidencia puso manos en el asunto. El 22 de diciembre pasado, el presidente Luis Lacalle Pou derogó el polémico decreto y lanzó uno nuevo.

El viceministro Guillermo Maciel justifica así el cambio: “La gran preocupación del ministerio son las armas que están en manos de delincuentes y nos preocupaba que se incrementara el mercado negro. Entendemos que el decreto anterior no cumplió con el objetivo de regularizar. Buscamos desburocratizar la gestión de forma tal de tentar al ciudadano a que regularice porque sabemos que hay muchos miles que no están al día. Del otro lado está la espada de Damocles que son las consecuencias penales si no lo hace”.

En tanto, para el senador frenteamplista Charles Carrera, esto significa “un paso atrás”. Descarta que la limitación del mercado negro tenga que ver con esta decisión. “Lo que hubo fue lobby de ciertos grupos. Se sabe que hubo reuniones entre ellos y algunos de sus representantes. Está más vinculado a la cultura de las armas que a otra cosa”, opina.

Los cambios.

“La reglamentación actual es muy razonable y tomó un camino intermedio: no apunta al desarme ni a la liberación absoluta”, opina el abogado Marcelo Marchetti, vinculado a uno de los juicios ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA). En tanto, el abogado Martín Risso, quien representa a dos grupos que presentaron recursos, advierte: “Mejora la situación, pero deja algunas dudas y hay puntos que no fueron corregidos”. En definitiva, “no soluciona todos los temas de los juicios.”

El senador Carrera cree que la modificación “aumenta la discrecionalidad de los civiles para la adquisición de las armas”, y agrega: “Se sabe que la proliferación descontrolada representa un medio letal en los conflictos interpersonales”.

DEBATE.

¿La proliferación de armas alimenta a la delincuencia?

Según el centro de investigación Small Arms Survey, Uruguay comparte el cuarto puesto junto a Canadá en el controvertido podio de los cinco países más armados del mundo. Yemen, Montenegro y Serbia están a la cabeza.
Sin embargo, el especialista Diego Sanjurjo sostiene que “no hay manera de saber si esta estimación es cierta”, aunque de acuerdo al registro de armas “sí es uno de los más armados de América Latina”.
También se ha repetido que, además de las 643.000 registradas, habría una idéntica cantidad en la clandestinidad. El viceministro del Interior, Guillermo Maciel, descarta esta percepción. “Es un razonamiento falso y engañoso”, dice. Quienes defienden el desarme civil alegan que la proliferación de armas, además de ser un medio letal en los conflictos interpersonales, posibilita que estas sean robadas por delincuentes. Maciel niega esta relación. En 2020 Interior incautó 5.329. “La mayoría habían sido robadas a la propia Policía, o a guardias de seguridad, o eran piezas viejas y limadas para no poder detectar su número de registro”. Indica que también se han encontrado delincuentes que alquilan armas. Agrega que no debe olvidarse que el precio del arma sube en el tráfico internacional: “Un arma de 1.400 dólares vale el doble o el triple en Brasil, así que esas piezas hurtadas (1.357 en 2020) no suelen quedarse aquí”.

En efecto, ahora el Thata amplió su vigencia de tres a cinco años y permite la tenencia de hasta ocho armas (ya no de tres). Además, limita el registro balístico únicamente para el nuevo armamento, gestión que deben hacer las armerías. En cuanto a las condiciones psicofísicas para acceder a la tenencia, elimina aquellas restricciones pero agrega otras.

“En algunos aspectos el nuevo decreto es más severo que el anterior”, dice Maciel. De hecho, si antes cualquier persona podía importar las armas habilitadas, ahora solo pueden hacerlo empresas importadoras, “eso genera mejores garantías de trazabilidad”.

Se topeó a 21 la cantidad de cartuchos de 9 milímetros, “porque agarramos a varios delincuentes con cargadores larguísimos para recargar menos veces el arma”, justifica el viceministro. Se agregaron causales para denegar o cancelar el título de tenencia. Se incorporó el consumo de psicofármacos y se excluyó a las personas impedidas por la ley de violencia en los espectáculos deportivos.

También se amplió la lista de lugares donde está prohibido portar armas: los espectáculos públicos, eventos deportivos y centros educativos. Y se permite denunciar el hurto de armamento ante la comisaría más cercana, prescindiendo así de la obligatoriedad de hacer la denuncia en la comisaría próxima al lugar de residencia. “Buscamos un justo equilibrio, hay cosas que no les cayeron simpáticas a los colectivos”, confiesa Maciel.

Ahora el desafío es comunicar a los cientos de miles de tenedores la nueva disposición. Para eso el ministerio negocia con Presidencia la posibilidad de una campaña de bien público.

Es que si bien los gestores y los clubes de tiro aseguran que “hay un entusiasmo por regularizar las armas bajo las nuevas reglas”, y el número de renovaciones de tenencias se incrementó, el 90% tiene el título de tenencia vencida y el 84% las Guías de Posesión vencidas. Hay tiempo hasta el 4 de enero de 2022 para revertirlo. El gobierno tiene nueve meses para poner las armas en orden y evitar caer nuevamente en un peligroso limbo.

https://www.elpais.com.uy/que-pasa/armas...meses.html
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 1 invitado(s)