[Krody2]

(03-22-2021, 02:49 PM)HalconLMGA85 escribió:

(03-22-2021, 02:01 PM)López_Alfonso escribió:

(03-22-2021, 12:29 PM)Krody2 escribió: La ecuación me la imagino diferente.

1- Hay voluntad política
2- para cada candidato, como va a ser el negocio (se cambia por vacas o ponemos los verdes ?)

No importa si son 100 o 180 (hablo de números parecidos no disparatados, no se piensa en un F35) o si es chino u occidental .

No entiendo algunos negocios, ¿tiene vacas el Gobierno?, si no las tiene, necesita comprarlas, quizá sea eso la llamada "economía circular".

Obviamente el gobierno (o en realidad estado), no solo no tiene vacas, sino que tampoco "produce" nada. Los estados gestionan. Dentro de esa gestión se pueden generar "utilidades financieras" como las derivadas de los tarifas por sobre los "costos netos" de las empresas públicas (Ej. UTE, ANTEL, OSE, etc) con las consabidas transferencias a rentas generales, que se suman a las cargas impositivas directas.
Esas son las fuentes de ingreso del estado. Hablando en criollo, entra plata por impuestos más sobreprecios de tarifas públicas.  Por lo cual, no existe el concepto "producción".
Cuando se habla de cambiar por commoditities (vacas, soja o arroz entre ellos), se habla de aumento de cuotas de exportación de esos productos. En definitiva, se le vende más commodities uruguayos que no se hubieran vendido. Pero claro, quien lo venden son los privados, no el estado. El asunto es que el aumento de exportaciones, genera un aumento enorme en la cadena productiva. Esto implica desde más venta de insumos a los productores, más personal para la producción, más fletes y logística interna para mover esa mercadería, más movimiento portuario, despachantes, agencias marítimas, etc, etc. Cada escalón de estos deja dinero al estado. Y de ahí que se pueda considerar una venta indirecta de parte del precio.
Explicándolo de otro modo, un exportador tiene en su precio de venta internacional, una parte que termina en el estado. Es como que el estado es un socio indirecto del exportador y se lleva un porcentaje (variable por commodity de acuerdo a las particularidad de producción y exportación de cada uno).
A esto debemos sumarle, y no es menor, que el BROU otorga financiamiento a los productores para que puedan invertir en aumentar la producción. Esos créditos retornan al BROU con intereses. Y esos intereses vuelven a ser una parte más del precio que "cobra" el estado por vender unas vacas que no son de ellos.
Pondré un ejemplo burdo, con números arbitrarios,  pero puede ayudar a clarificar:
El productor A, vende 100 toneladas de soja a 35000 dólares.
El costo que tuvo fueron 25000 dólares, teniendo una ganancia neta de 10.000.
De esos 25000 dólares de costo, al estado por los distintos elementos comentados le pueden ingresar directamente a sus arcas 7000 dólares.
Entonces, de una venta de 35000 dólares el estado "cobró" 7000 de algo que nunca produjo (pero tampoco se hubiera producido porque no teníamos mayores cuotas para venderles).

Exacto, no es lo mismo poner los dólares, que hacer producir mas al campo (como ejemplo) para pagar lo que compres. Económicamente es muy diferente no solo por lo que mueve en el camino o por el cobro de impuestos, hay una ganancia que se "descuenta" del precio. Es como subvencionar al campo como hacen tantos países con políticas proteccionistas. 

Además es más fácil políticamente ponerlo de esta manera (además del beneficio económico o mas bien, en la economía).