01-08-2021, 04:21 PM
Me voy a centrar en la evolución de la expresión del poder aéreo del Uruguay.
Se da una constante. Es la poca relevancia de los aviones de caza, de los que pueden disputar el espacio aéreo.
A grandes rasgos: los primeros cazas fueron unos Nieuport a fines de la década del 10, luego de la I Guerra Mundial. En los años veinte, hasta 1931 existieron unos pocos SPAD. Era una época en que los aviones eran relativamente baratos. Lo que tenía la entonces Aeronáutica Militar eran aviones de entrenamiento, reconocimiento y bombardeo.
A inicios de los 50, o sea veinte años después que se fueron los SPAD vinieron los Mustang y los Hellcat, para la Aeronáutica y la Aviación Naval. Se complementaron con los B-25 y los Avenger. Sucede que eran momentos especiales. USA nos necesitaba en su estrategia de la Guerra Fría y además para apoyarnos ante la amenaza de Perón. Ese es el motivo de nuestro gran poder aéreo de la época. Fue un espejismo de diez años o menos.
Luego los F-80 y como aviones de caza, paremos de contar. Después que se dieron de baja en 1971 solo vinieron aviones COIN como el A-37 y Pucará.
En ese panorama se ve que es una constante del poder político de un siglo a esta parte no tener un poder aéreo importante. Incluyo a los propios militares cuando fueron políticos entre 1973-1984.
Ni siquiera les importa cuando seguramente generaciones y generaciones de oficiales de aviación les hicieron ver el diferencial que significa el poder aéreo. Ese poder aéreo que "achica" distancias entre potencias muy pobladas y otras no tanto. Israel es sin duda un ejemplo.
¿Porque no les importa tener un mejor poder aéreo a los políticos? Se me ocurre hay varios motivos. El primero es que no lo ven necesario. Cuando lo tuvimos fue gracias a USA. Por razones de Defensa Nacional y geopolíticas. De hecho la última vez que fue necesario tener un poder aéreo - en el conflicto de las papeleras - apareció USA como el hermano mayor y nos "salvo la petisa".
El segundo motivo es que el equipamiento militar en general y el aéreo en particular es muy caro de adquirir y mantener. Se entiende que el país tiene otras prioridades.
Uno de las prioridades del país es la lucha contra el narco tráfico. Es por ahí que se puede justificar la adquisición de los nuevos vectores de combate. Esa es la realidad para mi gusto.
Se da una constante. Es la poca relevancia de los aviones de caza, de los que pueden disputar el espacio aéreo.
A grandes rasgos: los primeros cazas fueron unos Nieuport a fines de la década del 10, luego de la I Guerra Mundial. En los años veinte, hasta 1931 existieron unos pocos SPAD. Era una época en que los aviones eran relativamente baratos. Lo que tenía la entonces Aeronáutica Militar eran aviones de entrenamiento, reconocimiento y bombardeo.
A inicios de los 50, o sea veinte años después que se fueron los SPAD vinieron los Mustang y los Hellcat, para la Aeronáutica y la Aviación Naval. Se complementaron con los B-25 y los Avenger. Sucede que eran momentos especiales. USA nos necesitaba en su estrategia de la Guerra Fría y además para apoyarnos ante la amenaza de Perón. Ese es el motivo de nuestro gran poder aéreo de la época. Fue un espejismo de diez años o menos.
Luego los F-80 y como aviones de caza, paremos de contar. Después que se dieron de baja en 1971 solo vinieron aviones COIN como el A-37 y Pucará.
En ese panorama se ve que es una constante del poder político de un siglo a esta parte no tener un poder aéreo importante. Incluyo a los propios militares cuando fueron políticos entre 1973-1984.
Ni siquiera les importa cuando seguramente generaciones y generaciones de oficiales de aviación les hicieron ver el diferencial que significa el poder aéreo. Ese poder aéreo que "achica" distancias entre potencias muy pobladas y otras no tanto. Israel es sin duda un ejemplo.
¿Porque no les importa tener un mejor poder aéreo a los políticos? Se me ocurre hay varios motivos. El primero es que no lo ven necesario. Cuando lo tuvimos fue gracias a USA. Por razones de Defensa Nacional y geopolíticas. De hecho la última vez que fue necesario tener un poder aéreo - en el conflicto de las papeleras - apareció USA como el hermano mayor y nos "salvo la petisa".
El segundo motivo es que el equipamiento militar en general y el aéreo en particular es muy caro de adquirir y mantener. Se entiende que el país tiene otras prioridades.
Uno de las prioridades del país es la lucha contra el narco tráfico. Es por ahí que se puede justificar la adquisición de los nuevos vectores de combate. Esa es la realidad para mi gusto.