• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 15 voto(s) - 2 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Nuevos vectores de combate - Reemplazos A-37 y Pucará
Creo que coincidimos la mayoría o todos de que necesitamos reactores. L-15 sería el que se ve como mejor.

Con respecto a los turbo-hélices coincidimos en que serían necesarios, entre otras cosas, como sustitutos de los IA-58 Pucará.
En esa línea optaría por los Pilatus en el entendido de que han dado buen resultado los PC-7 para la FAU. No se lo que opinan el resto de los foristas sobre el desempeño de estas aeronaves.
 
Reply
Resumiendo (por favor corríganme si interpreté mal). Super Tucano rirve para policía aérea, pero no disuade "militarmente", es mas barato de mantener y la hora de vuelo es menos onerosa. L15 avión de combate en serio. A Grandes rasgos sería como comparar un opv con una fragata?
 
Reply
(02-21-2020, 03:59 AM)J.W.R. escribió: Resumiendo (por favor corríganme si interpreté mal). Super Tucano rirve para policía aérea, pero no disuade "militarmente", es mas barato de mantener y la hora de vuelo es menos onerosa. L15 avión de combate en serio. A Grandes rasgos sería como comparar un opv con una fragats
Básicamente  ese sería  el concepto. 
Veremos si 5 años dan para concretar  esas aspiraciones
 
Reply
(02-21-2020, 10:35 AM)Hum escribió:
(02-21-2020, 03:59 AM)J.W.R. escribió: Resumiendo (por favor corríganme si interpreté mal). Super Tucano rirve para policía aérea, pero no disuade "militarmente", es mas barato de mantener y la hora de vuelo es menos onerosa. L15 avión de combate en serio. A Grandes rasgos sería como comparar un opv con una fragats
Básicamente  ese sería  el concepto. 
Veremos si 5 años dan para concretar  esas aspiraciones

El concepto varía según quien sea el enemigo a batir. Si solamente queremos disuadir narcos, los Pilatus o Tucanos serían suficientes, pero como aviones de superioridad aérea, los L15 sólo servirían para enfrentar fuerzas aéreas como las de Paraguay, pues es poco "bicho" para un F-16 chileno o un Grippen brasileño. Contra la chatarra argentina fallamos también por el número de aparatos, no por la calidad.
 
Reply
Creo que el concepto que se maneja es disuadir.
La posibilidad de infligir daño al potencial enemigo. No solo en el aire. Sino en ataques a su territorio.
Que los daños que se puedan ocasionar hagan repensar si vale la pena atacarnos.
Los dos adversarios posibles son Argentina y Brasil..
 
Reply
(02-22-2020, 11:33 AM)López_Alfonso escribió:
(02-21-2020, 10:35 AM)Hum escribió:
(02-21-2020, 03:59 AM)J.W.R. escribió: Resumiendo (por favor corríganme si interpreté mal). Super Tucano rirve para policía aérea, pero no disuade "militarmente", es mas barato de mantener y la hora de vuelo es menos onerosa. L15 avión de combate en serio. A Grandes rasgos sería como comparar un opv con una fragats
Básicamente  ese sería  el concepto. 
Veremos si 5 años dan para concretar  esas aspiraciones

El concepto varía según quien sea el enemigo a batir. Si solamente queremos disuadir narcos, los Pilatus o Tucanos serían suficientes, pero como aviones de superioridad aérea, los L15 sólo servirían para enfrentar fuerzas aéreas como las de Paraguay, pues es poco "bicho" para un F-16 chileno o un Grippen brasileño. Contra la chatarra argentina fallamos también por el número de aparatos, no por la calidad.
No creo que los turbohélices sean lo más adecuado para disuadir narcos. No cabe duda que estando ambos aparatos en el aire a una relativa corta distancia, les sobran capacidades a los Pilatus o Tucanos para amedrentarlos. El asunto clave es "llegar a estar a corta distancia". Recordemos que los aviones intrusos que tiran droga, armas y dinero para blanquear, lo hacen siempre en la zona Norte (buscando archivos veo que Artigas, Salto, Rivera y Tacuarembó son los habituales). Allí arrojan su cargamento. Por lo cual, si calculamos el tiempo que les lleva ingresar al espacio aéreo, volar hasta el punto de lanzamiento de carga (haciedo vuelos erráticos para no delatar el lugar exacto) y vuelo de regreso en escapada, contraponiéndolo al tiempo que lleva dar el alerta a Durazno, subir la tripulación al avión de combate, ponerlo en marcha, decolar y llegar al lugar para interceptar, con aviones subsónicos es muy difícil hacerlo. Y los narcos lo saben perfectamente. 
Para ejercer una disuación REAL, debe contarse con la combinación de una Ley de derribos y un escuadrón de aviones supersónicos, donde el L15B por tema de costos, fiabilidad por ser nuevos y facilidad de adquisición parece por lejos el más adecuado.
Con respecto a la segunda pata del tema, analizando las capacidades del L15B como avión de combate, yo creo que "comienzo tienen las cosas". Sería el principio de un camino a recorrer. no podemos pensar en tener 10 Su30 (que los adquiríamos en su momento con pocas horas de vuelo más baratos que los L15B) sin pasar previamente por un LIFT avanzado como el L15B.
Este es el primer escalón para volver a tener cierta capacidad de combate real y por ende disuasión real. Estando dentro de unos años entrenados y habituados a este vector se puede pensar en esperar o buscar la oportinidad para adquirir algunos bichos pesados. Y yo no subestimaría demasiado al L15B con sus capacidades BVR entre otras. Parece ser un bichito a respetar.
 
Reply
Vamos por parte

Voy a ser radical en la primera apreciación que hago. Ahí va, la única manera de disuadirlos es derribarlos y punto. Con uno en el suelo ya basta, porque si solo lo acompañas hasta que salga del espacio aéreo dándole nada más que advertencias, seguirán entrando como perico por su casa. Esto naturalmente requiere una ley de derribo estricta.

Ahora bien, habiendo dicho esto paso a las siguientes apreciaciones.

Quienes vuelan estás aeronaves son gente (lamentablemente hay que decirlo) del mundo aeronáutico y por ende conocedoras de toda la logística que envuelve una interceptación.

Que quiero decir con esto, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa (parezco el impresentable de mugrica). La cosa es que la política necesita hablar para el voto y en ese caso tenemos que inducir a los gobernantes de turno a “inventar” o “mentir” a la opinión pública, incrédula está, de que comprando cazas vamos a controlar el tráfico vía el medio aéreo. Con esta bla aseguramos que tendremos cazas de verdad para parecernos más a una fuerza aérea de verdad, sin embargo no solucionamos en lo absoluto el asunto (narcotrafico) por el cual se argumenta la necesidad de cazas.

La otra cosa es la realidad, y está dice que la única manera de interceptar esas aeronaves ilegales en vuelo es tener 2 o 3 radares adicionales en el litoral y norte y tener aviones permanentemente en vuelo (inviable de todo el punto de vista) o bien tener 2 escuadrones de turbohélices en Salto y Artigas o Rivera, para decolar en 5 minutos (casi imposible) e interceptarlos antes de salir de territorio.

En definitiva se combate mejor al tráfico realizando trabajo de inteligencia para tener los aviones en vuelo más o menos en la hora y lugar correcto
 
Reply
Coincido en varias apreciaciones de Erwing.

No hay mejor disuasión que una ley de derribos estricta.
Si finalmente se derriba una avioneta narco sería un llamado de atención al resto de pilotos delincuentes.

Creo que hoy - si se quiere - se pueden disponer dos Pilatus en algún aeropuerto de Artigas, Salto o Rivera.
¿Si se envían helicópteros en las misiones de paz, no se puede enviar dos Pilatus al norte del país? Me imagino que es un tema de voluntad política.

Creo que turbos y reactores tienen ventajas y desventajas para interceptar las avionetas narco; así que lo ideal sería contar con los dos elementos.

Coincido en que la disuasión e intercepción del narco tráfico es uno de los elementos principales para justificar la adquisición de reactores modernos.

Finalmente creo que el avión de combate es un medio de disuasión polivalente que puede operar en los tres elementos posibles: en el aire, sobre el mar y la tierra.
 
Reply
(02-26-2020, 11:30 PM)Voluntario2 escribió: Coincido en varias apreciaciones de Erwing.

No hay mejor disuasión que una ley de derribos estricta.
Si finalmente se derriba una avioneta narco sería un llamado de atención al resto de pilotos delincuentes.

Creo que hoy - si se quiere - se pueden disponer dos Pilatus en algún aeropuerto de Artigas, Salto o Rivera.
¿Si se envían helicópteros en las misiones de paz, no se puede enviar dos Pilatus al norte del país? Me imagino que es un tema de voluntad política.

Creo que turbos y reactores tienen ventajas y desventajas para interceptar las avionetas narco; así que lo ideal sería contar con los dos elementos.

Coincido en que la disuasión e intercepción del narco tráfico es uno de los elementos principales para justificar la adquisición de reactores modernos.

Finalmente creo que el avión de combate es un medio de disuasión polivalente que puede operar en los tres elementos posibles: en el aire, sobre el mar y la tierra.

Paquetito de Short Tucanos + Hawks T1
Sin generar grandes erogaciones
 
Reply
La idea de Short Tucanos y Hawks T1 en un paquete es bueno sin duda.
Es claro que se necesita un precio conveniente.,
En internet aparece el Short Tucano a 7 millones de Libras y el Hawk T 1 a 18.
No se si son precios nuevos o usados.
Son diseños de los ochenta, o sea treinta años atrás.
Los L-15 se habla de 15 millones de dólares cada uno.
Con esos precios - reitero de internet - aparecen más convenientes los L-15 que son más nuevos y tienen otras prestaciones.
Igualmente, todo es político...
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 26 invitado(s)