• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
ARMAMENTOS DEL MUNDO
#1
Los fusiles de asalto más odiados por los soldados (fotos y artículo del sitio de RT ) 
Publicado: 26 oct 2015 17:15 GMT | Última actualización: 26 oct 2015 17:15 GMT
289
[Imagen: 562e2bcfc46188f94b8b4613.jpg]Fusil de asalto soviético AK-47 usado en la guerra civil en Siria. / Reuters / Molhem Barakat
Un arma que no esté diseñada para actividades deportivas debe ser simple, segura y letal. Los soldados odian las armas que no son fiables, por la sencilla razón de que pueden provocar que pierdan la vida. El siguiente artículo está dedicado a los peores fusiles de asalto del mundo.
Todo sobre este tema

¿Cómo y por qué surgieron los fusiles de asalto?
Como siempre, el diseño de una nueva arma parte de la munición. En este caso, lo primero fue el cartucho.
Al inicio de la Segunda Guerra Mundial la Infantería de la mayoría de los contendientes estaba armada con viejos y muy fiables fusiles con potente cartucho —como el máuser (en el caso de Alemania) o el mosin (URSS)— o carabinas acortadas, que también usaban cartuchos de fusiles. Estas armas ofrecían fuego eficaz a gran distancia, pero su reducida cadencia resultaba insuficiente para los combates más próximos.
En esa época también se empleaban pistolas ametralladoras que disparaban con cartuchos de pistolas. Estas armas proporcionaban una elevada cadencia de fuego a distancias cortas, pero su distancia de fuego eficaz no superaba los 200 metros (en realidad, bastante menos).
De este modo, surgió la necesidad de desarrollar un cartucho intermedio, capaz de llenar el vacío existente. Los primeros en hacerlo fueron los ingenieros alemanes. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los estudios iniciados antes de la contienda desembocaron en la adopción del cartucho 7.92/33 mm Kurz, para el cual desarrollaron los modelos StG-44 y StG45 (M), los primeros fusiles de asalto automáticos en la historia.
Sin ser los primeros, los ingenieros rusos pronto se convirtieron en los mejores. En 1943 N. Yelisárov y B. Semin diseñaron un potente cartucho de 7,62/39 —en la etapa inicial de diseño medía 41 mm de largo—, que en Estados Unidos se denomina con frecuencia '.30 Short Russian'.
Precisamente, el entonces humilde sargento Mijaíl Kaláshnikov ideó su famosa arma para este cartucho y ganó el concurso de diseño de fusiles que convocó la URSS.
El nada fácil objetivo de combinar la cadencia de fuego de los subfusiles o metralletas con el alcance y la precisión de los fusiles supuso la fabricación de varias armas que odian los soldados, afirma un artículo del portal El Confidencial.

M16: la mala infancia del fusil 'del futuro'

[Imagen: 562e2f4fc46188f94b8b461a.jpg]wikipedia.org

Cuando en 1963, en plena guerra en Vietnam, EE.UU. empezó a distribuir este fusil a su Ejército, el M16 parecía un arma del futuro. En su diseño, muy distinto al habitual, llamaba la atención el mango integrado, construido con aluminio aeronáutico y plástico. Sin embargo, adquirió una pésima reputación porque se ensuciaba con facilidad y se averiaba constantemente.
Los primeros fusiles M16 sólo disponían de cargadores de 20 cartuchos, lo que suponía una desventaja frente a los mucho más antiguos AK-47 soviéticos, que tenían una gran fiabilidad. Otro problema fue que el apagallamas de su cañón dificultaba el movimiento en la selva, ya que se enganchaba en la vegetación. Además, muchos se encasquillaban, se rompían en combate o daban otros problemas complicados de resolver, de ahí la mala fama que adquirieron.
SA80: el 'bullpup' británico
[Imagen: 562e2f6ec46188d7488b4620.jpg]wikipedia.org

Pese a su revolucionario diseño 'bullpup', en el que la recámara del arma no está encima de la empuñadura, sino en la culata, este fusil británico presentó tantos casos de bloqueos y encasquillamientos, sobre todo en lugares polvorientos —como, para su horror, descubrieron los soldados británicos en la primera Guerra del Golfo y han redescubierto en Afganistán—, que ha sido modificado al menos 83 veces para resolver sus problemas. Aún así, los soldados lo odian y algunos visten camisetas con el lema "Diseñado por incompetentes, escogido por indiferentes, usado por desafortunados".
FAMAS: el clarín defectuoso

[Imagen: 562e2f96c46188ab448b460a.jpg]wikipedia.org

En 1981, el Ejército francés decidió reemplazar sus fusiles semiautomáticos MAS-49 y los subfusiles MAT-49 por un nuevo fusil de asalto, también con configuración 'bullpup': el FAMAS. La peculiar forma de su mango provocó que obtuviera el apodo de 'clarín'.
El FAMAS dispuso de muchas innovaciones para facilitar su uso: piezas plásticas para aligerar el peso, un sistema de mira dentro de su peculiar mango de transporte para mejorar la puntería, posibilidad de configuración para dispararse desde el brazo izquierdo... muchos aspectos, menos la fiabilidad. En 2013, Francia abrió un proceso oficial de selección para escoger un nuevo fusil de asalto.
El 'caliente' alemán G36
[Imagen: 562e2fadc4618879078b4569.jpg]wikipedia.org

La marca alemana Heckler&Koch podría considerarse el 'Rolls Royce' en este sector. Sus armas son de máxima calidad, muy innovadoras y muy, muy caras.
Fundada por tres antiguos ingenieros del Mauser, el fusil G36 no heredó la fiabilidad de su antecesor. Nacido después de que el Ejército de Alemania decidiera modernizar su armamento para adaptarlo al estándar de la OTAN, incluye miras ópticas con diversos grados de amplificación.
Al ser un fusil moderno, preciso y de Heckler&Koch, no resulta extraño que varios países mostraran gran interés por adoptarlo. Por ejemplo, en 1998 España decidió que fabricaría unidades para reemplazar a las versiones de 5,56 mm del CETME y países como Arabia Saudí tomaron decisiones similares.
Sin embargo, este fusil de asalto alemán no había pasado una prueba en combate real hasta que desplegaron soldados en Afganistán. En un incidente en 2010, cerca de la ciudad de Kunduz, un grupo de paracaidistas alemanes fue emboscado por fuerzas talibanes y en aquél combate se reveló que se recalienta —algo que ya se sabía— y que, cuando sucede, pierde precisión de manera sustancial.
INSAS: el desastre indio
[Imagen: 562e2fc0c361880f0c8b459f.jpg]wikipedia.org

En la década de los 80, siguiendo la 'moda' de la época, las Fuerzas Armadas de India optaron por un cartucho de calibre más pequeño, el 5,56 mm OTAN. Para poder utilizarlo, el país diseñó, desarrolló y fabricó un nuevo sistema de armas de infantería que incluía un fusil de asalto, una ametralladora ligera y una carabina.
Este fusil de asalto INSAS mezcló varios elementos de otras armas similares —el AK-47 soviético, el FN FAL belga, el HK 33 alemán, etc.— y poseía un aspecto exterior muy similar a los kaláshnikov soviéticos. Sin embargó, no heredó nada de su mítica fiabilidad.
El arma se introdujo en 1998, justo a tiempo para el conflicto militar de 1999 contra Pakistán. Los combates se libraron a altitudes superiores a los 5.000 metros y con temperaturas por debajo de los 40 grados bajo cero. En estas condiciones, los INSAS se encasquillaban con frecuencia, sus mecanismos se congelaban y sus cargadores, fabricados por una empresa de mobiliario plástico, se rompían con el frío. Un número indeterminado de bajas fue atribuido a las múltiples fallas del fusil.
Pese a sus posteriores modificaciones, este arma siguió siendo considerada como poco fiable y dada a súbitos bloqueos. Como consecuencia de ello, las tropas encargadas de combatir a las guerrillas maoístas en ciertas zonas del país preferían usar AK-47 en sus patrullas. 


https://actualidad.rt.com/actualidad/189719-fusiles-asalto-odiados-mundo
¡Legionarios a luchar, legionarios a morir!
 
Reply
#2
Los G36 alguna vez presentaron problemas por los supuestos errores de precisión en el ENU?
 
Reply
#3
Negativo, hasta ahora sin problemas....Excelente arma

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
#4
(10-26-2015, 11:43 PM)Terminus escribió: Negativo, hasta ahora sin problemas....Excelente arma

Big Grin Big Grin Big Grin

logicamente no ha sido probada en combate por uruguay, como si paso con los alemanes.
Tengo entendido que el modelo producido en españa si fue probado en combate, y su comportamiento fue bueno.
El fusil STEYR AUG elegido por uruguay, se comporto brillantemente en la primera guerra del golfo, sugun australianos
 
Reply
#5
Acotaremos algo sobre el M16 que al haber una información genérica queda en el mito de Vietnam pero no se sabe que es lo que paso .

Si bien el Calibre 5,56x45 es una modificación de .222 Remington los estudios y desarroyos van desde 1952 a 1958 entre varios tipos de armas y diseños con una muniicon liviana y rápida ; es en 1961 cuando la USAF por intermedio de el General Curtis Le May  ordena que el fusil sea de dotación de dicha fuerza dotándose de 8500 fusiles los cuales comienzan a reempalzar a la carabina M1 y M2 en la USAF .

Hasta que los EE.UU. no estuvieron inmersos en la Guerra de Vietnam  la que proveyó de dicha munición fue el Aberdeen Proving Ground que usaba pólvora comercial Bullseye la cual era ( y es ) muy limpia en su combustión dejando casi nada de residuos ...acá es donde empieza a correr el " mito " que el fusil NO necesitaba limpiase ! .

En 1963 son enviados los primeros 1000 fusiles para el ARVN ( Ejercito de Vietnam del Sur ) para dotar a personal de esa fuerza que eran pequeños de un arma mejor a su condición física y evaluar el arma en combate , había que recordar que en esa fecha habían unos 15.000 asesores militares de USA en Vietnam . 

En 1965 llega al Sudeste de Asia el Fusil relevando gradualmente al venerable M-14 Springfield , haciéndolo totalmente hacia 1967 en el US Army  , el USMC fue de los últimos en adoptarlo totalmente en sus unidades en fechas tan tardías como a inicios de 1968 .

Los problemas empiezan con la nueva munición de Arsenales estatales como la de Lake City Arsenal , Twin Arsenal  y otras donde las pólvoras eran mas hidroscopicas  que las comerciales  sumado al ambiente húmedo de Vietnam y a su su extensivo en fuego automático con munición WC845 y la polvoras IMR ...empiezan los problemas ....

a pesar que la COLT ya lo había manifestado .

El fusil tenia la particularidad ( ya que continua en las versiones actuales ) que los gases ejercen su automatismo en el pistón que se encuentra encima e integrado al cerrojo por lo que los gases terminan en la zona de la recamara lo que es imperante una buena limpieza y mantenimiento ,  el cañón de acero al carbono NO era cromofinizado cosa que era normal en esa época como los M1 , carabinas M1 o M14 (  quienes si tenían cromados los cañones eran las armas Soviéticas )  mas los residuos de cobre que hacían una mas fácil oxidación ...

si a esto se le suma el " mito " que el fusil no se limpiaba...problemas en fija , a pesar que si se daba instrucción a los soldados de la importancia del mantenimiento .

Así mismo entre 1962 y 1969 el US Ordnance y el US Army Training Center evaluaron el fusil y su comportamiento , mas en Vietnam ; por los presuntos inconvenientes y problemas se creo una comisión investigadora en 1967 llamada Symington Commission ( por el Senador James W. Symington , del Estado de Missouri ) sobre el comportamiento del fusil en base a los informes y datos estadísticos de encuestas del personal en Asia .

En dicha comisión se nombra al Coronel Crossman a cargo de la investigación en Vietnam quien investiga y entrevista a unos 1820 soldados y Oficiales de distintas unidades donde se dan datos de problemas en el 50% de los fusiles .

En base a datos se le realizó varias mejoras al fusil y sale  la versión M16A1 ( XM16E1 )   como : cañón cromado , bocacha tipo Bird Cage , forward assist , mejoras de los plásticos reforzados en fibra de vidrio , mejora de los cargadores , nuevo manual de entrenamiento , conservación y limpieza ( FM 23-9 ) , nuevos lubricantes para el Sudeste de Asia ...

por lo que en 1969 el porcentajes de aceptación era del 67% .

Saludos
 
Reply
#6
Muy buen informe parachute!!, Gracias por el aporte, hoy aprendimos algo nuevo.

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
#7
(10-27-2015, 10:44 AM)Terminus escribió: Muy buen informe parachute!!, Gracias por el aporte, hoy aprendimos algo nuevo.

Big Grin Big Grin Big Grin

Trate de resumir lo mas importante  que en su momento se trato sobre el M16 , pues hay que ver que ya ha pasado por 3 guerras y unas 4 intervenciones de los EE.UU  hasta hoy en día... y es después de la .50BMG es el arma con mas tiempo en servicio en los EE.UU. .


Saludos
 
Reply
#8
¿Cuál es el talón de Aquiles del Ejército de EE.UU.?
Publicado: 27 oct 2015 10:02 GMT
53525
[Imagen: 562e3802c46188ab448b4619.jpg]Flickr.com / jamesdale10
Mientras que pocos países pueden aspirar a superar a EE.UU. en una batalla aérea, naval o con tanques, "cualquier mal actor con un AK-47" puede superar a las fuerzas terrestres de EE.UU. y de la OTAN en una batalla con armas ligeras, sostiene el analista militar Jim Schatz, quien explica que el Ejército estadounidense "ya no está adecuadamente armado para evitarlo".

La debilidad de EE.UU. en una batalla con armas pequeñas se debe a que el actual sistema de desarrollo y adquisición de este tipo de armas "es disfuncional y prácticamente inviable, incluso para los que están dentro del sistema", afirma Jim Schatz en un nuevo artículo publicado en la revista 'National Defense Magazine'. 
El resultado de que no haya habido una evolución significativa en las armas ligeras en años, o incluso décadas, es "a menudo la pérdida de vidas", lamenta Schatz.
En este sentido, el autor del artículo recuerda la batalla de Wanat en 2008, en Afganistán, cuando nueve soldados murieron y otros 27 resultaron heridos cuando numerosas armas, incluidas carabinas M4, de repente dejaron de disparar debido a un sobrecalentamiento.
Los fallos de las carabinas M4, prosigue el experto, "eran predecibles y bien conocidos por los expertos" y, sin embargo, no se había hecho nada hasta estas "muertes evitables".
"Las armas ligeras son financiadas con las migajas sobrantes de los programas de precio elevado que consumen miles de millones de dólares en el desarrollo de armas de tecnología punta que con demasiada frecuencia no se utilizan en la guerra moderna", denuncia el analista, que opina que una gran parte de la culpa es del Congreso y de las autoridades militares de EE.UU., que apoyan los programas de armas pequeñas en el último momento, en el mejor de los casos.

Cita:Las armas ligeras son financiadas con las migajas sobrantes de los programas de precio elevado que consumen miles de millones de dólares en el desarrollo de armas de tecnología punta que con demasiada frecuencia no se utilizan en la guerra moderna

Según Schatz, se trata de "los sistemas de armas más desplegados" en el arsenal de EE.UU., pero las ocho armas ligeras convencionales más numerosas de Estados Unidos tienen en promedio más de 35 años.
"Si bien hemos reemplazado uniformes, cascos, chalecos antibalas, radios, raciones y calzado innumerables veces en tres décadas, las armas y municiones que utilizamos en 2015 son poco más que modificaciones de la tecnología de la era de Vietnam que poseen las capacidades anticuadas de una época pasada", considera el experto concluyendo que el país "será negligente" si no explota la tecnología moderna e incluso revolucionaria "que está disponible hoy en día en los mercados comerciales y de defensa".

https://actualidad.rt.com/actualidad/189774-armas-ligeras-ejercito-eeuu
¡Legionarios a luchar, legionarios a morir!
 
Reply
#9
Muy lindo todo ...pero que salto tecnológico pretende Schatz ? ...
me parece que mezcla doctrina , armas con guerra convencional y asimétrica .

Asi mismo si uno se pone a ver los demás ejércitos ...pues todavía no vemos a Robocop o Soldado Universal .

Deberia de notar el Sr Schatz que el nivel de aceptación del armamento individual es del 84% dentro de la tropa .
 
Reply
#10
Disculpen si digo alguna tontería, pero personalmente dudo que USA tenga la ventaja en el aire y en la tierra.
Los Rusos e incluso los chinos avanzaron mucho en aviones, armas personales y en BMT y otros equipos.
En el mar creo que si tienen ventajas.

Vean los avances de los Rusos en el actual conflicto en Siria, parecen más efectivos.
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 1 invitado(s)