[David Piedra]

(10-22-2020, 11:38 PM)Pablo 1983 escribió:

(10-22-2020, 11:19 PM)David Piedra escribió: Yo no soy técnico o ingeniero, pero tengo entendido que la página de Northrop Grumman, y otros artículos que e leído sobre la revisión de células que los EEUU han obtenido, indican que componentes estructurales se revisan y reemplazan y que el resultado es una célula prácticamente de Zero Horas. Puedo estar equivocado...

Si, pero eso no te sale barato, tenes que invertir una buena guita para trabajos estructurales de ese tipo.

Sin duda, entonces los que deciden tienen que decidir si vale la pena.  También existe la posibilidad de que Embraer pueda hacerlo.

[Hum]

(10-23-2020, 12:18 AM)David Piedra escribió:

(10-22-2020, 11:38 PM)Pablo 1983 escribió:

(10-22-2020, 11:19 PM)David Piedra escribió: Yo no soy técnico o ingeniero, pero tengo entendido que la página de Northrop Grumman, y otros artículos que e leído sobre la revisión de células que los EEUU han obtenido, indican que componentes estructurales se revisan y reemplazan y que el resultado es una célula prácticamente de Zero Horas. Puedo estar equivocado...

Si, pero eso no te sale barato, tenes que invertir una buena guita para trabajos estructurales de ese tipo.

Sin duda, entonces los que deciden tienen que decidir si vale la pena.  También existe la posibilidad de que Embraer pueda hacerlo.

Estuvimos 30 años para traer cazas nuevos, suponiendo que esta novela se termine en estos años, en ese tiempo no se hizo nada por parte de los gobernantes de turno por mejorar la aviónica  ni extender la vida operativa, o mejorar las capacidades de portar armamento de lo que tenemos volando teníamos si sumamos a los Pucara. No creo que esta administración se meta a trae cazas con células limitadas para invertir en plata que no hay en modernizar 8 a lo sumo 10 aviones. No es lógico. Sería lógico si los hubiéramos tenido hace 30 años atrás, que es desde cuando se viene hablando de los F5 y si  nuestra flota fuera grande como la de Brasil o hubiesen venido 0 horas como los Chilenos.
Lo de ahora es 0 horas para que aguante como mínimo 30 años y de ahí en más, lamentablemente comenzar con la historia que hoy vivimos en este tema.
Ojalá, como digo siempre, me equivoque y se haga política de estado en este otros temas de defensa.

[wancho23]

(10-23-2020, 12:53 AM)Hum escribió:

(10-23-2020, 12:18 AM)David Piedra escribió:

(10-22-2020, 11:38 PM)Pablo 1983 escribió:

(10-22-2020, 11:19 PM)David Piedra escribió: Yo no soy técnico o ingeniero, pero tengo entendido que la página de Northrop Grumman, y otros artículos que e leído sobre la revisión de células que los EEUU han obtenido, indican que componentes estructurales se revisan y reemplazan y que el resultado es una célula prácticamente de Zero Horas. Puedo estar equivocado...

Si, pero eso no te sale barato, tenes que invertir una buena guita para trabajos estructurales de ese tipo.

Sin duda, entonces los que deciden tienen que decidir si vale la pena.  También existe la posibilidad de que Embraer pueda hacerlo.

Estuvimos 30 años para traer cazas nuevos, suponiendo que esta novela se termine en estos años, en ese tiempo no se hizo nada por parte de los gobernantes de turno por mejorar la aviónica  ni extender la vida operativa, o mejorar las capacidades de portar armamento de lo que tenemos volando teníamos si sumamos a los Pucara. No creo que esta administración se meta a trae cazas con células limitadas para invertir en plata que no hay en modernizar 8 a lo sumo 10 aviones. No es lógico. Sería lógico si los hubiéramos tenido hace 30 años atrás, que es desde cuando se viene hablando de los F5 y si  nuestra flota fuera grande como la de Brasil o hubiesen venido 0 horas como los Chilenos.
Lo de ahora es 0 horas para que aguante como mínimo 30 años y de ahí en más, lamentablemente comenzar con la historia que hoy vivimos en este tema.
Ojalá, como digo siempre, me equivoque y se haga política de estado en este otros temas de defensa.

Mas vida util tendria un AMX

[HalconLMGA85]

(10-23-2020, 12:18 AM)David Piedra escribió:

(10-22-2020, 11:38 PM)Pablo 1983 escribió:

(10-22-2020, 11:19 PM)David Piedra escribió: Yo no soy técnico o ingeniero, pero tengo entendido que la página de Northrop Grumman, y otros artículos que e leído sobre la revisión de células que los EEUU han obtenido, indican que componentes estructurales se revisan y reemplazan y que el resultado es una célula prácticamente de Zero Horas. Puedo estar equivocado...

Si, pero eso no te sale barato, tenes que invertir una buena guita para trabajos estructurales de ese tipo.

Sin duda, entonces los que deciden tienen que decidir si vale la pena.  También existe la posibilidad de que Embraer pueda hacerlo.

Como comenté antes, el análisis de fatiga de materiales es muy complejo. Va desde inspecciones visuales para casos obvios de fisuras emergentes, hasta análisis microscópicos y químicos.
Adjunto un par de links bastante técnicos pero muy interesantes e ilustrativos.
Para sintetizarlo, una cosa es cambiar una pieza, un larguero o hasta un ala, otra cosa es tener que cambiar todo el avión, desensamblando cada parte, cableados, etc y sustituyendo todas las piezas estructurales por nuevas: primero, no existen repuestos de toda la estructura y además sería casi inviable técnicamente.
http://www.aero.ing.unlp.edu.ar/catedras...Fatiga.pdf
https://red.uao.edu.co/bitstream/10614/6...T04116.pdf
En definitiva, adquirir aviones antiguos con muchísimas horas de vuelo, por más que se actualicen y mejoren, seguramente será un dolor de cabeza a corto o mediano plazo.
Por eso reitero, que si encontráramos F5 con relativas pocas horas de vuelo, que permitan desde el punto de vista estructural tirar 20 o 25 años, podría valer la pena apuntar a un overhauling y actualización técnica para llevarlo a un Tiger III.
Si no se encontraran ese tipo de células, borraría de un plumazo al F5 de la lista.

[Hum]

(10-23-2020, 01:53 PM)HalconLMGA85 escribió:

(10-23-2020, 12:18 AM)David Piedra escribió:

(10-22-2020, 11:38 PM)Pablo 1983 escribió:

(10-22-2020, 11:19 PM)David Piedra escribió: Yo no soy técnico o ingeniero, pero tengo entendido que la página de Northrop Grumman, y otros artículos que e leído sobre la revisión de células que los EEUU han obtenido, indican que componentes estructurales se revisan y reemplazan y que el resultado es una célula prácticamente de Zero Horas. Puedo estar equivocado...

Si, pero eso no te sale barato, tenes que invertir una buena guita para trabajos estructurales de ese tipo.

Sin duda, entonces los que deciden tienen que decidir si vale la pena.  También existe la posibilidad de que Embraer pueda hacerlo.

Como comenté antes, el análisis de fatiga de materiales es muy complejo. Va desde inspecciones visuales para casos obvios de fisuras emergentes, hasta análisis microscópicos y químicos.
Adjunto un par de links bastante técnicos pero muy interesantes e ilustrativos.
Para sintetizarlo, una cosa es cambiar una pieza, un larguero o hasta un ala, otra cosa es tener que cambiar todo el avión, desensamblando cada parte, cableados, etc y sustituyendo todas las piezas estructurales por nuevas: primero, no existen repuestos de toda la estructura y además sería casi inviable técnicamente.
http://www.aero.ing.unlp.edu.ar/catedras...Fatiga.pdf
https://red.uao.edu.co/bitstream/10614/6...T04116.pdf
En definitiva, adquirir aviones antiguos con muchísimas horas de vuelo, por más que se actualicen y mejoren, seguramente será un dolor de cabeza a corto o mediano plazo.
Por eso reitero, que si encontráramos F5 con relativas pocas horas de vuelo, que permitan desde el punto de vista estructural tirar 20 o 25 años, podría valer la pena apuntar a un overhauling y actualización técnica para llevarlo a un Tiger III.
Si no se encontraran ese tipo de células, borraría de un plumazo al F5 de la lista.

Creo que ya se borro 

[parachute]

No estuvimos 30 años para traer cazas nuevo , estuvimos 49 !! ...

desde que se desafectó el F-80 ( caza bombardero ) ...y muchos de la lista y nombrados TAMPOCO son CAZAS .

Que va a ser mejor que lo que tenemos si , pero no nos hagamos trampa al Solitario .

[Hum]

(10-23-2020, 02:33 PM)parachute escribió: No estuvimos 30 años para traer cazas nuevo , estuvimos 49 !! ...

desde que se desafectó el F-80 ( caza bombardero ) ...y muchos de la lista y nombrados TAMPOCO son CAZAS .

Que va a ser mejor que lo que tenemos si , pero no nos  hagamos trampa al Solitario .

Son entrenadores con capacidad de llevar armamento, el cual es muy probable que no traigamos, si acaso algunos misiles. Ya lo hemos dicho, una Fuerza Aerea con capacidad disuasiva es otra cosa. A lo que nosotros podemos aspirar hoy en día es a una policía aérea con capacida de entrenamiento en combate aire aire y aire suelo ,si se diera el caso de tener que combatir realmente.

[parachute]

(10-23-2020, 02:56 PM)Hum escribió:

(10-23-2020, 02:33 PM)parachute escribió: No estuvimos 30 años para traer cazas nuevo , estuvimos 49 !! ...

desde que se desafectó el F-80 ( caza bombardero ) ...y muchos de la lista y nombrados TAMPOCO son CAZAS .

Que va a ser mejor que lo que tenemos si , pero no nos  hagamos trampa al Solitario .

Son entrenadores con capacidad de llevar armamento, el cual es muy probable que no traigamos, si acaso algunos misiles. Ya lo hemos dicho, una Fuerza Aerea con capacidad disuasiva es otra cosa. A lo que nosotros podemos aspirar hoy en día es a una policía aérea con capacida de entrenamiento en combate aire aire y aire suelo ,si se diera el caso de tener que combatir realmente.

Toooodo lo que usted me dice aparte de saberlo , y SI ya hay ríos de tinta en casi 500 páginas escritas en este foro ( y una cuantas en el viejo ) que hemos debatido y bla , bla , bla .

Pero la realidad es la realidad ( que después la pintamos en colores es otro tema ) .

[Tosk]

Yo creo que considerando la región...unos M346 o FA50 con todas las capacidades que tienen (no sólo misiles, sino pods de reconocimiento, de contramedidas, de designación de blancos, bombas guiadas, etc) SI hacen la diferencia en cuanto a disuasión.

Otro cosa que sea el norte de Sudamérica con la balanza totalmente desequilibrada con los Sukhoi venezolanos.

Y si, son entrenadores llevados a aviones de combate...tampoco nos olvidemos la procedencia del F-5 que hemos hablado largo y tendido en estos hilos: es una versión de combate del T-38, desarrollada en conjunto con el entrenador.

[Terminus]

ME MUERO MUERTO!!!