• ¡Bienvenidos a los Foros de Uruguay Militaria!
  • Por favor registrese para comentar y participar.
  • .
¡Hola, Invitado! Iniciar sesión Regístrate


Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Ley de Retiro Militar
(09-11-2018, 06:22 PM)Adrian escribió: Hola!!, alguien sabe si los cargos de comandante de la FAU y de la Armada están vacantes?

O sera que la Ley de Retiros solo afecta a los soldados del Ejercito?

Una no vuela y la otra no nada.
 
Reply
Sobre la Reforma Militar
 
Sr. Director le agradezco la publicación de la presente:
                          
Lamentablemente estamos frente a una reforma del Servicio de Retiros en la que el Gobierno repite una y otra vez que es beneficiosa para el Soldado y con un simple análisis matemático se demuestra que no es así. En este análisis, nos vamos a concentrar en los más humildes servidores, los Soldados, columna vertebral de las FF.AA., cuya grandeza solo es comparable a su humildad y a los que todos dicen querer defender.

En esta reforma se modifican las edades de retiro y los años de servicio necesarios para obtener el beneficio del haber de retiro obligatorio. Con ella, se afectará a todos aquellos que al 28 de febrero de 2019, tengan menos de 15 años de servicio, que son aproximadamente unos 18.500 efectivos representando un 67% de las FF.AA.

En forma medular la Ley establece para el soldado, que la edad de retiro será 48 años (hoy 45), que se necesitarán 22 años de servicio efectivos para el retiro (hoy 20) y su tasa de reemplazo será tantas cuarenta habas partes de los años de servicio computados del 85% del promedio de los últimos 5 años de su salario (hoy treinta habas partes de su salario).
No tendrán posibilidades de retiro voluntario (al igual que los cabos) porque con la bonificación propuesta de 6x5 años llegan antes a la edad de retiro obligatorio que a la posibilidad de generar 60 años de edad y 30 años de servicio bonificado requeridos.
Esto que parece muy simple y obvio, no lo es tanto una vez que se realizan los cálculos:
 
1. Nunca se irán con el 85% propuesto, sino que aquellos que hoy tienen derechos y son alcanzados por la nueva ley (67% de los efectivos actuales) dependiendo de la edad de su ingreso tendrá las siguientes opciones al cumplir 48 años del retiro obligatorio:
                         [Imagen: ?auth=co&id=41080&part=1.3]
 
2. Esto implica que aquellos que hubieran ingresado en la mejor situación, con 18 años tendrán una tasa de retorno como máximo de 76,50%, los que ingresaron con 26 años de 55,25%. Los que al ingreso eran mayores de 26 años no generaran haber de retiro.
3. Por lo tanto nunca con estas condiciones, se alcanzará el 85% propuesto.
mm

Además y, no menos importante, los que ingresaron mayores de 26 años, serán dados de baja sin haber retiro cuando cumplan 48 años, debiéndose con esa edad insertarse en el mercado laboral, sin ningún tipo de seguro de desempleo y perdiendo además el derecho de asistirse en el Hospital Militar él y su familia, derecho que hasta ésta reforma tenían.

En cuanto a los sueldos, es conveniente recordar que no están incluidos en el Art. 754 de la Ley 18.719, por el que se fija un sueldo mínimo a la fecha de $26.620 a cualquier empleado público por 40 horas semanales de labor. Este Artículo despeja cualquier duda de que son los sueldos más bajos de la Administración ya que cualquier otro empleado público gana como mínimo esa cifra.

Todo esto se podría mejorar si se otorgara al menos, las mismas condiciones que se le otorgó a la Policía, donde la bonificación de años es 7x5 y la tasa inicial de reemplazo para el retiro voluntario es 50% y no 45%. Para los grados más altos como suele decirse, no afectará sustancialmente, porque al tener nuevas edades de retiro obligatorio más altas (63 años efectivos de edad) tienen una mayor vida laboral y ya llegaban al 85% propuesto sin problemas.

También se ha manifestado por distintas figuras del Gobierno, que esta situación se debe a beneficios especiales que vienen de la época de la Dictadura. Aquí también, me permito discrepar. 

Al momento del retiro la Ley establecía que uno se retiraba con un determinado porcentaje de los AUMENTOS de los efectivos en actividad. Eso evidentemente en un país con inflación (en los años 80 y 90 con mucha inflación), determinaba que el sueldo real fuera disminuyendo con cada aumento. Solo después de ser reclamado por inconstitucional a la Suprema Corte de Justicia, por la no aplicación del ajuste por Índice Medio de Salarios (IMS) como a todo el resto de los Jubilados como se había Plebiscitado en 1989, es que se empieza a ajustar por ese índice a partir de 1992.

Todos somos contestes de que el Sistema Previsional debe ser reformado, pero una de las mayores causas del problema, es que el Gobierno parece no querer entender y asumir que la disminución de efectivos constantes desde 1985, lleva asociada el costo directo del aumento de los Retirados, hasta que se llegue a un nuevo punto de equilibrio que llegará por el efecto de las tasas de mortalidad. 

Por tanto, el déficit que dice cubrir anualmente el Gobierno es simplemente la consecuencia de su responsabilidad política y de sus costos directos asumidos, sin mencionar varias leyes votadas para mantener el personal en actividad llamadas comparativas o, de recomposición de carrera, de las que ahora parece que nadie quiere asumir su responsabilidad.

Dejo a que cada lector, saque sus propias conclusiones si lo que se trasmite a la población es la realidad y si existe algún tipo de discriminación. Solo un análisis serio y sin prejuicios, permitirá comprender el problema en forma adecuada, que afecta a los empleados públicos más humildes, peor pagos y los únicos que no tiene voz para reclamar.

Termino, con una máxima: “La vida exige mucha más comprensión que conocimiento. A veces, las personas, por tener un poco más de conocimiento o creer que lo tienen, se sienten con derecho de subestimar a los demás”.
 
Brig.Gral.(Av) Cr. Arturo L. Silva

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
(09-13-2018, 01:56 PM)Terminus escribió: Sobre la Reforma Militar
 
Sr. Director le agradezco la publicación de la presente:
                          
Lamentablemente estamos frente a una reforma del Servicio de Retiros en la que el Gobierno repite una y otra vez que es beneficiosa para el Soldado y con un simple análisis matemático se demuestra que no es así. En este análisis, nos vamos a concentrar en los más humildes servidores, los Soldados, columna vertebral de las FF.AA., cuya grandeza solo es comparable a su humildad y a los que todos dicen querer defender.

En esta reforma se modifican las edades de retiro y los años de servicio necesarios para obtener el beneficio del haber de retiro obligatorio. Con ella, se afectará a todos aquellos que al 28 de febrero de 2019, tengan menos de 15 años de servicio, que son aproximadamente unos 18.500 efectivos representando un 67% de las FF.AA.

En forma medular la Ley establece para el soldado, que la edad de retiro será 48 años (hoy 45), que se necesitarán 22 años de servicio efectivos para el retiro (hoy 20) y su tasa de reemplazo será tantas cuarenta habas partes de los años de servicio computados del 85% del promedio de los últimos 5 años de su salario (hoy treinta habas partes de su salario).
No tendrán posibilidades de retiro voluntario (al igual que los cabos) porque con la bonificación propuesta de 6x5 años llegan antes a la edad de retiro obligatorio que a la posibilidad de generar 60 años de edad y 30 años de servicio bonificado requeridos.
Esto que parece muy simple y obvio, no lo es tanto una vez que se realizan los cálculos:
 
1. Nunca se irán con el 85% propuesto, sino que aquellos que hoy tienen derechos y son alcanzados por la nueva ley (67% de los efectivos actuales) dependiendo de la edad de su ingreso tendrá las siguientes opciones al cumplir 48 años del retiro obligatorio:
                         [Imagen: ?auth=co&id=41080&part=1.3]
 
2. Esto implica que aquellos que hubieran ingresado en la mejor situación, con 18 años tendrán una tasa de retorno como máximo de 76,50%, los que ingresaron con 26 años de 55,25%. Los que al ingreso eran mayores de 26 años no generaran haber de retiro.
3. Por lo tanto nunca con estas condiciones, se alcanzará el 85% propuesto.
mm

Además y, no menos importante, los que ingresaron mayores de 26 años, serán dados de baja sin haber retiro cuando cumplan 48 años, debiéndose con esa edad insertarse en el mercado laboral, sin ningún tipo de seguro de desempleo y perdiendo además el derecho de asistirse en el Hospital Militar él y su familia, derecho que hasta ésta reforma tenían.

En cuanto a los sueldos, es conveniente recordar que no están incluidos en el Art. 754 de la Ley 18.719, por el que se fija un sueldo mínimo a la fecha de $26.620 a cualquier empleado público por 40 horas semanales de labor. Este Artículo despeja cualquier duda de que son los sueldos más bajos de la Administración ya que cualquier otro empleado público gana como mínimo esa cifra.

Todo esto se podría mejorar si se otorgara al menos, las mismas condiciones que se le otorgó a la Policía, donde la bonificación de años es 7x5 y la tasa inicial de reemplazo para el retiro voluntario es 50% y no 45%. Para los grados más altos como suele decirse, no afectará sustancialmente, porque al tener nuevas edades de retiro obligatorio más altas (63 años efectivos de edad) tienen una mayor vida laboral y ya llegaban al 85% propuesto sin problemas.

También se ha manifestado por distintas figuras del Gobierno, que esta situación se debe a beneficios especiales que vienen de la época de la Dictadura. Aquí también, me permito discrepar. 

Al momento del retiro la Ley establecía que uno se retiraba con un determinado porcentaje de los AUMENTOS de los efectivos en actividad. Eso evidentemente en un país con inflación (en los años 80 y 90 con mucha inflación), determinaba que el sueldo real fuera disminuyendo con cada aumento. Solo después de ser reclamado por inconstitucional a la Suprema Corte de Justicia, por la no aplicación del ajuste por Índice Medio de Salarios (IMS) como a todo el resto de los Jubilados como se había Plebiscitado en 1989, es que se empieza a ajustar por ese índice a partir de 1992.

Todos somos contestes de que el Sistema Previsional debe ser reformado, pero una de las mayores causas del problema, es que el Gobierno parece no querer entender y asumir que la disminución de efectivos constantes desde 1985, lleva asociada el costo directo del aumento de los Retirados, hasta que se llegue a un nuevo punto de equilibrio que llegará por el efecto de las tasas de mortalidad. 

Por tanto, el déficit que dice cubrir anualmente el Gobierno es simplemente la consecuencia de su responsabilidad política y de sus costos directos asumidos, sin mencionar varias leyes votadas para mantener el personal en actividad llamadas comparativas o, de recomposición de carrera, de las que ahora parece que nadie quiere asumir su responsabilidad.

Dejo a que cada lector, saque sus propias conclusiones si lo que se trasmite a la población es la realidad y si existe algún tipo de discriminación. Solo un análisis serio y sin prejuicios, permitirá comprender el problema en forma adecuada, que afecta a los empleados públicos más humildes, peor pagos y los únicos que no tiene voz para reclamar.

Termino, con una máxima: “La vida exige mucha más comprensión que conocimiento. A veces, las personas, por tener un poco más de conocimiento o creer que lo tienen, se sienten con derecho de subestimar a los demás”.
 
Brig.Gral.(Av) Cr. Arturo L. Silva

Big Grin Big Grin Big Grin
Compartible, pero por favor, no son "habas" son "avas"... salvo que hablemos de las legumbres ;-)
 
Reply
(09-11-2018, 06:22 PM)Adrian escribió: Hola!!, alguien sabe si los cargos de comandante de la FAU y de la Armada están vacantes?

O sera que la Ley de Retiros solo afecta a los soldados del Ejercito?

Ya averigue, resulta que el jefe del Ejercito es el general Manini, el jefe del estado de la defensa es el general Guido Manini, el jefe de la fuerza aérea es el general del aire Guido Manini RIos y el de la armada es el almirante Manini RIos!!!
"Dormía y soñaba que la vida era alegria, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegria."
Rabindranath Tagore
 
Reply
El gobierno y el Comandante

Por Julio María Sanguinetti

[Imagen: JMS---20180914---1.jpg]


“Si un Comandante no tiene la confianza del gobierno, lo puede remover. Pero aplicarle 30 días de arresto a la máxima jerarquía del Ejército es simplemente un intento de humillación a las Fuerzas Armadas. En ocasiones hemos criticado algunos actos del Gral. Manini, pero en este caso tiene razón, porque sus dichos —respetuosos— simplemente defendían los derechos de sus subordinados, hoy en estado de pobreza”.

Esas del epígrafe fueron mis primeras expresiones ante el episodio y hoy, tres días después, las considero aún más ajustadas.

Nadie puede ignorar lo que está ocurriendo con las Fuerzas Armadas. Están prácticamente condenadas al hambre. Un soldado entra con un sueldo de 15 mil pesos, que es la mitad del que recibe un policía (cuyo sueldo de entrada equivale a un Tte. 2º del Ejército). No se trata de que la policía gane de más, porque no es así. Simplemente constatar que siempre hubo una cierta equivalencia y este actual desnivel ha marcado, claramente, la animosidad del Frente Amplio hacia a unas fuerzas militares a las que, 33 años después de la restauración democrática, les sigue pasando la factura de un golpe de Estado del que no queda hoy ni el rastro en los actuales integrantes.

Curiosamente, quienes más rencorosos lucen contra esa institución del Estado no son los que las enfrentaron con las armas sino los panfletarios, hijos de eslóganes, que ahora, cuando no hay riesgo, sacan pecho como héroes de cartón. Es notorio que Eleuterio Fernández Huidobro, cuando fue Ministro, había asumido una actitud de defensa de la institución y que ello hizo que esta ley de retiros, que castiga severamente al personal de tropa, fuera detenida durante tiempo.

Da la impresión, ahora, que la situación electoral compleja lleva al gobierno a asumir esta actitud de aparente ejercicio severo de la autoridad. Hay muchas críticas internas al Presidente, las hay también al Ministro de Economía, hay unanimidad nacional en contra del Ministro del Interior, y ya nadie discute que las políticas sociales experimentan un formidable fracaso, como lo ha reconocido el ex Presidente Mujica.

En ese contexto, asumir un acto de autoridad frente al Ejército pretende encalmar los cuestionamientos de los sectores más a la izquierda y tratar de embretar a algún parlamentario díscolo, como el Dr. Darío Pérez. En una palabra, la interna frentista llega a este escenario del Estado que debiera manejarse con otros rigores.

El Ministro de Defensa, que es un hombre generalmente sereno, señala que el Comandante en Jefe había ya transgredido muchas veces sus márgenes de actuación. O sea que habría perdido la confianza del mando superior. Si esto es así, y reiteradamente como se dice, debió entonces relevarlo lisa y llanamente. El Poder Ejecutivo tiene todas las facultades para hacerlo. Pero esto de arrestar 30 días a la jerarquía máxima del Ejército y encerrarlo en una pieza, tiene todo el acento de la humillación. No se está ante un subordinado cualquiera, sino al jerarca que más efectivos tiene a su mando.

Pensemos en el terreno civil, que ni siquiera es tan formal. Un jerarca puede observar y suspender a un subordinado. Si en vez de la vía administrativa normal, lo hace a los gritos delante de toda la oficina, se está excediendo y humillando al funcionario.

¿Cree el gobierno que así afirma su autoridad? Podrán aplaudirlo algunas de sus bases, pero la ciudadanía sensata advierte un manejo peligroso de la delicada relación con las Fuerzas Armadas. Y un uso de política interna que no es sano por definición.

En un caso, análogo, de hace pocos meses, que comprometía a la máxima jerarquía de la Policía, no se dijo nada, pese a que el Inspector Layera dijera que nadie hace nada para  que se cumpla la ley, que la Policía está desbordaba y que vamos camino a El Salvador y Guatemala. Allí no hubo ni sanción ni remoción y sus comentarios eran un reconocimiento del fracaso del gobierno todo.

Al Comandante en Jefe lo hemos criticado algunas veces por algunas actitudes que, a nuestro juicio, cuestionaban la laicidad, pero en este caso lo vemos dentro de sus márgenes: simplemente está defendiendo a sus subordinados, está diciendo la verdad respetuosamente, reconociendo la buena fe del Ministro Murro, pero señalándole lo que, a su juicio, es un error. Y lo es porque hay un severo castigo a los más pobres del Ejército, a quienes se les retacea la pasividad futura y se les reclama más años de servicio. Algunos incluso quedan excluidos del sistema.

No nos duelen prendas, entonces, con el Gral. Manini. Pero hoy lo entendemos y respetamos en su actitud. Y quien primero debiera entenderlo es el gobierno, cuando está hiriendo a servidores fundamentales en la preservación de la soberanía nacional y la seguridad civil ante catástrofes y accidentes que estoicamente enfrentan a cada momento. 


http://www.correodelosviernes.com.uy/El-gobierno-y-el-Comandante.asp

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
MALÑDONADO .

Junta Departamental :

" Edila Eva Abal ( PN ) reclama que no se juzgue a las personas por portar un uniforme "

La edila Eva Abal reflexionó en la Junta Departamental sobre los derechos de igualdad de todos los trabajos y profesiones. “No me gusta que me juzguen por mi uniforme”, destacó.

a legisladora departamental dijo que “si yo le cuento que José nació en un pueblito de esos del interior del interior, que no tenía posibilidades de trasladarse a un centro de estudios y que logró trabajar, estudiar, recibirse de profesional y crió una familia, usted me va a decir que es un ejemplo de esfuerzo. Si yo le digo que María se quedó sola, con dos hijos a cargo; como pudo se hizo cargo de sus hijos, los sacó adelante y con mucho esfuerzo logró que fueran personas de bien, usted me va a decir que es una mujer luchadora. Si yo le digo que Juan dejó embarazada a su novia siendo muy joven y se hizo cargo de esa mujer, se casó, buscó trabajo, prosperó y crió a ese hijo, vamos a entender que es un ciudadano responsable”.

“Ahora, si a estos tres ciudadanos les pongo un uniforme, los conceptos van a ser distintos y, a veces, pertenecer a las Fuerzas Armadas, a la Marina o la Policía, es la única salida laboral que tiene un individuo. Muchas veces sin apoyo familiar, sin buena formación, sin respaldo social ‒de ese que es necesario‒, encuentra en una de esas instituciones una disciplina y una posibilidad de sobrevivir con un sueldo muy magro o de esforzarse, estudiar y llegar a tener un título profesional”, subrayò.

“Sin embargo, cada vez es más notorio que hay un grupo en la sociedad que ataca a ese grupo sin considerar que son obreros ‒como somos todos los que le ponemos el lomo la trabajo‒, que son uruguayos ‒como somos todos los nacidos en el territorio nacional‒, que son personas y, lamentablemente, en estos días es todavía más notorio”, agregó.

Abal señaló que “el 45% de la tropa no llega a ganar la mitad de lo que dicen los informes oficiales que es la canasta básica familiar. Sin embargo ‒sin olvidarnos de lo que trajeron esas Fuerzas en lo peor de nuestra historia nacional‒, hoy juzgamos a hombres que ni siquiera eran nacidos en esas épocas, simplemente por portar ese uniforme”.

“Yo uso otro uniforme ‒yo uso uno celestito con un delantal‒, y no me gusta que me juzguen por el mismo. No me gusta que piensen que no puedo hablar de corrido porque soy empleada, no me gusta que piensen que soy menos que los demás, no me gusta que piensen que soy vaga y que por eso no estudié, no me gusta que piensen tantas cosas que se dicen de una mucama. Por lo tanto, tampoco me gusta que digan eso de mis otros conciudadanos”, sostuvo.

“Creo que es hora de dejar de pensar en cosas que pasaron hace treinta años atrás, sin olvidarlas, sin que haya una justificación de todo ‒no, no la hay, y hay historias que no se pueden volver a repetir‒, pero no podemos hacer cargo a un grupo de personas, que lo único que hacen es trabajar, de lo que hicieron otros que hoy ya no están. Porque en esas instituciones muchos de los que realmente tuvieron poder de decisión y que eligieron mal ‒violentando la Constitución, violentando el honor y violentando a toda la sociedad uruguaya‒ ya no están, pero en el sistema político sí siguen estando los mismos, y esos mismos a veces parecen querer revancha, lo que no es justo para nadie, y pienso que las circunstancias acontecidas en las últimas horas son prueba de ello”, afirmó.

“Desde esta banca me gustaría pedir que todos los uruguayos seamos iguales, que no miremos a los demás por los uniformes y que pensemos en el Uruguay para adelante”, recalcó.

http://www.fmgente.com.uy/noticias/edila...45606.html
 
Reply
Impecables palabras, no todos los blancos son como el nabo de Javier Garcia!!
“Dulce et decorum est pro patria mori”
 
Reply
(09-18-2018, 10:30 AM)Artiguista escribió: Impecables palabras, no todos los blancos son como el nabo de Javier Garcia!!

Tuvo la OPORTUNIDAD de callarse la boca , e inclusive asesorarse y opinar con CRITERIO ..., pero no .

Mostró la hilacha de los que son los políticos ( de todos los partidos ) : basura .
 
Reply
"En 20 años de servicio el soldado trabaja el equivalente a un empleado de Adeom en 32 años"

En una nueva columna en La Mañana de El Espectador destinada al análisis de los principales sucesos informativos, Luis Romero Álvarez se refirió a la reforma de la Caja Militar.


http://www.espectador.com/sociedad/en-20...en-32-anos
 
Reply
El ministro de indefensa va a gastarse mas de US$ 3 millones en un INNECESARIO edificio para el ministerio de indefensa.
Parece que el achique no le llega a los jerarcas........pero lo importante es la CAJA MILITAR....

Todavía estamos esperando como nos va a solucionar la reducción del 45% en el suministro de combustible para 2019

Big Grin Big Grin Big Grin
 
"Mas vale ser aguila un minuto que sapo la vida entera".
 
Reply
  


Salto de foro:


Browsing: 1 invitado(s)