06-03-2019, 12:19 PM
El tema de los misiles implica para mí muchas cosas.
Uno sin duda es que concepción de Armada se tiene.
Cuando en los años setenta las marinas vecinas: Argentina, Chile, Perú, Ecuador, Colombia fueron renovando material - dejando de lado el surplus de USA - mostraron tratar de estar al día tecnologicamente. Así se armaron con los ubicuos Exocet. También en una mirada estratégica adquirieron submarinos. Algunos países por primera vez. Los 209 alemanes: Ecuador y Venezuela.
En esos años la Armada y el Gobierno de Uruguay mantuvieron una fuerza sin misiles y sin submarinos. A partir de ese momento se fueron transformando en una fuerza de presencia en el mar más que en una fuerza de combate en el mar. Tengamos presente que en esos años estaba el gobierno militar y por ahí se pudieran haber equipado mucho mejor. No había un Parlamento que pusiera el grito en el cielo por tal o cual adquisición.
Lo mismo paso en la FAU. Ni ahí ni ahora se vió la necesidad de misiles aire-aire.
En los noventa el tren paso de vuelta con la llegada de las Riviere. Pero ahí tampoco se le quiso proporcionar el armamento de misiles previsto para estas naves.
Es entonces un tema de visión estratégica del Estado. Hasta el político más obtuso se da cuenta que un misil es un arma ofensiva y ahí ya se ven en un debate parlamentario o con un "sagaz" periodista que les pregunte:
"¿Misiles para atacar a quien?"...y ahí no tengan una respuesta que pueda salir por los medios.
Por lo dicho desde los setenta en adelante se llevó adelante una política de "Patrulleros de Alta Mar", más o menos armados bastante antes de que surgiera el concepto de OPV de fines de los noventa, principios del siglo XXI.
En 1993 abordé en una visita abierta al público a la entonces flamante fragata ROU Montevideo y le pregunté a uno de los oficiales de guardia sobre los misiles. Su respuesta fue algo así: "Si se necesitan seguramente se van a comprar".
Tal vez sea esa la perspectiva de unos cuantos aún en la Armada.
Uno sin duda es que concepción de Armada se tiene.
Cuando en los años setenta las marinas vecinas: Argentina, Chile, Perú, Ecuador, Colombia fueron renovando material - dejando de lado el surplus de USA - mostraron tratar de estar al día tecnologicamente. Así se armaron con los ubicuos Exocet. También en una mirada estratégica adquirieron submarinos. Algunos países por primera vez. Los 209 alemanes: Ecuador y Venezuela.
En esos años la Armada y el Gobierno de Uruguay mantuvieron una fuerza sin misiles y sin submarinos. A partir de ese momento se fueron transformando en una fuerza de presencia en el mar más que en una fuerza de combate en el mar. Tengamos presente que en esos años estaba el gobierno militar y por ahí se pudieran haber equipado mucho mejor. No había un Parlamento que pusiera el grito en el cielo por tal o cual adquisición.
Lo mismo paso en la FAU. Ni ahí ni ahora se vió la necesidad de misiles aire-aire.
En los noventa el tren paso de vuelta con la llegada de las Riviere. Pero ahí tampoco se le quiso proporcionar el armamento de misiles previsto para estas naves.
Es entonces un tema de visión estratégica del Estado. Hasta el político más obtuso se da cuenta que un misil es un arma ofensiva y ahí ya se ven en un debate parlamentario o con un "sagaz" periodista que les pregunte:
"¿Misiles para atacar a quien?"...y ahí no tengan una respuesta que pueda salir por los medios.
Por lo dicho desde los setenta en adelante se llevó adelante una política de "Patrulleros de Alta Mar", más o menos armados bastante antes de que surgiera el concepto de OPV de fines de los noventa, principios del siglo XXI.
En 1993 abordé en una visita abierta al público a la entonces flamante fragata ROU Montevideo y le pregunté a uno de los oficiales de guardia sobre los misiles. Su respuesta fue algo así: "Si se necesitan seguramente se van a comprar".
Tal vez sea esa la perspectiva de unos cuantos aún en la Armada.