[Terminus]

Se cumplieron 80 años del discurso de Churchill en el que denunció el Telón de Acero.

Para entender la magnitud del discurso hay que entender el estado de ánimo de ese momento. El mundo acababa de salir de la guerra más devastadora de la historia. Decenas de millones de muertos. Ciudades enteras borradas del mapa. Una generación marcada por el trauma y la pérdida. En ese contexto, la paz no era sólo un deseo político: era una necesidad psicológica urgente, casi desesperada. Nadie quería escuchar que el problema no había terminado.

Y la Unión Soviética era, para el gran imaginario del occidente recién salido de la guerra, un aliado. Había peleado del lado correcto. Había sufrido enormemente, con diferencia más que cualquier otro país beligerante porque el frente del este fue infinitamente más brutal que el del oeste, en bajas, en destrucción, en crueldad. Cuando terminó la guerra, Stalin era para muchos una figura respetable, incluso heroica para grandes porciones del mundo libre.

En ese clima, ver con claridad requería dos cosas que pocas personas tenían en simultáneo: información directa sobre el comportamiento real de la cúpula soviética, y la disposición psicológica (y política) de actuar en consecuencia. Churchill tenía ambas cosas. Había negociado en persona con Stalin en Yalta y en Potsdam. Lo había mirado a los ojos. Sabía cómo funcionaba su lógica. Ya en mayo de 1945, en un telegrama enviado al propio Truman semanas después del fin de la guerra en Europa, Churchill usó por primera vez la expresión que después haría famosa: escribió que era imposible saber qué estaba pasando al otro lado de la línea del Ejército Rojo porque había caído entre ellos y los soviéticos un “iron curtain”, una cortina de hierro. La metáfora describía lo que Winston estaba observando.

Pero no todo el mundo quería escucharlo y, cuando en Fulton lo dijo en público, la reacción fue en muchos casos indignada. Diputados laboristas británicos presentaron una moción de censura con más de cien firmas, declarando que el discurso era “contrario a la causa de la paz mundial”. Senadores estadounidenses acusaron a Churchill de querer involucrar a Estados Unidos en sus intereses belicistas.

Churchill sabía también que las fronteras que habían resultado del Tratado de Brest-Litovsk pesaban como una herida abierta en la memoria rusa. Firmado el 3 de marzo de 1918 entre el nuevo gobierno bolchevique y las Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría, el Imperio otomano y Bulgaria) el tratado puso fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial a un precio humillante: Rusia cedió Finlandia, Polonia, Ucrania, Estonia, Letonia, Lituania y Bielorrusia, perdiendo territorios donde vivía un tercio de su población prebélica y tres cuartas partes de sus zonas industriales.

Lenin lo impulsó convencido de que era el precio necesario para salvar la revolución. Para Stalin fue un error histórico imperdonable que había acercado demasiado las fronteras enemigas a Moscú y a San Petersburgo. La posguerra de 1945 era, desde su perspectiva, la oportunidad histórica de corregirlo. No sería el último líder ruso en resentir los acuerdos firmados por su patria.

https://x.com/KarinaLMariani/status/2052...98/photo/1