(07-25-2023, 12:04 AM)Draken escribió: Creo que será mas fácil conseguir alguna corbeta o fragata que las opv.
mas de algún pais tendrá en los próximos años material para donar o vender a buen precio.

Ojo con Korea y otros que en un par de años mas darán de baja varios buques.

(07-18-2023, 07:46 PM)unomas escribió:

(07-18-2023, 04:08 PM)roberto6 escribió: t6 de los de piston digo

la verdad, hace años españa nos vendio 4 UH1H a 600euros cada uno, con ese antesedente nos podria vender al menos doce C101, x monedas, que para lo que vuela la FAU, y usando 6 y 6 como repuesto podriamos tener aviona a reaccion x diez años, y bien baratos

(07-25-2023, 04:31 AM)roberto6 escribió: para que se haga una idea la escuadrilla acrobatica reservo 48 aparatos c 101 para intentar tener 10 operativos y tienen la fabrica EN SU PAIS

(07-25-2023, 07:55 PM)unomas escribió:

(07-25-2023, 04:31 AM)roberto6 escribió: para que se haga una idea la escuadrilla acrobatica reservo 48 aparatos c 101 para intentar tener 10 operativos y tienen la fabrica EN SU PAIS

tengo serias dudas que 6 o 8 C101, en Uruguay vuelen tanto, x ende necesiten tanto mantenimiento y repuestos que dicha escuadrilla acrobática.

(07-26-2023, 01:36 PM)roberto6 escribió: A continuación, y como se indica en el tercer punto de la convocatoria, corresponde recibir en audiencia al señor Daniel Mogollón Muñoz, representante comercial de astilleros Damen Shipyards Group.

(Ingresan a sala los representantes de astilleros Damen Shipyards Group).

–La Comisión de Defensa Nacional del Senado de la república tiene el gusto de recibir a los señores Ezequiel Najmias y Daniel Mogollón Muñoz, gerente comercial para Suramérica y representante comercial, respectivamente, de astilleros Damen Shipyards Group, a quienes cedemos el uso de la palabra.

SEÑOR NAJMIAS.- En primer lugar, quiero informar a los señores senadores que Damen Shipyards Group es el principal astillero privado del mundo, con 35 astilleros en los 5 continentes y 50 compañías relacionadas, incluyendo fábricas de diferentes ámbitos navales e ingeniería naval. Desde hace casi 100 años hemos entregado 6500 buques en todo el mundo y en este momento estamos entregando 150 buques por año.

               Fundamentalmente, nos focalizamos en defensa y seguridad, más allá de que contamos con toda una gama de porfolios que comprenden ferris, remolcadores, dragas, portacontenedores y otros tipos de buques.

Gran parte de nuestro porfolio tiene que ver con defensa y seguridad. Construimos buques que van desde 10 metros hasta más de 200 metros, incluyendo patrulleras costeras, marítimas y oceánicas, así como corbetas, fragatas, buques multipropósito y otro tipo de embarcaciones relacionadas con el ambiente de la defensa y la seguridad.

Hemos participado en la licitación publicada a fines de 2021 y realizamos la entrega de nuestra propuesta técnica y comercial en tiempo y forma, en marzo de 2022, ante el Ministerio de Defensa Nacional por el proyecto de adquisición de dos patrulleras oceánicas. Luego de casi un año a partir de la presentación de las ofertas, la licitación fue declarada desierta porque las tres ofertas que fueron aceptadas –una de las cuales fue la nuestra– superaban los USD 200:000.000, cuando el presupuesto asignado por la República Oriental del Uruguay era de alrededor de USD 120:000.000. Aclaro que esa diferencia de montos no fue mencionada de manera formal, sino en un discurso del señor presidente de la república.

Durante el proceso licitatorio, Damen presentó una propuesta alternativa, en nuestra calidad de expertos en el tema y con conocimiento de lo que era necesario para este tipo de buques –las patrulleras oceánicas– que son utilizados por distintas marinas y armadas nacionales y guardacostas del mundo. Asimismo, esas embarcaciones cuentan con cierto tipo de equipamiento relativa o significativamente inferior a lo solicitado originalmente por el Ministerio de Defensa Nacional, principalmente por su sistema de combate. Desde Damen, en función de nuestra experiencia con las marinas y armadas de guerra de los cinco continentes, nos tomamos la libertad de presentar esa oferta alternativa con la que el precio se redujo considerablemente, adecuándonos al presupuesto que teníamos entendido que estaba asignado para la adquisición de dos buques y su sistema logístico, que significa la provisión de repuestos y el entrenamiento de la tripulación.

Esa propuesta, como fue entregada mientras estaba activo el proceso licitatorio, no fue considerada. Una vez que fue declarado desierto a nosotros nos contacta la Armada nacional para solicitarnos que tomáramos esa propuesta alternativa que entregamos y le hiciéramos una modificación, principalmente al sistema de combate. Más específicamente, la única solicitud fue que, en lugar de proveerla con un cañón principal de 30 milímetros –algo muy regular en este tipo de buques– la equipáramos con un cañón de 40 milímetros. Así lo hicimos. Entregamos esta última propuesta, nuevamente en tiempo y forma, el 15 de mayo de este año, que también estaba dentro del presupuesto, que fue informado en su momento por el señor presidente, de USD 120:000.000. Nuestra propuesta vino en conjunto con una oferta de financiamiento, también más conveniente y adecuándose a lo que nosotros consideramos que es más beneficioso para el armador, al Ministerio de Defensa Nacional y la Armada.

SEÑOR MOGOLLÓN.- Nosotros queremos resaltar –empezando por la primera licitación, que fue un llamado a una compra directa por excepción– lo que fue el proceso de evaluación de una comisión técnica, ya que los argumentos utilizados para evaluar nuestra propuesta quedaron muy en duda de nuestra parte. Presentamos un escrito, ya que las argumentaciones que había utilizado la comisión técnica no obedecían a la total verdad de lo que era nuestra oferta. Nos preocupó bastante que se hubiera evaluado de esa manera, porque consideramos que era una de las mejores propuestas técnicas. Sin embargo, el proceso quedó desierto. No avanzó más allá de las observaciones que pasamos por escrito al ministerio.

               En cuanto a la tercera oferta que presentamos en el camino –la del 15 de mayo–, a principios de junio tuvimos acceso por la prensa a un informe del jefe del Estado Mayor de la Armada en el que se utilizan argumentos sobre nuestra oferta, en mi opinión un tanto pueriles, como el referente al idioma español. Además, una empresa privada obviamente cuenta con sus asesores legales. Allí se informa que la oferta de Damen no fue presentada, cuando hay constancia escrita por varios medios –por correo e, inclusive, comunicaciones por WhatsApp– que muestran que la oferta fue entregada y recibida por el comandante en jefe de la Armada y su ayudante. En dicho informe aparece que la oferta de Damen no se encontraba.

               Nuestro comentario se basa fundamentalmente en que el jefe del Estado Mayor, si bien no es la comunicación oficial directa con el ministerio –tal como lo estableció muy bien el ministro de Defensa Nacional en un programa de televisión–, es el asesor. Entonces, si el comandante en jefe recibe un informe de su Estado Mayor y no está incluyendo nuestra propuesta, nos preocupa que nuestro expediente se haya perdido o no se haya considerado de antemano.

               También vimos otras situaciones, como la evaluación de unos buques noruegos fuera de los procesos licitatorios o una visita de unos astilleros españoles, que tampoco estaban en los procesos de licitación. Establecimos una comunicación con el comandante en jefe de la Armada, a quien le manifestamos nuestra preocupación, primero, por el informe del jefe del Estado Mayor. Él nos respondió cordialmente –situación que agradecimos– que el informe del jefe del Estado Mayor no correspondía a la opinión de la Armada. Sin embargo, en este nuevo llamado –en el que se llamó a entre seis y ocho astilleros– se estaban solicitado aspectos técnicos muy inferiores a la propuesta que nosotros habíamos presentado, ya que nuestra solicitud era la misma propuesta de ustedes, pero con un cañón de 40 milímetros, cuando lo que se estaba solicitando a los otros astilleros era una plataforma de 1500 toneladas con hangar y capacidad para cubierta de vuelo. En ese aspecto, consideramos que las propuestas que se están comparando no son las adecuadas. Entendemos que la nuestra es muy superior a lo que pudieran estar presentando otros astilleros que, por conocimiento de la industria, no tienen experiencia en OPV, sin haber pasado por todo el proceso de validación financiera, presentación de garantías y documentación técnica.

Como astilleros, queremos trasmitirles que si la decisión del Estado soberano en materia de seguridad y defensa corresponde a buques inferiores, nosotros lo entendemos, pero mientras esté ese proceso a nosotros nos preocupa, primero, que comparen tipos de buques que son totalmente distintos o que la Armada y el Estado uruguayo estén tomando una decisión sobre unos buques que no van a ser de calidad.

Se han visto las observaciones. El primer informe técnico favorecía a los astilleros chinos y en el caso noruego –una vez asomó una posibilidad– estas embarcaciones fueron objetadas por capacidades técnicas. Nosotros tenemos la plena seguridad de que una decisión sobre un astillero como es Damen Shipyards Group no puede tener observaciones técnicas ni nadie puede presentarlas porque es conocido mundialmente por la calidad de sus barcos.

SEÑOR BERGARA.- Solo quiero señalar que si no hay comentarios ahora es porque, evidentemente, nosotros no conocemos en detalle esta temática ni somos expertos, pero solicitamos que la versión taquigráfica le llegue al señor ministro porque, evidentemente, en su comparecencia del próximo lunes este tema tiene que estar sobre la mesa.

SEÑOR  PRESIDENTE.­- Ustedes, aparte de la comparecencia en esta comisión, ¿han tenido alguna entrevista en el ministerio o alguna otra instancia de otro orden?

SEÑOR MOGOLLÓN.- Solicitamos una reunión con el comandante en jefe de la Armada y en ese momento el que nos atendió fue su ayudante, jefe de gabinete, el capitán de navío Marcelo da Silva –no nos atendió el comandante en jefe–, y solicitamos una reunión en el Ministerio de Defensa Nacional y nos atendió su secretario.

SEÑOR COUTINHO.- Creo que si efectivamente se va a acceder a lo que plantea el senador Bergara, tendríamos que informar al ministro, ya que él va a concurrir para hablar sobre la reforma de la carta orgánica.

SEÑOR BERGARA.- Sí, pero deberíamos agregar este tema.

SEÑOR COUTINHO.- Entonces, me parece que hay que acercarle la versión taquigráfica para que el lunes pueda desarrollar su posición.

               Simplemente quiero hacer un comentario. Según entendí, en cada una de sus intervenciones hablaba de que la fuente de la empresa eran los medios de prensa. Además de estos, ¿el Estado o el Gobierno les han trasmitido alguna información? Atrás de cada una de las observaciones que nos hacen, lo que nos trasmiten es que la fuente es el medio de prensa. Entonces, me interesaría saber si además han tenido alguna información con la que pueden discrepar o no, pero que haya sido brindada por el Gobierno uruguayo.

SEÑOR MOGOLLÓN.- Sí, en dos oportunidades. Cuando se realizó la compra directa por excepción se nos dio vista del informe que emitió la comisión técnica; fuimos al ministerio y pudimos tener acceso. Esa fue nuestra primera observación, porque los argumentos utilizados en esa evaluación de la comisión técnica no eran apegados a la verdad; había evaluaciones contra la empresa que no eran correctas e hicimos un escrito en función de eso. Cuando presentamos la alternativa, durante el mismo proceso, recibimos una comunicación del ministerio en la que se decía que no se aceptaba porque estaba fuera del llamado. Esas han sido las únicas comunicaciones formales que hemos tenido.

SEÑOR NAJMIAS.- Cabe resaltar que las publicaciones que leímos, como la del diario El Observador y de Infodefensa, no eran escritas solamente por un periodista, sino que adjuntaban la evaluación técnica que hizo la Armada. En eso también nos basamos para solicitar esta reunión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Sus dichos quedan en actas y así se lo vamos a trasmitir al ministro de Defensa Nacional, que próximamente va a comparecer ante esta comisión.

               Les agradecemos la presencia y quedamos a lo que ocurra en el futuro.

SEÑOR MOGOLLÓN.- Les agradecemos el tiempo que nos concedieron. En nombre de astilleros Damen Shipyards Group quedamos a las órdenes para la evaluación de nuestra propuesta. Son equipos y sistemas complejos. Hay muchos aspectos que pueden discutirse para lograr el cometido técnico y los precios finales que requieren.

               Quisiéramos dejarles tres paquetes de información. Ellos refieren a la información general de la empresa, a todo su porfolio dedicado a seguridad y defensa, y particularmente el de OPV.

SEÑOR PRESIDENTE.- Les agradecemos su presencia en la comisión.

               Buenas tardes.

SEÑOR MOGOLLÓN.- Muchas gracias.

(Se retiran de sala los representantes de astilleros Damen Shipyards Group).

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración la carpeta n.º 1010/2023.

               Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

               –4 en 4. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Corresponde votar miembro informante.

               Propongo al señor senador Camy.

               Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

               –3 en 4. Afirmativa.

Se levanta la sesión.