12-16-2016, 01:30 PM
Entrevista con un antiguo teniente del Ejército Francés
De 1998 a 2004 como teniente. Tras mi diploma universitario, las FFAA francesas encaraban la profesionalización y facilitaron la entrada fuera de la carrera típica de oficiales y suboficiales. Estuve en formación 6 meses y después como subteniente de infantería ayudando a una sección en AMX-10P, para al cabo de 1 año tenerla a mi cargo. El último año de mi carrera lo pase como miembro de planificación en el EM del regimiento.
En el regimiento utilizaste AMX-10P y AMX-30 ¿Podrías comentarnos tus impresiones sobre ambos vehículos, así como sus puntos fuertes y débiles?
En ese momento el regimiento disponía de 3 compañías de inf Mec. sobre AMX-10P y un escuadrón sobre AMX-30 de base 2º generación (sin telemetro laser, visión térmica, etc.).
El AMX-10P era simple, fiable, móvil y anfibio. El único pero era que faltaba sitio parar poner todo el material de un grupo de infantes de los años 2000, por la mejora en equipamiento individual. El blindaje era adecuado para aguantar tiro directo de armas automáticas hasta 20mm de frente y de lado 7,62mm y poco más. Teniendo en cuenta que la infantería se descarga lo antes posible no es demasiado importante. Esto se ha resuelto en alguna modernización con blindaje suplementario. No le sobran lujos, los infantes no pueden disparar desde dentro, porque tácticamente es una estupidez el 95% del tiempo, y la torreta tiene buena visión, aunque las municiones para el cañón de 20mmm son pocas.
Su mejor virtud y la que se potencia en su uso es la movilidad y el fuego supresivo que puede realizar a distancia para los infantes.
En Francia se tiene una doctrina de uso de la infantería muy ofensiva por lo cual el movimiento y coordinación de fuegos es primordial.
El AMX-10P se produjo durante la guerra fría para equipar muchas unidades, no como ahora que hay pocas con muy buen material pero excesivamente caro.
El AMX-30B2 en dotación era para apoyar a la infantería. Los tanques enemigos eran cosa de los misiles AT, de los cuales disponíamos ERYX, Milan y HOT, en una cantidad enorme.
Con munición explosiva y de humo nos permitía el avance en los últimos 400 metros por la precisión de su cañón de 105mm rayado y del CA de 20mm. Para combate nocturno solo se planteaba su uso en emboscada y con apoyo de munición de iluminación de morteros pese a tener mira térmica.
En el 2002 se cambió el escuadrón de AMX-30 por una 4º compañía de AMX-10P.
Lo del blindaje anémico del carro era por concepto: cuando se diseñó no se veía la posibilidad de resistir a las cargas huecas, por lo cual se potencio los rasgos de movilidad, ocultación, visibilidad desde el carro y ángulo de coraza para desviar tiros.
En su día lo que más envidia le tenían los otros ejércitos era al VBL, que ha demostrado ser un vehículo estupendo. En Francia se estima que en estos últimos 20 años ha salvado muchas vidas en misiones de vigilancia y guía en carretera en zonas de conflicto.
El AMX-30 tenía la peculiaridad de disponer de un potente armamento coaxial (cañón de 20 mm) ¿Lo considerabas una ventaja? En el Leclerc se montó una ametralladora de calibre estándar.
El AMX-30 tenía dos características muy buenas: la visión del comandante y el CA de 20mm con un ángulo de tiro muy elevado y muchas municiones, que ayudaba en combate urbano y frente a helicópteros. El problema era que la dirección de tiro de nuestro modelo en dotación no le permitía uso efectivo en movimiento, pero sí tras una corta parada.
En el Leclerc se pidió una solución similar, pero por varias razones se decidió no ponerlo. Me parece una capacidad muy útil pero la verdad es que con la entrada en servicio de VBCI con cañón de 25mm con dirección de tiro moderna tampoco era necesario.
El AMX-30 no tuvo una buena fama en las FFAA españolas. Se consideraba poco fiable y con escasa protección ¿Estás de acuerdo?
Es verdad, pero como he comentado antes los requisitos técnicos y la tecnología no daban para más. La fiabilidad solo se mejoró con la versión B2 y en las versiones anteriores cambiando el motor y el sistema de transmisión...
¿Pudiste entrenar con FFAA de otros países? ¿Hubo algún material que te llamó la atención por lo positivo o negativo?
He entrenado con bastantes países OTAN y alguno del Este. Como mi especialidad era la infantería mecanizada voy a centrarme en esta.
Las unidades USA vencen por el fuego: sus oficiales y tropas esta habituadas a operar en situaciones de superioridad y en los ejercicios que he presenciado, en cuando las condiciones de apoyo se han reducido en contra suya no demostraron mucha flexibilidad ni iniciativa.
Los alemanes siguen teniendo una doctrina blindada muy agresiva (o por lo menos sus oficiales).
Los británicos y franceses son los más profesionales y flexibles, creo que por la cantidad de situaciones y conflictos en que han participado, así como la ausencia de ciertos apoyos les obligan a usar más la maniobra. Su cuerpo de suboficiales es excelente y sus soldados con mucho esprit de corps.
El Ejército Español que conocí en esa época estaba en transformación también. Tiene buena fama, pero se notaba la falta de personal experimentado en suboficiales y soldados, por razones de vocación (condiciones salariales y motivación). Su doctrina de caballería es algo diferente al estándar OTAN y muy interesante.
En vehículos VCI:
El Bradley es un derroche de dinero, y no es el mejor en nada. Lo de que un VCI lleve misiles AT fijos es un error de uso y de recursos.
El Marder también me parece muy pesado para lo que ofrece, pero menos pretencioso, bien blindado y adaptado a la doctrina de la Bundeswer.
El Warrior es el más lógico, como el Pizarro. Pero no hay muchos producidos y eso afecta el precio final.
La familia BMP (conocí la versión checa BVP-2 y la rusa) es muy móvil, fiable y mejor blindada que lo que cree la gente, sobre todo la versión rusa. El cañón tiene mucha munición y una dirección de tiro adecuada. Tiene menos confort y algún rasgo inútil (troneras de disparo y de recogida de casquillos) pero entiendo que para equipar a un bloque comunista entero iban a lo justo y necesario.
En armas anticarro, el misil más útil de uso era el MILAN, ya que es fácil de esconder y transportar y la distancia de uso es perfecta para Europa Occidental. El puesto de tiro es compacto y se le pude añadir la cámara térmica que ayuda en tareas de vigilancia a toda la sección.
El Dragoon tenía mala fama entre los americanos, por su falta de penetración, velocidad, fragilidad y porcentaje de acierto.
El TOW en emplazamiento sobre suelo es carne de cañón por su peso y volumen.
El ERYX me parece impresionante. Aunque un alcance de 1000m habría sido mejor.
En armas individuales comentar que la gran mayoría de fusiles M16 de que disponía el US Army no disparaba en automático, lo que me pareció algo poco práctico. El Ak-74M me pareció muy buen arma, como el FNC belga.
Al final cumplidos unos requisitos básicos el material cumple si se usa bien, tanto por su tripulación u operarios como tácticamente. No me parece correcto comparar material de fechas, usos, precios y requisitos diferentes.
¿Qué opinión tienes del FAMAS y su configuración?
Por comparar con lo que había en servicio en mi época, de lo mejor. Compacto, fiable y preciso. Algo pesado porque lo entregaban con bípode para tiro acostado y el cargador inicial de 25 tiros era menos que el estándar OTAN pero se supone que disparas en semi automático hasta los últimos 50 metros, por lo cual nada grave. Además, se usaba para lanzas granadas de fusil que son muy precisas y versátiles. Con tanta operación en el exterior y maniobras se empezaron a desgastar bastante. Esa es la razón por la que se cambia, no por su desempeño.
Todas las infanterías de marina están sustituyendo los carros de combate por vehículos más ligeros ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Mi regimiento era de Infantería de marina. Pero en Francia es una denominación donde se pone todas las antiguas unidades coloniales tras la descolonización. No siempre hay una clara especialización en operaciones de desembarco o anfibias. De hecho, mi regimiento era el único de marina blindado (con cadenas) y nunca realizamos una operación anfibia, ya que estamos insertados en una división blindada, no ligera.
Al final un ejército se diseña según los recursos y necesidades estratégicas de su país. Francia siempre acaba metida en conflictos por todo el mundo, por lo cual la capacidad de proyección del ejercito es muy importante y eso se ayuda teniendo vehículos de ruedas.
Los vehículos con ruedas ganan terreno porque las zonas de operaciones y los conflictos actuales les benefician. Tiene más movilidad estratégica y supuestamente, requieren menos mantenimiento. Y las oposiciones que tienen en estos conflictos no requieren de más medios.
Los blindados de cadenas por condicionantes de diseño siempre serán más ligeros y compactos que uno de ruedas con las mismas condiciones de protección y peso, además permiten llevar armas más pesadas. En un conflicto convencional son indispensables.
En Francia se está substituyendo el AMX-10P por el VCBI, que es de ruedas. Pero pesa y mide el doble para tener una protección similar con las últimas versiones del AMX-10P y su movilidad táctica es algo inferior cuando hay barro, nieve, cascotes, arena... Aunque claramente es muy eficaz en su cometido, creo que una versión de cadenas habría sido más adecuada para el combate.
En una pregunta anterior has comentado las características del BMP-2 ¿Qué opinión te merece el BMP-3, en especial su armamento?
Lo conocí en Kosovo a finales del 99, en el contingente de UAE, con carros Leclerc también. Era una versión mejorada, nueva. Hablando con un oficial de EAU, que están formados por franceses, nos dijeron que estaban muy contentos. Se adaptaba a su doctrina de defensa por ofensiva, el cañón de 100 tiene una capacidad muy interesante de tiro curvo con un obús especialmente concebido para fragmentación (equivalente a un obús de 122mm).
Evidentemente sabían que cualquier penetración en el vehículo era temible pero aun así los aspectos ofensivos eran más importantes. El blindaje frontal se supone que puede aguantar un RPG básico (según ellos).
El desembarco de los infantes no es el mejor, sobre todo bajo fuego desde las 12.
Me parece que una sección bien dirigida podría tener un apoyo fenomenal si su oficial hace uso de la características del vehículo como apoyo. Todo el armamento es estabilizado , con visión térmica y dirección de tiro moderna (esa versión por lo menos)
Como todos los BMP es muy ágil y con un tamaño reducido. Las operaciones de mantenimiento las llevaban técnicos suyos y rusos contratados.
A mí personalmente me parece muy útil en guerra convencional pero no para operaciones de guerra informal porque no tiene un grado adecuado de protección para los infantes y tripulación frente a IED o minas por su diseño compacto, con mucha munición y carburante.
Los VCI están pasando de cañones de 20-30 mm a 50 mm o incluso más ¿Crees que es una buena opción?
Depende, porque con las nuevas direcciones de tiro se logra gran precisión con un solo o pocos disparos, se reduce mucho el nº de municiones usadas y se pueden programar las espoletas al tener datos de distancia y trayectoria. Pero la gran mayoría de objetivos se pueden tratar con obuses de 20-30 mm o menos. El trabajo general de supresión por fuego lo puede realizar la coax. Ten en cuenta que precisión real de un CA es alrededor de 3-5 m a 2000m. Con un obús HE de 40 mm se provoca mucha metralla, es más estable en vuelo y además les pueden poner espoletas programables pero te quedas con menos municiones disponibles.
El VBCI por ejemplo tiene una capacidad de vigilancia y observación que permite utilizar eficazmente su CA 25mm. En la operación Barkhane han tenido muy buenas críticas pese a que se estimaba que el CA de 25mm no era una buena elección por débil.
Las ventajas de penetración de los calibres 35 a 57mm solo son útiles frente a un adversario con mucho material acorazado. Y hoy en día no hay conflictos con este tipo de adversarios.
Al final un VCI apoya a su infantería, no cumple el rol de un MBT, y esto se puede cumplir con calibres 30 y 50 con LGA, sin necesidad de CA grandes y caros que pesan varias toneladas y obligan a chasis grandes. Yo soy más partidario de vehículos cómodos, ágiles y bien protegidos con más MBT de apoyo que de VCI multipropósito sin apoyo.
Durante muchos años Francia estuvo fuera del mando integrado de la OTAN, y algunos sistemas de las FFAA francesas no son completamente compatibles con los de la OTAN, como la munición de 105 mm ¿Fue esto un problema en maniobras?
Por lo que me tocó (sección infantería y más tarde regimiento), no demasiado.
En maniobras en el extranjero traíamos todo lo necesario. Ya en mi tiempo (98-03) casi todo era norma OTAN menos alguna munición o material de los 60-70.
Los códigos y procedimientos OTAN eran la norma en planificación, comunicaciones y mando.
Ten en cuenta que Francia estaba fuera de la OTAN como organización, pero seguía en cargo de una porción de Alemania del Oeste y por lo tanto en el aspecto militar siempre intento mantener la capacidad de cooperación operativa (tácticas, logística, maniobras, mando...).
Fuente : http://alejandro-8.blogspot.com.uy/2016/...e-del.html
S. ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog en la que ha repasado su paso por las FFAA francesas, así como sus impresiones del material que utilizó. Desde aquí le doy las gracias por sus respuestas.
Hola S. ¿Podrías hacer una introducción de tu servicio en las FFAA franceses?
De 1998 a 2004 como teniente. Tras mi diploma universitario, las FFAA francesas encaraban la profesionalización y facilitaron la entrada fuera de la carrera típica de oficiales y suboficiales. Estuve en formación 6 meses y después como subteniente de infantería ayudando a una sección en AMX-10P, para al cabo de 1 año tenerla a mi cargo. El último año de mi carrera lo pase como miembro de planificación en el EM del regimiento.
En el regimiento utilizaste AMX-10P y AMX-30 ¿Podrías comentarnos tus impresiones sobre ambos vehículos, así como sus puntos fuertes y débiles?
En ese momento el regimiento disponía de 3 compañías de inf Mec. sobre AMX-10P y un escuadrón sobre AMX-30 de base 2º generación (sin telemetro laser, visión térmica, etc.).
El AMX-10P era simple, fiable, móvil y anfibio. El único pero era que faltaba sitio parar poner todo el material de un grupo de infantes de los años 2000, por la mejora en equipamiento individual. El blindaje era adecuado para aguantar tiro directo de armas automáticas hasta 20mm de frente y de lado 7,62mm y poco más. Teniendo en cuenta que la infantería se descarga lo antes posible no es demasiado importante. Esto se ha resuelto en alguna modernización con blindaje suplementario. No le sobran lujos, los infantes no pueden disparar desde dentro, porque tácticamente es una estupidez el 95% del tiempo, y la torreta tiene buena visión, aunque las municiones para el cañón de 20mmm son pocas.
Su mejor virtud y la que se potencia en su uso es la movilidad y el fuego supresivo que puede realizar a distancia para los infantes.
En Francia se tiene una doctrina de uso de la infantería muy ofensiva por lo cual el movimiento y coordinación de fuegos es primordial.
El AMX-10P se produjo durante la guerra fría para equipar muchas unidades, no como ahora que hay pocas con muy buen material pero excesivamente caro.
El AMX-30B2 en dotación era para apoyar a la infantería. Los tanques enemigos eran cosa de los misiles AT, de los cuales disponíamos ERYX, Milan y HOT, en una cantidad enorme.
Con munición explosiva y de humo nos permitía el avance en los últimos 400 metros por la precisión de su cañón de 105mm rayado y del CA de 20mm. Para combate nocturno solo se planteaba su uso en emboscada y con apoyo de munición de iluminación de morteros pese a tener mira térmica.
En el 2002 se cambió el escuadrón de AMX-30 por una 4º compañía de AMX-10P.
Lo del blindaje anémico del carro era por concepto: cuando se diseñó no se veía la posibilidad de resistir a las cargas huecas, por lo cual se potencio los rasgos de movilidad, ocultación, visibilidad desde el carro y ángulo de coraza para desviar tiros.
En su día lo que más envidia le tenían los otros ejércitos era al VBL, que ha demostrado ser un vehículo estupendo. En Francia se estima que en estos últimos 20 años ha salvado muchas vidas en misiones de vigilancia y guía en carretera en zonas de conflicto.
El AMX-30 tenía la peculiaridad de disponer de un potente armamento coaxial (cañón de 20 mm) ¿Lo considerabas una ventaja? En el Leclerc se montó una ametralladora de calibre estándar.
El AMX-30 tenía dos características muy buenas: la visión del comandante y el CA de 20mm con un ángulo de tiro muy elevado y muchas municiones, que ayudaba en combate urbano y frente a helicópteros. El problema era que la dirección de tiro de nuestro modelo en dotación no le permitía uso efectivo en movimiento, pero sí tras una corta parada.
En el Leclerc se pidió una solución similar, pero por varias razones se decidió no ponerlo. Me parece una capacidad muy útil pero la verdad es que con la entrada en servicio de VBCI con cañón de 25mm con dirección de tiro moderna tampoco era necesario.
El AMX-30 no tuvo una buena fama en las FFAA españolas. Se consideraba poco fiable y con escasa protección ¿Estás de acuerdo?
Es verdad, pero como he comentado antes los requisitos técnicos y la tecnología no daban para más. La fiabilidad solo se mejoró con la versión B2 y en las versiones anteriores cambiando el motor y el sistema de transmisión...
¿Pudiste entrenar con FFAA de otros países? ¿Hubo algún material que te llamó la atención por lo positivo o negativo?
He entrenado con bastantes países OTAN y alguno del Este. Como mi especialidad era la infantería mecanizada voy a centrarme en esta.
Las unidades USA vencen por el fuego: sus oficiales y tropas esta habituadas a operar en situaciones de superioridad y en los ejercicios que he presenciado, en cuando las condiciones de apoyo se han reducido en contra suya no demostraron mucha flexibilidad ni iniciativa.
Los alemanes siguen teniendo una doctrina blindada muy agresiva (o por lo menos sus oficiales).
Los británicos y franceses son los más profesionales y flexibles, creo que por la cantidad de situaciones y conflictos en que han participado, así como la ausencia de ciertos apoyos les obligan a usar más la maniobra. Su cuerpo de suboficiales es excelente y sus soldados con mucho esprit de corps.
El Ejército Español que conocí en esa época estaba en transformación también. Tiene buena fama, pero se notaba la falta de personal experimentado en suboficiales y soldados, por razones de vocación (condiciones salariales y motivación). Su doctrina de caballería es algo diferente al estándar OTAN y muy interesante.
En resumen:
En vehículos VCI:
El Bradley es un derroche de dinero, y no es el mejor en nada. Lo de que un VCI lleve misiles AT fijos es un error de uso y de recursos.
El Marder también me parece muy pesado para lo que ofrece, pero menos pretencioso, bien blindado y adaptado a la doctrina de la Bundeswer.
El Warrior es el más lógico, como el Pizarro. Pero no hay muchos producidos y eso afecta el precio final.
La familia BMP (conocí la versión checa BVP-2 y la rusa) es muy móvil, fiable y mejor blindada que lo que cree la gente, sobre todo la versión rusa. El cañón tiene mucha munición y una dirección de tiro adecuada. Tiene menos confort y algún rasgo inútil (troneras de disparo y de recogida de casquillos) pero entiendo que para equipar a un bloque comunista entero iban a lo justo y necesario.
En armas anticarro, el misil más útil de uso era el MILAN, ya que es fácil de esconder y transportar y la distancia de uso es perfecta para Europa Occidental. El puesto de tiro es compacto y se le pude añadir la cámara térmica que ayuda en tareas de vigilancia a toda la sección.
El Dragoon tenía mala fama entre los americanos, por su falta de penetración, velocidad, fragilidad y porcentaje de acierto.
El TOW en emplazamiento sobre suelo es carne de cañón por su peso y volumen.
El ERYX me parece impresionante. Aunque un alcance de 1000m habría sido mejor.
En armas individuales comentar que la gran mayoría de fusiles M16 de que disponía el US Army no disparaba en automático, lo que me pareció algo poco práctico. El Ak-74M me pareció muy buen arma, como el FNC belga.
Al final cumplidos unos requisitos básicos el material cumple si se usa bien, tanto por su tripulación u operarios como tácticamente. No me parece correcto comparar material de fechas, usos, precios y requisitos diferentes.
¿Qué opinión tienes del FAMAS y su configuración?
Por comparar con lo que había en servicio en mi época, de lo mejor. Compacto, fiable y preciso. Algo pesado porque lo entregaban con bípode para tiro acostado y el cargador inicial de 25 tiros era menos que el estándar OTAN pero se supone que disparas en semi automático hasta los últimos 50 metros, por lo cual nada grave. Además, se usaba para lanzas granadas de fusil que son muy precisas y versátiles. Con tanta operación en el exterior y maniobras se empezaron a desgastar bastante. Esa es la razón por la que se cambia, no por su desempeño.
Todas las infanterías de marina están sustituyendo los carros de combate por vehículos más ligeros ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Mi regimiento era de Infantería de marina. Pero en Francia es una denominación donde se pone todas las antiguas unidades coloniales tras la descolonización. No siempre hay una clara especialización en operaciones de desembarco o anfibias. De hecho, mi regimiento era el único de marina blindado (con cadenas) y nunca realizamos una operación anfibia, ya que estamos insertados en una división blindada, no ligera.
Al final un ejército se diseña según los recursos y necesidades estratégicas de su país. Francia siempre acaba metida en conflictos por todo el mundo, por lo cual la capacidad de proyección del ejercito es muy importante y eso se ayuda teniendo vehículos de ruedas.
Los vehículos con ruedas ganan terreno porque las zonas de operaciones y los conflictos actuales les benefician. Tiene más movilidad estratégica y supuestamente, requieren menos mantenimiento. Y las oposiciones que tienen en estos conflictos no requieren de más medios.
Los blindados de cadenas por condicionantes de diseño siempre serán más ligeros y compactos que uno de ruedas con las mismas condiciones de protección y peso, además permiten llevar armas más pesadas. En un conflicto convencional son indispensables.
En Francia se está substituyendo el AMX-10P por el VCBI, que es de ruedas. Pero pesa y mide el doble para tener una protección similar con las últimas versiones del AMX-10P y su movilidad táctica es algo inferior cuando hay barro, nieve, cascotes, arena... Aunque claramente es muy eficaz en su cometido, creo que una versión de cadenas habría sido más adecuada para el combate.
En una pregunta anterior has comentado las características del BMP-2 ¿Qué opinión te merece el BMP-3, en especial su armamento?
Lo conocí en Kosovo a finales del 99, en el contingente de UAE, con carros Leclerc también. Era una versión mejorada, nueva. Hablando con un oficial de EAU, que están formados por franceses, nos dijeron que estaban muy contentos. Se adaptaba a su doctrina de defensa por ofensiva, el cañón de 100 tiene una capacidad muy interesante de tiro curvo con un obús especialmente concebido para fragmentación (equivalente a un obús de 122mm).
Evidentemente sabían que cualquier penetración en el vehículo era temible pero aun así los aspectos ofensivos eran más importantes. El blindaje frontal se supone que puede aguantar un RPG básico (según ellos).
El desembarco de los infantes no es el mejor, sobre todo bajo fuego desde las 12.
Me parece que una sección bien dirigida podría tener un apoyo fenomenal si su oficial hace uso de la características del vehículo como apoyo. Todo el armamento es estabilizado , con visión térmica y dirección de tiro moderna (esa versión por lo menos)
Como todos los BMP es muy ágil y con un tamaño reducido. Las operaciones de mantenimiento las llevaban técnicos suyos y rusos contratados.
A mí personalmente me parece muy útil en guerra convencional pero no para operaciones de guerra informal porque no tiene un grado adecuado de protección para los infantes y tripulación frente a IED o minas por su diseño compacto, con mucha munición y carburante.
Los VCI están pasando de cañones de 20-30 mm a 50 mm o incluso más ¿Crees que es una buena opción?
Depende, porque con las nuevas direcciones de tiro se logra gran precisión con un solo o pocos disparos, se reduce mucho el nº de municiones usadas y se pueden programar las espoletas al tener datos de distancia y trayectoria. Pero la gran mayoría de objetivos se pueden tratar con obuses de 20-30 mm o menos. El trabajo general de supresión por fuego lo puede realizar la coax. Ten en cuenta que precisión real de un CA es alrededor de 3-5 m a 2000m. Con un obús HE de 40 mm se provoca mucha metralla, es más estable en vuelo y además les pueden poner espoletas programables pero te quedas con menos municiones disponibles.
El VBCI por ejemplo tiene una capacidad de vigilancia y observación que permite utilizar eficazmente su CA 25mm. En la operación Barkhane han tenido muy buenas críticas pese a que se estimaba que el CA de 25mm no era una buena elección por débil.
Las ventajas de penetración de los calibres 35 a 57mm solo son útiles frente a un adversario con mucho material acorazado. Y hoy en día no hay conflictos con este tipo de adversarios.
Al final un VCI apoya a su infantería, no cumple el rol de un MBT, y esto se puede cumplir con calibres 30 y 50 con LGA, sin necesidad de CA grandes y caros que pesan varias toneladas y obligan a chasis grandes. Yo soy más partidario de vehículos cómodos, ágiles y bien protegidos con más MBT de apoyo que de VCI multipropósito sin apoyo.
Durante muchos años Francia estuvo fuera del mando integrado de la OTAN, y algunos sistemas de las FFAA francesas no son completamente compatibles con los de la OTAN, como la munición de 105 mm ¿Fue esto un problema en maniobras?
Por lo que me tocó (sección infantería y más tarde regimiento), no demasiado.
En maniobras en el extranjero traíamos todo lo necesario. Ya en mi tiempo (98-03) casi todo era norma OTAN menos alguna munición o material de los 60-70.
Los códigos y procedimientos OTAN eran la norma en planificación, comunicaciones y mando.
Ten en cuenta que Francia estaba fuera de la OTAN como organización, pero seguía en cargo de una porción de Alemania del Oeste y por lo tanto en el aspecto militar siempre intento mantener la capacidad de cooperación operativa (tácticas, logística, maniobras, mando...).
Fuente : http://alejandro-8.blogspot.com.uy/2016/...e-del.html