Foros de Uruguay Militaria

Versión completa: Desarme civil, a favor o en contra?
Actualmente estas viendo una versión simplificada de nuestro contenido. Ver la versión completa con el formato correcto.
Páginas: 1 2 3
Civiles armados en Uruguay
"La tenencia de armas es un atributo de la libertad"
Huidobro dijo que la gente se está armando por inseguridad.

http://www.elpais.com.uy/informacion/ten...ertad.html

Me cuesta admitir que estoy de acuerdo con el ex sedicios HFH.

Big Grin Big Grin Big Grin
http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/sho...=45&page=9

La respuesta del Ministro del Interior :

http://www.uruguaymilitaria.com/Foro/sho...=45&page=9

http://www.elpais.com.uy/informacion/bon...ridad.html

Estoy en parte de acuerdo ...con los dos y con sentimientos encontrados , los dos vendedores de humo , uno es le bueno , el otro es el malo ; uno habla para la tribuna ...

pero no deja de tener su tinte " revolucionario " asi sea alzarse en armas contra gobiernos , quizás Democráticos , como en el " pasado Reciente " , si NO les gusta color o pelo .

Saludos
"reivindicar la tenencia de armas como una libertad es propio de derechas tales como la norteamericana"
Extracto de un comunicado de IR, grupo de Constanza y Macarena Cool

Big Grin Big Grin Big Grin
Resultado de la encuesta realizada por el Diario El País :

[Imagen: 1496956_898834210233012_5581618252342590644_n.jpg]
(02-29-2016, 12:04 PM)Terminus escribió: [ -> ]"reivindicar la tenencia de armas como una libertad es propio de derechas tales como la norteamericana"
Extracto de un comunicado de IR, grupo de Constanza y Macarena Cool

Big Grin Big Grin Big Grin

Todo lo que huela a libertad cuenta con la opinión ultraconservadora de la izquierda.

Me recuerda a los que temían darle la libertad a los negros porque se iban a convertir en un peligro. O reconocer los derechos civiles de las mujeres, otra movida que aterroriza a los ultraconservadores de aquellos tiempos.

Hoy es como estas dos ultras, ¡cómo le vamos a reconocer el derecho de la gente a armarse! Ellos no tienen ni derechos ni responsabilidad, para eso están los legisladores, que ellos sí, se permiten el privilegio de tener armas, el mismo que le niegan ala gente.

Y claro, si no forman parte del conglomerado zurdo, es LA DERECHA. 

Ojo, tampoco mastican vidrio, si quien tiene armas es un grupo terrorista como los tupamaros, o un feldman, entonces está bien. ¡Qué cínicos!
Fernández Huidobro y Semproni :


Fernández Huidobro :
Marcelo, como Hitler

Y Eleuterio, como Donald Trump, es decir argumentos que no son argumentos. Porque como Hitler ordenó casi de entrada el desarme de los alemanes y en especial de los alemanes judíos, podemos usarlo como arma arrojadiza tanto como las afirmaciones de Trump para terminar cualquier debate. Cada cual con su Index y su Santo Oficio.

Lo mismo han hecho Ir y la Vertiente Artiguista: me propinaron una respuesta papal tajante, valga la redundancia. Sagrada Congregación del Santo Oficio. Les bastó consultar su Index.

Argumentos, ninguno, salvo uno: Ir sostiene que “la propiedad de un arma es apenas una concesión que hace el Estado, quien tiene el monopolio de la fuerza…”. Algo más paternalista, imposible. Es la ciudadanía quien le da al Estado el monopolio de la fuerza.

Esta idolatría propia de nazis o estalinistas ignora el terrorismo de Estado y cuanta tiranía asoló el planeta.

Lo políticamente correcto transformado en feroz pensamiento único, con sus sanciones inmediatas incluidas. Automáticas.

Y, por añadidura, la colocación de etiquetas a priori: si se dice algo se es de derecha... O de izquierda.

Asumo como único argumento en el caso de Pereira lo de que no convendría ir armados a los bailes, etcétera, y me gustaría discutir con seriedad y sin preconceptos la cuestión planteada. Me parece que castramos al Frente Amplio si seguimos por este camino prohibicionista.


Yo podría sostener que las ONG europeas que financian demasiadas cosas no son de izquierda. Y hasta opinar que la socialdemocracia europea hace tiempo que no lo es. Sanguinetti que se reclama tal y es amigo de Felipe como Bordaberry de Zapatero, ni siquiera es socialdemócrata.

Creo firmemente que la izquierda frentista ha demostrado ser una de las mejores del mundo y, por ende, está en condiciones de discutir éste y tantos otros problemas acuciantes y, muy probablemente, llegar a las mejores conclusiones.

Pero si por cargos y carguitis nos hacemos muy ordinarias trampas al solitario, mataremos la herramienta.

No puedo creer finalmente que una izquierda que, salvo el Partido Demócrata Cristiano, llamó a las armas, tuvo armas y las usó (MLN, 26 de Marzo, Partido Socialista, Partido Comunista, PVP, GAU, etcétera), que tiene al Che en el living y las camisetas, respecto a este tema se hagan los ranas.

Respetuosamente

[b]Eleuterio Fernández Huidobro
[/b]


PD: Estados Unidos: 4,5 homicidios cada 100.000 habitantes. Uruguay: 8 homicidios cada 100.000 habitantes. Suiza, donde cada ciudadano posee un fusil con munición en su casa: 1 homicidio cada 100.000 habitantes. El genocidio de Ruanda se hizo a machete.

[b]http://www.elpais.com.uy/informacion/hui...armas.html[/b]



[b]Semproni defiende derecho a estar armado

El pueblo en armas

“La opción de defenderse es válida para cualquier ciudadano. Yo estoy armado”, afirmó a Montevideo Portal el diputado frenteamplista Víctor Semproni, coincidiendo con la opinión de Fernández Huidobro.
[/b]


El diputado frenteamplista Víctor Semproni dijo a Montevideo Portal que armarse “es una opción personal de cada ciudadano”. Semproni dijo que si bien no recomienda armarse o no armarse, él está armado.

“Yo puedo decir lo que yo hago; yo estoy armado. La opción de defenderse es válida para cualquier ciudadano del país. La opción de estar absolutamente indefenso y librado a los malvivientes que te puedan enfrentar, es complicada”, afirmó.

Semproni dijo que tiene armas en su casa y en su auto “para utilizarla en el caso extremo de tener que defenderme ante un ataque en el que pueda correr riesgo mi vida o la de mis seres queridos”.

Consultado por la inseguridad, Semproni dijo que nuestro país es el más seguro de la región y agregó que el aumento de la delincuencias es algo que ocurre en todo el mundo.

http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?300877
[Imagen: 0000_zpsjcgedbwh.jpg]

Big Grin Big Grin Big Grin
Muy bueno, pero... podría ser otro modelo también...

Que hacen la diferencia, no hay duda.
Clarito no???, si no se defiende lo matan.

http://www.elpais.com.uy/informacion/rob...ridad.html
Un rapiñero atacó a la víctima con un palo de amasar y resultó baleado

El delincuente tiene 27 años y en la tarde de ayer golpeó a un hombre de 70 que atendía una farmacia. Usó como arma un palo de amasar. Pero el comerciante tenía un arma de fuego y le disparó.
El libre porte de armas es la solución a la violencia, no el problema
julio 13, 2016, by SEGURIDAD URUGUAY

La gente parece no darse cuenta que permitir el libre porte de armas beneficiaría a los más indefensos
Si usted viviera en un lugar muy peligroso y tuviera que poner un letrero en la entrada de su casa, ¿cuál de estos dos elegiría?: “Lugar libre de armas” o “Individuos fuertemente armados”.

Seguramente todos escogeríamos el segundo, a nadie se le ocurriría pensar que un ladrón o asesino dejaría su arma y haría caso al primer letrero. El bar gay en Orlando tenía el primer aviso, era “gun free”.
Lo curioso es que a pesar de lo obvia que resulta la respuesta a la pregunta que he hecho, y de que es claro que el asesino del club de Estados Unidos no habría causado tanto daño si los asistentes hubieran estado armados, ante masacres como estas, políticos y ciudadanos reaccionan pidiendo mayor control a la tenencia de armas de fuego.
Todas las masacres que han ocurrido en la historia de los Estados Unidos han sido perpetradas en lugares “gun free”. Cuando criminales han intentado atacar en sitios donde la población está dotada de armas no han tenido éxito. Y en países como Suiza o Islandia, en los que la población está fuertemente armada, la tasa de homicidios es bastante baja. Los delincuentes saben que sus malas acciones probablemente tendrán consecuencias.

En Kennesaw, ciudad del estado de Georgia, en Estados Unidos, antes de 1982 los niveles de violencia eran muy elevados, motivo por el cual las autoridades decidieron establecer una ley que se mantiene vigente hasta el día de hoy, según la cual todos los hogares deben tener un arma.
El resultado de tal medida, contrario a lo que muchos progresistas creerían, fue una dramática caída de la tasa de crímenes, que en la actualidad continúa siendo una de las más bajas de todo el país. Sin embargo, poco se oye hablar de Suiza o de Kennesaw, los medios de comunicación y los políticos en general, parecen estar a favor de la prohibición de armas de fuego.

En Estados Unidos, por ejemplo, quienes están en contra de la libre tenencia de armas, continuamente afirman que las masacres que han tenido lugar en los últimos años obedecen al incremento de la venta de armas de fuego y a los insuficientes controles. Pero lo que olvidan decir es que si bien es cierto que a partir de 1993 aumenta sustancialmente el número de armas en este país, entre otras cosas porque se relajan en gran medida las restricciones para su porte, también sucede que desde esa misma fecha se observa una importante disminución en el número de homicidios causados por armas de fuego.

Muertes causadas por arma de fuego (por cada 100.000 personas) en Estados Unidos
[Imagen: d-300x235.gif]
Si bien con estos datos no es posible asegurar que existe una relación de causalidad entre el libre porte de armas y la disminución de la tasa de criminalidad, por lo menos sí se destruye la principal hipótesis de quienes abogan por su prohibición. Es mentira que a mayor cantidad de armas en una sociedad aumenta el número de asesinatos. No es cierto que si se legaliza su tenencia, las sociedades se convertirán en el escenario de alguna película apocalíptica donde reina la ley del más fuerte.

No tiene sentido esperar que los criminales acaten las leyes, precisamente lo que hacen los asaltantes, violadores y asesinos, es vivir en la ilegalidad.
Prohibir el porte de armas es entonces facilitarle el trabajo a los delincuentes dejando a la sociedad indefensa ante cualquier ataque. Los únicos que quedarán desarmados al expedirse una ley en contra de la libre tenencia son los ciudadanos decentes, aquellos que cumplen las normas.

La gente parece no darse cuenta que permitir el libre porte de armas beneficia a los más indefensos: ancianos, discapacitados, mujeres, personas físicamente débiles, gente de escasos recursos que viven en lugares peligrosos. Pero claro, resulta que quienes expiden estas leyes no sufren los problemas que padece la gente común. Los políticos viven rodeados de guardaespaldas y desde su seguridad imponen normas para los ciudadanos de a pie. Las armas deben estar prohibidas para todos excepto para ellos, ellos sí pueden disfrutar del derecho natural a defenderse.
Y en este punto hay que recordar que la libertad está ligada al derecho que tenemos todos de defendernos ante un ataque. Hace un tiempo, un amigo venezolano que ahora vive en Europa, me decía que una de las cosas que más disfrutaba de su nueva vida, es poder salir tranquilo a la calle, caminar a media noche sin miedo de que lo roben o lo maten. Y es que, ¿cómo puede ser uno libre si vive con miedo a que le quiten la vida o sus propiedades, y encima no puede defenderse?

Hay quienes dicen que la gente no debe tener armas porque para eso está la policía, resulta que yo no puedo tener un policía en mi cartera, pero sí un arma. No tiene sentido que ocurran masacres en las que asesinos pueden durar incluso horas matando gente, y la gente buena y desarmada debe esperar a que llegue la policía. Si un ladrón entra a su casa, tenga por seguro que un arma será mucho más efectiva que un celular para proteger su vida.

Está comprobado, entonces, que el mundo no se convertirá en un baño de sangre si se permite el libre porte de armas. También hay clara evidencia de que su prohibición no acaba con el crimen, muchos países tienen estrictas regulaciones al respecto y sus tasas de homicidios son alarmantes, un ejemplo de esto es México. Y la lógica nos dice que desarmar a los ciudadanos que cumplen las leyes es hacerles el trabajo más fácil a los delincuentes.

No nos dejemos llenar de miedos infundados y verdades a medias, muchas tragedias, incluyendo la de Orlando, se habrían podido evitar si la gente de bien, como en Kennesaw, estuviera armada. Somos individuos con el derecho natural a defendernos y a defender a nuestra familia, a nuestro perro, a nuestros vecinos y a cualquier persona que esté siendo atacada.

Fuente: http://es.panampost.com
Páginas: 1 2 3