Foros de Uruguay Militaria

(08-30-2016, 10:52 PM)Leonidas69 escribió: [ -> ]

(08-30-2016, 08:08 PM)Artiguista escribió: [ -> ]Interesante lo que propone Leonidas, da para muchos debates.
Disiento totalmente en la prohibición del voto para los militares. Eso seria una involución tan grande como volver a la esclavitud.

Si da para muchos debates. 
No creo que sea una involución el no votar, creo que ayuda a despolitizar las Fuerzas Armadas es mas sano para ella. 
He leido libros, y oìdo opiniones al respecto sobre la interna de la FFAA, sobre las banderas politicas entre grupos de militares desde el siglo pasado. Eso y por convicción personal me dejo claro una cosa:

La única bandera que les debe motivar es el Pabellòn Nacional!!!!!

Sino afuera...que pase a retiro y se junten con quien mas les guste.
Zapatero a su zapato.

Mire Leonidas, en su afan de defender a las FFAA las esta menospreciando.
Yo soy militar y ciudadano, como militar trato de ser lo mejor posible con lo que me ponen en la mano, como ciudadano, que ademas no naci en un repollo ni en un cuartel sino en un hogar de barrio como la mayoria y de padres civiles, tengo mi idea politica y la expreso donde la constitucion me permite que es en las urnas.
Eso no me quita ni un apice el profesionalismo y le entrega a mi profesion.
A los militares se les prohibio el voto en la primera constitucion junto a las mujeres,los esclavos y los maleantes. Tambien durante el ultimo gobierno militar,donde justamente estaban mas politizadas y en el gobierno.
Quien le dijo que cercenarle ese derecho le garantiza la "despolitizacion"

Con todo respeto le digo que me parece un disparate lo que propone, piense, tiene Ud derecho al voto? se siente contaminado?.

(08-31-2016, 07:47 PM)JollyRoger escribió: [ -> ]Si alguien tiene ganas (y estómago) acá hay una entrevista a Constanza Moreira hecha el día de hoy.
Como siempre, es muy fácil pegarle a las FFAA y obviar a aliados políticos como los gremios de la Enseñanza, COFE, SUNCA, etc.

http://www.enperspectiva.net/en-perspect...conflicto/

En mi segundo intento pude terminar de escuchar (nunca he podido terminar de leer o escuchar algo de esta legisladora). Sacando lo mismo de siempre, me llama la atención dos cosas. Desconoce la verdadera situación económica Argentina, desconoce los insistentes planteos de equipamiento de las FFAA. 
Viendo el vaso medio lleno ya no dice "eliminar las FFAA" que en algún momento lo plateó, tal vez dentro de unos 150 años termine de evolucionar y se de cuenta de la realidad y de nuestra historia y de lo que es actualmente el mundo (lo que aparentemente no se enteró) pueda escucharla de primera.

Si como pais estuvieramos muy cerca del BRICS, quizas un prestamo a 15 años, 300 millones dollars minimo, para comprar en China o Rusia.
Sin quedar atados a politicas economicas (eeuu) o presiones para no adquirir material belico, sino es con el tio sam. no?
De lo contrario seguiremos estando en el mismo lugar, a no ser que se le diga que si al tio sam con todo lo que ello implica pero las FFAAs lograran modernizarse, (No soy partidario) peero la necesidad tiene cara de hereje!!?? Es mi planteo.....

Muchas veces leo con asombro la liviandad de argumentos que se utiliza para plantear "reducción" de FFAA. Se habla básicamente de dos cosas: 1) necesidad de bajar costos fiscales 2) lo innecesario de tener FFAA o de la "dimensión" que tienen las nuestras.
Ambos argumentos, que en definitiva NO SON ARGUMENTOS, sino temas de análisis, se han manejado "a ojo". No hay en quien los esgrime, ningún tipo de análisis real o profundo.
Veamos.
Con respecto a la rebaja de costos fiscales, no se tiene en cuenta la enorme cantidad de tareas que las FFAA realizan de modo permanente en favor de la sociedad, y que si no la hicieran ellas, ALGUIEN LAS DEBERIA HACER, y a ese "alguien" habría que pagarle por la tarea (y seguramente se le pagaría muchísimo más de lo que pagan hoy -tanto en RRHH como materiales): Rescates marítimos y aéreos, transporte de órganos, lucha contra incendios forestales (tanto la FAU con helicópteros como el Ejército pie en tierra), control de fronteras secas, cuidar nuestro espacio aéreo de narcos y contrabandistas, apoyo permanente en emergencias (inundaciones, tornados, aftosa, recolección de residuos por alerta sanitaria, etc) , lucha contra la afosa, guardia carcelaria perimetral, policía aeronáutica, registro nacional de armas y explosivos industriales, inspección y habilitación de embarcaciones con la prefectura, y podría agregar decenas de tareas más. Les aseguro que estas tareas que realizan las FFAA, y que el ESTADO DEBE GARANTIZAR, saldría mucho más caro realizarlo con otro tipo de RRHH... imagino que se las pasen a organismos municipales bajo la égida de Adeom (lindo presupuesto se debería destinar !!) Adem´ás, son todas tareas que no admiten paros, ni feriados, ni niguna excusa para no ser cumplidas. Qué otro tipo de funcionario público, bajo normativa civil estaría dispuesto a cumplirlo? NINGUNO !!
El segundo tema es la "dimensi´ón" de las FFAA. Los que argumentan que su dimensión es excesiva son los mismos que cuando teníamos 45000 efectivos en 1985 decían que 30000 era una cifra "coherente. Hoy que son 25000 dicen que es excesiva. Estoy seguro que si fueran 15000 también dirían que son excesivos. No es solo un tema de cantidad!! sino de tareas asignadas. ANTES de decir si es mucho o poco sebe analizarse las tareas y misiones que se tienen. Ya lo han expresado distintos Comandantes en Jefe. Se está en el límite de la operatividad en cuanto a RRHH. Confío en sus análisis, pues son los que coordinan y llevan adelante las distintas misiones. No confío en los políticos que hablan de "reducción" de un modo panfletario.
Además de lo que expuse, no debemos perder de vista que las FFAA tienen como misión principal la salvaguarda de nuestra soberanía territorial, y esa es una misión que "no se ve". El imaginario popular considera que eso se cumple solo si nos invade una nación extranjera. Lo que no ven o no dicen, es que esa misión también se cumple desde la DISUASIÓN. La disuasión no siempre implica hacer desistir al enemigo de atacarnos por temor a ser derrotados, sino al "costo" que deben pagar por su victoria. Todo se convierte en una relación "costo/beneficio". Probablemente si algún día Argentina decidiera invadirnos y anexar nuestro territorio, analizaría si su sociedad está preparada para pagar eso con 30.000 vidas (por ejemplo). Ahora, si nuestras FFAA fueran muy pequeñas, poco operativas, mal entrenadas y/o equipadas, quizás el costo analizado serían 2000 vidas y eso es un precio que "quizás" la sociedad argentina "toleraría" pagar.
Ya lo decía Ortega y Gasset: "los ejércitos han evitado más guerras que las que han librado".
Como conclusión, entiendo que la dimensión de las FFAA debe ser acorde a un estudio profesional e integral de las misiones asignadas. Por lo cual, eso implicará reducirlas un 10% o aumentarlas un 35% por ejemplo. No se puede tirar cifras o porcentajes "al barrer"
Una vez definido esto, debe equipárselas con los medios ADECUADOS y los salarios dignos que cualquier trabajador debe tener.
En definitiva, ¿qué mejor que tener FFAA que cumplan una doble función con la misma cantidad de personal? (entrenados y equipados para ser disuasivos frente a amenazas y capacitados para asistir a la sociedad en tiempo de paz).

HalconLMGA85 Estoy de acuerdo.
El asunto es dinero (de los politicos) y mentalidad (de los militares ) Estamos en los 16 primeros años del siglo 21!!!, los 60,70,80......fue hace muuucho tiempo.

los zurdos aprovechan y se vienen con todo...!!!!!

Ya lo dice la canción......Si la PATRIA ME LLAMA, AQUI ESTOY YO!!! pero me anticipo al llamado.., antes que sea demasiado tarde. Siempre Listo


http://www.elpais.com.uy/informacion/fre...erzas.html

Lo pongo aqui visible:
VALERIA GIL04 sep 2016

Hoy hay 3.400 militares menos que en 2005, cuando asumió el primer gobierno del Frente Amplio. De todos modos, eso parece no ser suficiente y en la coalición de izquierda se preparan para debatir una reducción de efectivos que implicaría la definición de un nuevo "modelo" de Fuerzas Armadas.
En tiempos de Rendición de Cuentas, donde "la frazada es corta", la bancada oficialista resolvió la semana pasada recortar $ 50 millones del presupuesto destinado a cubrir vacantes militares para el año 2017. En la izquierda hay dos opiniones sobre las Fuerzas Armadas: una implica la eliminación y otra la reducción, admitió la senadora Lucía Topolansky (MPP) el pasado 25 de agosto en el comité de base "Venceremos", ubicado en el barrio Goes.
"Compañeros, yo no soy neutral en esto. Soy de las que piensa que tenemos que tener Fuerzas Armadas más chicas y la hemos venido reduciendo desde 1985, todos los gobiernos las redujeron; y pienso que hay que profesionalizar más, porque la tecnología está ahí", opinó Topolansky.
El tema está en el menú que maneja la Comisión de Defensa del Frente Amplio, que pasó más de una década sin reunirse, y reinició sus trabajos el año pasado bajo la presidencia del general retirado José Luis Villamil. Consultado por El País, Villamil manifestó que la discusión del tema está agendada "para más adelante". "Es un asunto que se va a considerar (la reducción de la Fuerzas Armadas). Pero algo que sea integral, porque reducir por reducir sin un modelo a la vista no es una forma de trabajar. Se han venido reduciendo de 1985 a la fecha, pero se ha venido haciendo esto no apuntando a un modelo diferente, simplemente por razones económicas para reducir presupuesto", explicó.
Villamil indicó que "es probable que el resultado de un nuevo modelo sea reducir las Fuerzas Armadas, pero no se puede primero reducir y después ver qué modelo vamos a tener".
Para el general retirado esta discusión se debe dar casi que al mismo tiempo. Según Villamil, el nuevo modelo implica definir las tareas que se deben cumplir en base a las necesidades del país, y en ese marco "la profesionalización siempre está en carpeta".

En 1995, el Ministerio de Defensa tenía 32.590 funcionarios. En 2005 pasó a tener 31.723 y en 2015 ese número se redujo a 28.295. Desde el punto de vista presupuestal, el gasto en Defensa representa el 17,24% de la Administración central, el 3,67% del gasto público total, y menos de un 1% del gasto comparado con el Producto Interno Bruto (PBI). El 72% de los recursos de la cartera se destinan a salarios y cargas sociales, el 23% a funcionamiento y 5% a las inversiones.
Los números hablan por sí mismos y fueron recientemente puestos a consideración en la visita del ministro de Defensa, Jorge Menéndez, a la Comisión de Hacienda y Presupuesto del Senado. Allí, el comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos, dijo que "de 1985 hasta la fecha, casi que en forma permanente, se ha achicado la masa de efectivos, en distintas instancias presupuestales (...) hasta llegar a un punto crítico".
Por su parte, el general Nelson Pintos, jefe del Estado Mayor de la Defensa, alertó que "el número de personal efectivo de las Fuerzas Armadas no puede seguir disminuyendo porque, amparados en el artículo 20 de la Ley Marco de Defensa, se cumplen múltiples tareas de tipo social".
Topolansky: "Si se los expulsa, van a recurrir".
Los que plantean eliminar o reducir las Fuerzas Armadas dentro del Frente Amplio son conscientes de que más allá de la discusión conceptual sobre el tema, la realidad apunta a que es una fuente de empleo para más de 28.000 personas. En atención a esto, la senadora Lucía Topolansky (MPP) alertó a los frenteamplistas presentes en el Comité de base "Venceremos", el pasado 25 de agosto, que "hay una cantidad de militares que son funcionarios públicos y hay una jurisprudencia que los ampara a la que van a recurrir si los expulsamos". Además explicó que hay "una cantidad de funciones" como el control del espacio aéreo o el funcionamiento del Comité Nacional de Emergencia que tienen su base en el trabajo de los militares. "Si yo elimino eso, tengo que ver cómo lo suplo", acotó la senadora.

LLAMADO A SALA DEL MINISTRO DE DEFENSA
Blancos quieren discutir en el Parlamento funciones de las FF.AA.
En el marco de la discusión del articulado de la Rendición de Cuentas en el Senado, el senador Javier García anunció que el Partido Nacional convocará al ministro Jorge Menéndez a sala, en régimen de comisión general, es decir una interpelación sin consecuencias políticas.
FOTO

Senador Javier García. Foto: Archivo El País

TEMAS

• Rendición de Cuentas en el Senado -
• Funciones de las Fuerzas Armadas -
• Ministro de Defensa Jorge Menéndez
  

mié sep 14 2016 15:05
Se pretende debatir en general el tema de la función de las Fuerzas Armadas. Pero esto generó un fuerte entredicho entre él y la senadora del Frente Amplio Constanza Moreira.

García explicó que los militares dedicaron este año 6 millones de horas/hombre a tareas que no son de su cometido como la recolección de basura, ayuda en catástrofes como tornados o inundaciones, el traslado de enfermos, la custodia de cárceles, etc. Y recordó que en el artículo 6 se le quitan $ 60 millones en reducción de vacantes.

Dijo que “todo se hace con personas que ganan $ 15.000 por mes y muchísimos de ellos que viven en asentamientos”. Y que paulatinamente se le adjudican al ministerio del Interior tareas que son originales de las Fuerzas Armadas.

“Queremos discutir todo”, resumió el senador nacionalista. “No podemos omitir una realidad por motivos ideológicos”, añadió
Cortocircuito.
.
La senadora oficialista Constanza Moreira explicó a García que “se reducirán más sus funciones como la aviación civil, los parques nacionales, entre otras tareas”, y respecto a los salarios de los soldados relativizó el problema señalando que “en el Estado hay muchas profesiones de $ 15.000, qué decir de los policías, de las maestras”.

García se molestó: “aquí se ha expresado odio” por parte de la senadora Moreira. Eso hizo que se le pidiera desde la mesa “respeto”.
“Atribuirme esas intenciones es un acto de violencia política contra mi persona”, replicó Moreira. “Ratifico desde la primera hasta la última palabra. Ha habido rencor y odio”, insistió García.

Daniela Paysse (FA) defendió a Moreira: “cuando se alude a una se alude a toda la bancada. Ella dio una postura política y no otra cosa”, dijo la senadora. Apoyó que “hubo violencia política hacia ella”. 
En tanto, el senador colorado Germán Coutinho opinó que la situación actual de las Fuerzas Armadas “es triste y caótica”, y que el porcentaje de su presupuesto destinado a inversiones es mínimo.

Su compañero de bancada el senador Pedro Bordaberry recordó que desde 1985 se ha ido bajando la cantidad de efectivos y de presupuesto para los militares, lo que contribuyó a causar el déficit del sistema previsional. 

Esta minita me enferma . . . . .  

(09-16-2016, 04:26 PM)Krody escribió: [ -> ]Esta minita me enferma . . . . .  

Esa minita se va retorcer de dolor de tripas cuando lea esto:

Fuerte apoyo a fuerzas armadas dentro de Frente Amplio, según encuesta.

http://ecos.la/9/actualidad/2016/09/20/8...-encuesta/

Publicado: 20/09/2016 17:00

Presidencia
Coincidiendo con votantes de otros partidos, frenteamplistas también quieren fuerzas armadas y servicio militar obligatorio para los ni-ni.
Por Leonardo Haberkorn

Una amplia mayoría de los uruguayos cree que el país necesita tener fuerzas armadas y que estas tienen que ser dotadas de más recursos para poder cumplir con su misión.

Además, también son mayoría los que piensan que los jóvenes mayores de 18 años que no estudian ni trabajan deberían hacer el servicio militar obligatorio. Estas opiniones también son compartidas por la mayoría de los votantes del Frente Amplio.

Tales son los resultados de una encuesta encargada por el Centro de Altos Estudios Nacionales (Calen), financiada por el Ministerio de Defensa Nacional y realizada por la empresa AIM Burke. Los resultados del sondeo fueron proporcionados a ECOS por una fuente de la cartera de Defensa.
“ Un 75% de los encuestados opinó que los jóvenes mayores de 18 años que ni estudian ni trabajan deberían hacer el servicio militar obligatorio ”

El 86% de los encuestados dijo estar de acuerdo con la frase “las fuerzas armadas son necesarias”.

Las diferencias de opinión en este punto varían apenas en forma mínima cuando se analizan los resultados según el voto del encuestado. El 85% de los frenteamplistas cree que las fuerzas armadas son necesarias. El porcentaje es 88% entre los votantes de los partidos Nacional, Colorado e Independiente.

Casi la unanimidad de los encuestados respondió que las fuerzas armadas deben defender al país en caso de agresión externa, mantener la soberanía nacional y defender los límites actuales del país.

El 54% de los uruguayos cree que el país puede verse en riesgo alto o muy alto por acción de grupos de narcotraficantes, un 46% estima que las amenazas pueden sobrevenir por desastres naturales o accidentes provocados por el hombre, y un 40% visualiza problemas por amenazas a nuestros recursos naturales.

En cambio, solo 5% ve riesgos de atentados terroristas y apenas un 1% piensa que existe la posibilidad de que tengamos problemas con otros países que hagan necesario movilizar a las fuerzas armadas.

Un 90% piensa que las fuerzas armadas deben colaborar en caso de catástrofes y un 70% estima que también deben ayudar en el combate a la delincuencia.

Para que puedan cumplir con sus tareas y funciones, 72% cree que se debería aumentar la capacitación de las fuerzas armadas y 69% cree que deberían tener un mayor presupuesto para mejorar salarios y equipamiento.
“ El 70% dijo tener confianza en las fuerzas armadas y un 33% manifestó tener una confianza alta o muy alta ”

El resultado es más significativo si se tiene en cuenta que el 50% de quienes respondieron a la encuesta manifestaron haber votado al Frente Amplio en las elecciones de 2014.

En cambio solo 31% piensa que debería crecer el número de efectivos de las fuerzas armadas.

Un 75% de los encuestados opinó que los jóvenes mayores de 18 años que ni estudian ni trabajan deberían hacer el servicio militar obligatorio. Tal alternativa recoge el apoyo del 68% de los frenteamplistas y del 80% de los votantes de los tres principales partidos de la oposición.

En cambio, el servicio militar obligatorio para todos los mayores de 18 años solo recogió un 31% de respuestas aprobatorias.

A los encuestados se les preguntó si estarían dispuestos a participar en la defensa del país en caso de una agresión externa. Una mayoría relativa del 44% respondió “no estoy seguro”. Un 43% dijo que sí y el 14% respondió que no.

El 73% de los uruguayos apoyaría a su hijo si decidiera seguir la carrera militar, según los resultados del sondeo. El 23% respondió no estar seguro y 5% manifestó que no lo haría.

En cuanto a la confianza que despiertan, un 70% dijo tener confianza en las fuerzas armadas y un 33% manifestó tener una confianza alta o muy alta. Ese porcentaje de encuestados que sienten mucha confianza es superior al que reciben la salud pública (28%), los medios de comunicación (27%) y la policía (24%).
“ Solo 21% dijo emocionarse en los actos de su partido político. ”

La política de defensa nacional debería ser corresponsabilidad de la ciudadanía y las fuerzas armadas para un 52% de los encuestados, mientras que un 44% estimó que el asunto debería ser solo asunto de los militares.

En cuanto a la ejecución de las tareas de defensa nacional, 56% cree que solo deben hacerlas los militares, pero un significativo 43% cree que los civiles también deberían participar.

El 72% piensa que corresponde al gobierno nacional definir cuáles son las tareas propias de la defensa nacional y solo un 28% estima que eso es menester de los mandos militares.

El 66% dijo tener interés en noticias vinculadas a lo militar. Y un 73% se mostró de acuerdo con la frase “las fuerzas armadas cambiaron para mejor desde que se terminó la dictadura”.

Un 90% dijo sentirse orgulloso de ser uruguayo, el 86% se emociona con los avatares de la selección de fútbol y el 85% con las estrofas del himno nacional. En cambio solo 21% dijo emocionarse en los actos de su partido político.

La encuesta se realizó a mediados de año y se empleó la modalidad de “panel por internet”. Se recogieron 695 respuestas.

En las conclusiones, los responsables de la encuesta hacen notar que las respuestas recibidas no variaron excesivamente entre los distintos grupos sociales (ya sea divisiones por edad o partido político).

Ojalá . . . .