Con respecto a los misiles en la compra de aviones me quedo con la explicación de Erwing.
¿Para que queremos los misiles junto con la compra de los aviones si se necesita tiempo para poder operarlos y tienen fecha de vencimiento?
Cuando se tengan los pilotos entrenados se compran los misiles. No veo porque no.
También Erwing expresó que para perseguir aviones narco se necesita la dupla turbo hélices - reactores.
Cada medio tiene su utilidad para cada situación.
(01-31-2021, 01:35 PM)Leonidas69 escribió: [ -> ] (01-31-2021, 10:19 AM)López_Alfonso escribió: [ -> ] (01-30-2021, 07:39 PM)MIG21BISON escribió: [ -> ]Essos F16 estan muy baqueteados , a la larga son muy caros o terminan sin volar .
Somos el país que nada tiene y al que nada le vale.
MIG21BISON
1- Essos F16 estan muy baqueteados , a la larga son muy caros o terminan sin volar .
Cierto estan muy baqueteados los israelies vuelan mas de 200 horas al año...y sus ejercicios son muy exigentes y la célula de la aeronaves "lo sienten" luego de años un overhaull y de vuelta mas de 30 años volando ...
Y aun asi tambien Israel se lo ofresio a Serbia y eeuu les dijo Negativo!!!
López_Alfonso
2-Somos el país que nada tiene y al que nada le vale.
Si somos complicados en terminos generales, y en estos caso aun mas porque la chequera es de pocos ceros y muy ajustado. Queremos lo Bueno Bonito Y barato pero a veces ésta tríada no combinan entre ellas siempre hay un desbalance..
Si nos conformamos con un avión que pueda derribar narco avionetas, fácil lo tenemos, casi cualquier cosa nos vale.
Debemos optar a un avión que aporte "algo" de disuasión y eso lo hacen media docena de
F-16 o similar. Si nos conformamos con una policía aérea, pues bueno, se pueden disolver las FFAA y crear una Guardia Nacional tipo Costa Rica.
200 horas de vuelo, debe ser lo mínimo que se exige a cada piloto que vuele al año para poder mantener la aptitud para el combate, el Combat Ready. Ya se que en Uruguay esas 200 horas deben ser la suma de todas las horas del escuadrón.
El precio de los F-16 israelitas, lo pongo como ejemplo. Baqueteados deben estar, sino no costarían entre 3 y 4 millones, pero si una empresa privada los compra (mejor gestor que un gobierno), los actualiza y le sirven para vender horas a USA como agresores... no me queda mucho mas que decir.
(02-01-2021, 10:17 AM)López_Alfonso escribió: [ -> ]Si nos conformamos con un avión que pueda derribar narco avionetas, fácil lo tenemos, casi cualquier cosa nos vale.
Debemos optar a un avión que aporte "algo" de disuasión y eso lo hacen media docena de F-16 o similar. Si nos conformamos con una policía aérea, pues bueno, se pueden disolver las FFAA y crear una Guardia Nacional tipo Costa Rica.
Yo no creo que cualquier cosa valga. Dado el tamaño de nuestro territorio se necesita un avión rápido y con radar para poder interceptar vuelos de paso que en poco tiempo entrarían y saldrían. No sólo turbohélices que hay que desplegar en varios puntos con las complicaciones logísticas que ello conlleva.
Un M-346FA o un FA-50 bien completo (misiles, designadores, armas inteligentes, pods recon y ECM, visores en casco, sonda reaprovisionamiento, etc) es bastante disuasión a un costo de mantenimiento bajo, acorde a lo que somos nosotros. El modelo FA del M-346 tiene todo lo que tiene que tener un avión de combate excepto el cañón integrado, que el avión coreano sí tiene (un Vulcan de 3 tubos), y que además por tener mayor capacidad de carga bélica lo considero mejor avión. Repito: aviones capaces con un costo operativo bajo (menor en el italiano, pero mayor en el coreano...igual ambos menores que seguir manteniendo los vetustos alfas).
Que cantidad??? 12 sería ideal, tener 6 creo que dado el presupuesto del país es más factible.
Con eso vamos a ser más disuasivos que en los 70s-80s que teníamos T-33 y A-37. Y capaz que en una situación similar que cuando teníamos los F-80.
Pongamosle que traemos F-16 israelíes, o Kfir como se decía ahí. aviones con 35-40 años en servicio. Y cuanto tiempo los tenemos???...y luego en 10-15 años qué??? Que costo operativo tienen??? La FAU puede operarlos???
3-4 millones cada uno (que dudo que sea eso porque no compramos cantidad)...suena interesante, pero y mantenerlos en el aire???
Lo BBB era el F-5 en su momento pero ese tren ya pasó a fines de los 80s, a fines de los 90s y a principios de los 2010s.
(02-01-2021, 11:32 AM)Tosk escribió: [ -> ] (02-01-2021, 10:17 AM)López_Alfonso escribió: [ -> ]Si nos conformamos con un avión que pueda derribar narco avionetas, fácil lo tenemos, casi cualquier cosa nos vale.
Debemos optar a un avión que aporte "algo" de disuasión y eso lo hacen media docena de F-16 o similar. Si nos conformamos con una policía aérea, pues bueno, se pueden disolver las FFAA y crear una Guardia Nacional tipo Costa Rica.
Yo no creo que cualquier cosa valga. Dado el tamaño de nuestro territorio se necesita un avión rápido y con radar para poder interceptar vuelos de paso que en poco tiempo entrarían y saldrían. No sólo turbohélices que hay que desplegar en varios puntos con las complicaciones logísticas que ello conlleva.
Un M-346FA o un FA-50 bien completo (misiles, designadores, armas inteligentes, pods recon y ECM, visores en casco, sonda reaprovisionamiento, etc) es bastante disuasión a un costo de mantenimiento bajo, acorde a lo que somos nosotros. El modelo FA del M-346 tiene todo lo que tiene que tener un avión de combate excepto el cañón integrado, que el avión coreano sí tiene (un Vulcan de 3 tubos), y que además por tener mayor capacidad de carga bélica lo considero mejor avión. Repito: aviones capaces con un costo operativo bajo (menor en el italiano, pero mayor en el coreano...igual ambos menores que seguir manteniendo los vetustos alfas).
Que cantidad??? 12 sería ideal, tener 6 creo que dado el presupuesto del país es más factible.
Con eso vamos a ser más disuasivos que en los 70s-80s que teníamos T-33 y A-37. Y capaz que en una situación similar que cuando teníamos los F-80.
Pongamosle que traemos F-16 israelíes, o Kfir como se decía ahí. aviones con 35-40 años en servicio. Y cuanto tiempo los tenemos???...y luego en 10-15 años qué??? Que costo operativo tienen??? La FAU puede operarlos???
3-4 millones cada uno (que dudo que sea eso porque no compramos cantidad)...suena interesante, pero y mantenerlos en el aire???
Lo BBB era el F-5 en su momento pero ese tren ya pasó a fines de los 80s, a fines de los 90s y a principios de los 2010s.
Coincido.
Si pudiéramos, FA-50 12. Con eso comenzamos a tener la tan mentada disuasión
(02-01-2021, 02:59 AM)Pr0D1g10 escribió: [ -> ] (01-31-2021, 07:42 PM)Leonidas69 escribió: [ -> ] (01-31-2021, 06:41 PM)Pr0D1g10 escribió: [ -> ]El M346 también será mucho avión si no se adquieren misiles aire aire y equipo de misión.
Para eso traemos turbohélices
Hay que empezar desde abajo. La FAU está anclada en los 80' prácticamente tiene las mismas aeronaves de la época.
Hay que actualizarse desde los cimientos.
Un misil AA para derribar una narco avioneta es muchísimo!!! Sobretodo dinero mal gastado económicamente y gasto de armas al pedo con ese criterio la Fuerza Aérea Brasileña hubiese empleado misiles para derribar no?
Sin embargo utilizan Super Tucanos con ametralladoras para el derribo.... En Yt hay videos al respecto
Por eso, para que queremos un avión con capacidad de portar armamento última generación si su misión será la de perseguir aviones narcos, con turbohélices esa misión de cumple y a menor precio
Si la idea de la FAU es esperar que en los próximos años se inviertan decenas de millones en misiles aire aire, aire tierra y pods está muy errada, eso no va a pasar nunca en Uruguay. Si no se adquiere una partida mínima junto con los aviones no van a venir nunca
Por lo que entiendo la misión va mucho mas alla que lo policial, lo que sucede es que lo políticos no están cumpliendo con la constitución al no darle los medios a nuestras FFAA.
Acá hay un tema de visión casi filosófica previa a cualquier debate.
Queremos FAU disuasiva o queremos policía aérea?
Si la respuesta es lo segundo, no vale la pena calentarse más, bajamos un cambio y vayamos por turbohélices usados en aceptable estado, y saquemos de los discursos bonitos "la salvaguarda de nuestra soberanía", etc. No me gusta ser hipócrita. La soberanía e integridad van más allá de fiscalizar avionetas narco.
Ahora, si queremos ser coherentes con los discursos y sobre todo con la constitución, sabemos que debemos tomar un camino LARGO pero de modernización paulatina de medios.
Hay que ser REALISTAS y buscar el OBJETIVO a como dé lugar. Si para obtener M346 con capacidad militar (aunque los misiles vengan en unos años), debo armar un relato de que son excelentes para perseguir narcos (cosa que obviamente tiene capacidad), usaré ese relato tanto como me sea posible.
Entiendo lo que "debería ser", pero también conozco lo que "es".
Lo que debería ser es que el Poder Ejecutivo y la Comisión Parlamentaria decidan la compra de lo que se necesita para cumplir cabalmente los mandatos constitucionales. Pero sabemos bien, que esos costos políticos NADIE está dispuestos a pagarlos. Ni gobierno ni oposición.
Entonces, por ese camino, que sería el correcto, terminamos sin nada pero con la frente en alto y el orgullo intacto.
Perdonen, pero prefiero tener que hacer el ejercicio de dribleos y relatos para llegar al OBJETIVO de contar con lo que se necesita.
Después que esté en nuestros hangares, que se diga lo que se diga.
Déjà vu....
Creo que ya discutimos exactamente lo mismo en la página 357/358 en adelante
Existe la ley y la política no la cumple, ya lo discutimos.
Se redactan leyes que suenan lindo pero que no se aplican.
Cual es el plan? imprimir la ley y cortar al enemigo con el filo del papel? hacer chumbitos y escupirlos? o hacer avioncitos y esperar que le pinchen un ojo a alguien?
Es el perro que se muerde la cola... damos vueltas en circulo y el bucle vuelve y vuelve,
(02-01-2021, 03:04 PM)Pr0D1g10 escribió: [ -> ] (02-01-2021, 03:56 AM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Con respecto a los misiles en la compra de aviones me quedo con la explicación de Erwing.
¿Para que queremos los misiles junto con la compra de los aviones si se necesita tiempo para poder operarlos y tienen fecha de vencimiento?
Cuando se tengan los pilotos entrenados se compran los misiles. No veo porque no.
También Erwing expresó que para perseguir aviones narco se necesita la dupla turbo hélices - reactores.
Cada medio tiene su utilidad para cada situación.
Y cuando se tenga los pilotos full ready de dónde saldrán las decenas de millones para adquirir armamento dirigido y equipo de misión? Imposible que suceda en en 3 o 4 años si no es ahora junto con la compra de aeronaves (y quizás ni así lo sea)
Cuando fue la última vez que se adquirió un gran lote de bombas de caída libre o cohetes para que entrenen los pilotos de ataque? Se tiran uno o dos por año y esto demuestra que el stock es muy bajo, como el stock de municiones de cualquier armamento en nuestras FFAA.
(02-01-2021, 12:36 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Por lo que entiendo la misión va mucho mas alla que lo policial, lo que sucede es que lo políticos no están cumpliendo con la constitución al no darle los medios a nuestras FFAA.
Para el ministro de defensa se necesitan aviones para interceptar avionetas narcos.
La FAU quiere un avión a reacción, con radar y que pueda portar misiles aire aire y otro armamento guiado , pero no pretende adquirir estos junto con los aviones, y es improbable que suceda en un futuro.
Entonces, para que la FAU quiere una aeronave con estas capacidades ?? Con turbohélices les basta para la misión que entiende el gobierno
Esa pregunta se la hace mucha gente, principalmente la que no entiende, no quiere entender o no le importan los temas relacionados con las FFAAs en general..
Es cierto para interseptar los vuelos narcos no necesitamos reactores con rada y demás "chiches". Sí, los precisamos para mantener entrenados a los Pilotos de la FAU en nuevas tecnologías y métodos de empleo en hipótesis de conflicto futuros.
Si no vienen esos reactores se perderán, si ya no se perdieron, capacidades que sean muy difíciles de volver a optener a futuro, con todos lo que ello implica.
Pero si no va a venir ningún misil ni ahora ni en un futuro