(09-14-2016, 01:58 AM)Hum escribió: [ -> ] (09-13-2016, 02:29 PM)Leonidas69 escribió: [ -> ] (09-13-2016, 02:11 PM)HalconLMGA85 escribió: [ -> ] (09-13-2016, 03:00 AM)Hum escribió: [ -> ]En el contexto actual de la FAU el Scorpion no tiene lugar y para una fuerza aérea como la nuestra lo mejor es un aparato multirol como el L 15, Yak 130 o M 364.
Si nuestra Aviación Naval tubiera los recursos y la nesecidad de comprar un avión de patrulla y ataque a reacción creo que el Scorpion sería el indicado.
En cuanto a lo de unir al escuadrón 1 y 2 en uno solo y con un mismo aparato es lo mas lógico aún que esta medida esa mas de ahorro que estrategica. Personalmente yo mantendria operando ambos escuadrones cumpliendo los dos las misiones de caza y ataque y con el mismo avión porsupuesto
Totalmente de acuerdo con mantener los dos escuadrones separados, aunque tengan el mismo vector. Las misiones son diferentes y está bueno que se mantenga la especifidad de cada escuadrón.
Además, eso permitirá en el futuro, poder solicitar recambio o adquisición de material específico para cada uno.
Si unificamos orgánicamente, jugamos al achique. y será dificil hacer entender que se precisan más plataformas si es un solo escuadrón.
No estoy de acuerdo de mantener escuadrones para funciones distintas No es practico para una FFAAs MUY pequeña-eso queda para una Fuerza Aerea!!! Lamentable aca no es redituable-
Escuadrones multirole SI.
Son pocos aviadores y no se debe entrenarlos para una mision especifica. Digamos que en un supuesto conflicto nos quedamos sin Aviadores de caza (aire-aire) y nos quedan aquellos que su entrenamiento fue en su mayoria aire-superficie!?
Una FA pequeña NO debe tener aviones especializados, mas vale 10 cazas en el aire que 100 de ataque en tierra!!
Una FFAAs al estilo USMC no estaria mal....
[quote pid='6813' dateline='1473776943']
Hoy por hoy solo los países lideres a nivel mundial se pueden dar el lujo de tener aviones específico para diferentes misiones. Vuelvo a reiterar si la FAU pudiera debería tener dos escuadrones multirol con un mínimo de 8 o nueve aparatos cada uno como para mantener unos 6 operando al mismo tiempo en cada escuadron.
[quote pid='6813' dateline='1473776943']
El otro camino a tomar seria, creó yo, un solo escuadrón multirol con entre 8 y 12 aparatos y otros tantos de entrenamiento avanzado para el EVA como el Súper Tucano, Texan II o similares
[/quote]
[/quote]
Respeto la opinión pero no la comparto. La FAU para mantener un nivel disuasivo real, debería tener suficientes aviones en cada uno de sus escuadrones. Insisto que si jugamos al achique, terminaremos como policía aeronáutica para controlar el tráfico en las rutas.
Puede ser que haya pocos pilotos hoy, pero esto es un tema de estrategia de estado. Deberían haber los "necesarios". Eso podría solucionarse aumentando algunas becas y pagando remuneraciones acordes como tarea de riesgo y alta complejidad.
Las misiones de interceptación y caza es bastante diferente a la de ataque a superficie. El que hace todo, lo hace "más o menos". Por eso, si bien todos los pilotos de ambos escuadrones deberían ser capaces de ambas misiones, cada escuadrón debería ser mucho más especializado en su misión específica (por aquello de que la práctica hace al maestro).
Por eso, en lugar de tener un único escuadrón de 12 aviones, preferiría tener 2 escuadrones de 8 aviones. no es tanta diferencia en aviones ni en pilotos. Tampoco hablo de adquirir todas las unidades de un saque.
Esto bien puede ser un proceso de varios años.
Se puede tener poder disuasivo real hasta con 6 Super Tucano. El tema depende de las posibles amenazas a "disuadir".
Si se trata de controlar el espacio aéreo de forma que no se cometan ilícitos como el sobrevuelo sin pago de las correspondientes tasas o vuelos vinculados a narcotráfico/contrabando/terrorismo, además de una posible extensión de responsabilidades en la vigilancia de las aguas territoriales , realmente no se necesita de mucho ni muy sofisticado equipamiento.
Ahora, si la hipótesis es disuadir a potencias extranjeras de operar en nuestra contra, la mano se complica en cuanto a escala y costos. Básicamente poseemos dos "posibles amenazas naturales": A o B y una tercera "hipotética", C.
"A" está en condiciones paupérrimas, muy similares a las nuestras. Pero no tengo duda de que es una situación totalmente solucionable en el menor plazo y a la escala adecuada si existe la voluntad política de hacerlo. Nosotros no estamos ni estaríamos en condiciones de jugar una carrera armamentística con posibilidades de mantener una disuasión creíble.
"B", por otra parte, dista años luz de nuestra situación en todos los frentes. Escala, apresto, disponibilidad, capacidad de producción, investigación y desarrollo, etc. No da ni para hacer el ejercicio de imaginarse que sucedería si...
"C" sería una potencia extra-regional capaz de proyectar su poder atravesando los territorios de las amenazas "naturales" o desde el mar. Pocas son en la actualidad las naciones capaces de tal proeza. Y si no se puede sostener el ritmo de las anteriores, mucho menos de esta.
A mi modesto entender, lo esencial es saber que tipo de amenazas se consideran suficientemente "reales" como para encaminar el esfuerzo presupuestario ( que, como ha sido históricamente, nunca será el necesario ) que permita cumplir correctamente con la misión encomendada y no seguir jugando a cazadores y atacantes con avioncitos de entrenamiento, como bien apunto un forista con anterioridad.
Salu2
Todo muy lindo, pero .... ¿tenemos plata para hacer volar tantos L-15 como dicen? porque de qué me vale traer 15 aviones si puedo tener volando dos. ... o uno.
Amenaza C..Podrían tambien ser los robots extraterrestres del video Ataque de Pánico.....!!!!! Si hay una amenaza externa va a involucrar muy posiblemente al resto de nuestros vecinos por la realidad geopolítica.. Solos no nos daría por mas que sigamos este foro tratando de arreglar algo por trescientos años mas...y o encontremos muchoooo petroleo como para ser una potencia economica.. Las amenaza que si podemos y "debemos" manejar es en unas pocas palabras..la de ejercer real soberanía sobre nuestros cielos y mares con todo lo que eso implica...
Avion de bellas lineas sin dudas y con dientes
Y para eso en el medio aéreo comenzar con un buen LIFT seria ideal... Porque estamos de acuerdo que para el Gripen no da....así que es lo que hay valor.. O mejor dicho es lo que debería haber valor... Lo de escuadrones de ataque y de caza...Umm si queremos gastar paginas vale... pero la realidad es que con suerte traigan una sola cosa que vuele.. si fuesen muchos en numero tener diferentes escuadrones seria ideal ,pero el numero si es. que es....con suerte va a ser de una sola cifra.. Ya no da para alas especializadas aire aire /aire superficie.. si se fijan en todas las fuerzas aéreas modernas los caza bombarderos hacen todo.. Combate aire aire y aire tierra y no por eso están menos entrenados...,actualmente por todas las ayudas tecnológicas lo hacen bien igual. Ojo que a mi me gustarían cinco vectores distintos y de todos colores pero bueeee
Si se ve interesante..De hecho se ve lindo.. Lo que no le veo es algún pod de cañón... Y ustedes? Saben de que armamento se trata...?
(09-14-2016, 06:57 AM)ShinJo escribió: [ -> ]Se puede tener poder disuasivo real hasta con 6 Super Tucano. El tema depende de las posibles amenazas a "disuadir".
Si se trata de controlar el espacio aéreo de forma que no se cometan ilícitos como el sobrevuelo sin pago de las correspondientes tasas o vuelos vinculados a narcotráfico/contrabando/terrorismo, además de una posible extensión de responsabilidades en la vigilancia de las aguas territoriales , realmente no se necesita de mucho ni muy sofisticado equipamiento.
Ahora, si la hipótesis es disuadir a potencias extranjeras de operar en nuestra contra, la mano se complica en cuanto a escala y costos. Básicamente poseemos dos "posibles amenazas naturales": A o B y una tercera "hipotética", C.
"A" está en condiciones paupérrimas, muy similares a las nuestras. Pero no tengo duda de que es una situación totalmente solucionable en el menor plazo y a la escala adecuada si existe la voluntad política de hacerlo. Nosotros no estamos ni estaríamos en condiciones de jugar una carrera armamentística con posibilidades de mantener una disuasión creíble.
"B", por otra parte, dista años luz de nuestra situación en todos los frentes. Escala, apresto, disponibilidad, capacidad de producción, investigación y desarrollo, etc. No da ni para hacer el ejercicio de imaginarse que sucedería si...
"C" sería una potencia extra-regional capaz de proyectar su poder atravesando los territorios de las amenazas "naturales" o desde el mar. Pocas son en la actualidad las naciones capaces de tal proeza. Y si no se puede sostener el ritmo de las anteriores, mucho menos de esta.
A mi modesto entender, lo esencial es saber que tipo de amenazas se consideran suficientemente "reales" como para encaminar el esfuerzo presupuestario ( que, como ha sido históricamente, nunca será el necesario ) que permita cumplir correctamente con la misión encomendada y no seguir jugando a cazadores y atacantes con avioncitos de entrenamiento, como bien apunto un forista con anterioridad.
Salu2
Siempre se puede hacer algo, depende de como lo encares. Las compras deben tener este punto muy presente.
Hay ejemplos de ello, desde Viet Nam hasta el presente (medio oriente).