Creo que el problema no está en la mentalidad de los CJ de la Armada.
Está en la mentalidad de la sociedad en su conjunto o tal vez mejor dicho en la mayor parte.
Los CJ de la Armada en todo caso se preocupan de solicitar lo mínimo para cumplir una presencia naval en la jurisdicción que nos compete como país.
El ingrediente militar está en los cañones de 76 mm. no necesarios para una función de patrullaje.
A la opinión pública hace décadas que se le explica y bien. Lo que pasa es que claramente no le importa.
Como no le importan los presos por ejemplo.
Son una amenaza los submarinos soviéticos hoy en dia?
No
Las amenazas de hoy y mañana son otras.
(11-22-2021, 09:34 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Creo que el problema no está en la mentalidad de los CJ de la Armada.
Está en la mentalidad de la sociedad en su conjunto o tal vez mejor dicho en la mayor parte.
Los CJ de la Armada en todo caso se preocupan de solicitar lo mínimo para cumplir una presencia naval en la jurisdicción que nos compete como país.
El ingrediente militar está en los cañones de 76 mm. no necesarios para una función de patrullaje.
A la opinión pública hace décadas que se le explica y bien. Lo que pasa es que claramente no le importa.
Como no le importan los presos por ejemplo.
Perdón que estoy medio perdido, el cañon de 76 mm siempre fue requerimiento?
Para mí la Armada hoy tiene como principal objetivo tener presencia en las 200 millas y más allá.
Para eso necesita los OPV. Esa realidad no era igual, comparto en los cincuenta y los sesenta, donde el hipotético enemigo eran los submarinos soviéticos.
Junto con la presencia en alta mar y la capacidad de SAR está la vigilancia contra el narcotráfico fluvial.
Para eso la base naval del oeste y las Protector.
Se escribió un comentario sobre que uno de los requerimientos era cañón de 76 mm.
No me extraña. Es algo que arrima a los OPV a una "marina de guerra".
Si se compra algo que pueda ser transformada fácilmente en una corbeta actualizada, no estaría tan mal. Si me parece que lo mínimo eran 3 no 2.
No hay amenazas de submarinos Rusos, pero si sería mas que recomendable (es mas que necesario) mantener la capacidad de desminado. Es verdad que el munco cambio, pero riesgos siempre existen.
A mi parecer (solo es una opinión), se debería comenzar a transitar el "mundillo" de los misiles aunque sea solo de entrenamiento., si es posible aprovechar para actualizar la Armada,
(11-23-2021, 12:03 PM)Krody2 escribió: [ -> ]Si se compra algo que pueda ser transformada fácilmente en una corbeta actualizada, no estaría tan mal. Si me parece que lo mínimo eran 3 no 2.
No hay amenazas de submarinos Rusos, pero si sería mas que recomendable (es mas que necesario) mantener la capacidad de desminado. Es verdad que el munco cambio, pero riesgos siempre existen.
A mi parecer (solo es una opinión), se debería comenzar a transitar el "mundillo" de los misiles aunque sea solo de entrenamiento., si es posible aprovechar para actualizar la Armada,
De acuerdo en todo...lo ideal es 3, 1 en operación, 1 en reserva/puerto, 1 en mantenimiento.
El tema de los misiles yo lo veo fundamental, ya sea Exocet o algún otro modelo (los colombianos se pasaron a un misil de origen coreano), y alguna capacidad de afuste Mistral para defensa AA y de punto. Y hacer un tiro anual por embarcación.
(11-20-2021, 12:57 AM)legionario escribió: [ -> ]La misma Armada hizo la opción por las OPV, incorpora las lanchas Protector de la USCG, busca algo intermedio entre estas y los OPV, están renunciando claramente a buques de guerra, si bien hay OPVs con una interesante capacidad anti buque y antiaérea por medio de misiles y cañones, no si si esto está en las condiciones que debe renunir el candidato de la AN.
Quizás este cambio de mentalidad se deba estrictamente a razones económicas, porque no es lo mismo comprar 3 OPVs cero milla que tres fragatas, estarán apostando a mantener capacidades mínimas, dejando lo demás para ejercicios de gabinete, la Escuela de Guerra Naval y demás institutos, donde podrán en forma teórica aprender y aplicar la doctrina de la guerra en el mar, con la esperanza de que en caso de conflicto se puedan adquirir los medios para ejecutar esas capacidades, muy autocomplaciente pero creo no estar errando mucho en la apreciación.
No me parece que en el caso de conflicto se salga corriendo a adquirir nada. Ese escenario (a mi criterio) es utópico y sería bastante inocente de nuestra parte pensar que los medios llegarían justo a tiempo y ni hablemos de la capacitación... ni por asomo se tendría el tiempo mínimo de adiestramiento.
En la teoría podemos estar bárbaros pero la realidad es en la cancha y en ella no tenemos experiencia en el uso de medios actuales, misiles, etc.
Creo que en caso de conflicto antes de salir corriendo a comprar medios saldremos corriendo a pedirle ayuda al tío sam, al menos así lo demuestra la evidencia.
El Ministro dijo que en "unos dias" iba a salir la licitación o el llamado.
(11-22-2021, 09:34 PM)Voluntario2 escribió: [ -> ]Creo que el problema no está en la mentalidad de los CJ de la Armada.
Está en la mentalidad de la sociedad en su conjunto o tal vez mejor dicho en la mayor parte.
Los CJ de la Armada en todo caso se preocupan de solicitar lo mínimo para cumplir una presencia naval en la jurisdicción que nos compete como país.
El ingrediente militar está en los cañones de 76 mm. no necesarios para una función de patrullaje.
A la opinión pública hace décadas que se le explica y bien. Lo que pasa es que claramente no le importa.
Como no le importan los presos por ejemplo.
Si vamos a guiarnos solo por lo que piensa la "opinion pública" ( la mitad de ella pichaje), estamos listos como país.