Es como todo... hay medias verdades... y algunas especulaciones. La oferta china no es derivada de las P18, es un buque distinto. Originalmente yo especule con eso porque esa era la idea en el llamado anterior. Para este llamado se cambio totalmente al buque y es distinto. Sin embargo, hasta el dia de hoy, el buque de papel ,no ha trascendido a la prensa.
Sobre las Nordkapp, se estan escribiendo miles de hojas de cosas, pero lo cierto es que aun no se sabe cuanto va a costar la puesta a punto porque los astilleros que pujan para hacer la reparacion no han visto los buques. Tan sencillo como eso. Se pueden poner las cifras que se les canten, pero carecen de toda veracidad. Es mas, no se ha cerrado aun la compra en si de las unidades, solo un precio aproximado, que es lo que pedia Noruega por ellas.
Sobre China, Alemania, Holanda y quien mas sea. Ya fue, no se va a comprar nuevo asi escriban miles de quejas, hagan movimientos diplomaticos, o lo que sea. Ahora es las Nordkapp o si no son ellas, lo mas seguro es que sea nada.
La FAU y lo que se escribe. De nuevo, muchas especulaciones, pocas realidades. Lo que se esta negociando es en base a las limitaciones impuestas por nuestra legislacion de derribos, ni mas ni menos. Mientras Argentina progresa con el tema F-16, en medio de un gobierno de izquierda, nosotros que nos aferramos al golpe en el pecho de pais soberano, no podemos acceder a nada ni similar porque la ley de derribos cuenta con ciertos procesos que a quien le pedimos ayuda para comprar los aviones, no aprueba. Hasta que eso no cambie, buena parte de los 'buenos negocios' que se podrian hacer para la FAU estan vetados. Argentina hizo una legislacion acorde a lo que pidio Estados Unidos asi que no tienen ese problema, es mas, pese al gobierno que tienen, USA los apoyaria con aeronaves, soporte logistico, etc.
Se puede escribir que Hawk, que F-16, que lo que me quieran decir, pero la realidad es: 1) hay poca plata (lease no M346 o algun otro sueño humedo). 2) Hay que pedirle ayuda al Tio Sam, pero no queremos hacer lo que el Tio Sam nos pide. 3) A fin de año los A37B lo mas seguro que no vuelen mas (no se ni para que se invirtio lo que se invirtio en asientos eyectables modernos) y los PC-7U estan reducidos a dos o tres maximo
Suerte en pila.
No se por que insisten con cambiar la ley de derribo. El gobierno que la propuso no lo va a hacer. Y el proximo tampoco porque no es de interés para nadie. Tanto que ni siquiera intentaron derogarla de los articulos de la LUC.
El problema no es la ley ni como funciona, sino que no queremos pagar por aviones.
(02-11-2023, 09:10 PM)urupic escribió: [ -> ]No se por que insisten con cambiar la ley de derribo. El gobierno que la propuso no lo va a hacer. Y el proximo tampoco porque no es de interés para nadie. Tanto que ni siquiera intentaron derogarla de los articulos de la LUC.
El problema no es la ley ni como funciona, sino que no queremos pagar por aviones.
Porque para Estados Unidos es importante que un pais tenga la capacidad de identificar positivamente una aeronave antes de bajarla. Como Uruguay no tiene esa capacidad, quieren que se modifique la ley me imagino que querran que se remueva la opcion del derribo. Esto es si se quiere usar material facilitado por USA. Sino, podes hacer lo que quieras.
(02-11-2023, 10:19 PM)el_francotirador escribió: [ -> ] (02-11-2023, 09:10 PM)urupic escribió: [ -> ]No se por que insisten con cambiar la ley de derribo. El gobierno que la propuso no lo va a hacer. Y el proximo tampoco porque no es de interés para nadie. Tanto que ni siquiera intentaron derogarla de los articulos de la LUC.
El problema no es la ley ni como funciona, sino que no queremos pagar por aviones.
Porque para Estados Unidos es importante que un pais tenga la capacidad de identificar positivamente una aeronave antes de bajarla. Como Uruguay no tiene esa capacidad, quieren que se modifique la ley me imagino que querran que se remueva la opcion del derribo. Esto es si se quiere usar material facilitado por USA. Sino, podes hacer lo que quieras.
Ese es el QUE de la cuestión. Gabriel ha dicho todo
(02-11-2023, 10:19 PM)el_francotirador escribió: [ -> ] (02-11-2023, 09:10 PM)urupic escribió: [ -> ]No se por que insisten con cambiar la ley de derribo. El gobierno que la propuso no lo va a hacer. Y el proximo tampoco porque no es de interés para nadie. Tanto que ni siquiera intentaron derogarla de los articulos de la LUC.
El problema no es la ley ni como funciona, sino que no queremos pagar por aviones.
Porque para Estados Unidos es importante que un pais tenga la capacidad de identificar positivamente una aeronave antes de bajarla. Como Uruguay no tiene esa capacidad, quieren que se modifique la ley me imagino que querran que se remueva la opcion del derribo. Esto es si se quiere usar material facilitado por USA. Sino, podes hacer lo que quieras.
Don Franco: salvo por tres lanchitas cuasi de juguete y casi sin armamento, me quedo con la ley como está.
(02-11-2023, 11:55 PM)PATRIOT ONE escribió: [ -> ] (02-11-2023, 10:19 PM)el_francotirador escribió: [ -> ] (02-11-2023, 09:10 PM)urupic escribió: [ -> ]No se por que insisten con cambiar la ley de derribo. El gobierno que la propuso no lo va a hacer. Y el proximo tampoco porque no es de interés para nadie. Tanto que ni siquiera intentaron derogarla de los articulos de la LUC.
El problema no es la ley ni como funciona, sino que no queremos pagar por aviones.
Porque para Estados Unidos es importante que un pais tenga la capacidad de identificar positivamente una aeronave antes de bajarla. Como Uruguay no tiene esa capacidad, quieren que se modifique la ley me imagino que querran que se remueva la opcion del derribo. Esto es si se quiere usar material facilitado por USA. Sino, podes hacer lo que quieras.
Don Franco: salvo por tres lanchitas cuasi de juguete y casi sin armamento, me quedo con la ley como está.
Todo bien, entonces no pidamos nada a USA y todos felices.
